№

50RS0№-53

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 неустойки по алиментам.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 100 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 15 388 рублей ежемесячно, что составляет две величины прожиточного минимума на ребенка в <адрес>, с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до совершеннолетия детей. Своих обязанностей по уплате алиментов ответчик не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 6 209 608,40 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по алиментам с учетом уточнения требований в размере 6 209 608,40 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, возражала против применения ст. 333ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, представил письменную позицию по делу, в которой возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Представитель ответчик по доверенности ФИО5 позицию ответчика поддержал, представил расчет неустойки с учетом пропуска срока исковой давности в отношении платежей за пределами трех лет, предшествовавших обращению в суд, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ полагая размер неустойки неразумным.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родитель не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (ч. 2 ст. 80 СК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 100 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 15 388 рублей ежемесячно, что составляет две величины прожиточного минимума на ребенка в <адрес>, с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до совершеннолетия детей.

Как указывает истец, алиментные обязательства ответчик начал исполнять лишь с мая 2021 года.

В материалы дела представлена копия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 31.03.2021г. составляет – 2 042 586 руб.

За период с 2013г. по 2021г. ответчиком была погашена задолженность в сумме 67 000 руб., за период с мая 2021 года по февраль 2023 года ответчиком была погашена задолженность в сумме 145 533,85 руб.

Общая сумма выплаченной ответчиком задолженности за период с ноября 2013 года по февраль 2023 года составляет 212 533,85 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

Согласно ч. 2 вышеуказанного статьи Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В случае если условие об ответственности в алиментном соглашении отсутствует, ответственность плательщика в виде неустойки определяется по правилам абз. 1 п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ, устанавливающего законную неустойку в размере 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

С учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную п. 2 ст. 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Необходимым условием применения меры ответственности как неустойка за просрочку выплаты алиментов является наличие вины лица, обязанного уплачивать алименты.

Судом установлено, что алименты ФИО2 был обязан выплачивать на основании решения суда. В отношении ответчика был выдан исполнительный лист. Однако, своих обязанностей по уплате алиментов ответчик не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по алиментам.

Суд полагает, что ответчик виновен в неуплате алиментов в указанный истцом период, поскольку у него имелась возможность работать, получать доход от трудовой деятельности, доказательств отсутствия возможности трудоустроиться в связи с какими-либо объективными обстоятельствами ответчик не представил.

Вина его в уклонении от оплаты алиментов и от оплаты задолженности по алиментам полностью подтверждается материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ответчика в неоплате алиментов и формировании задолженности по их оплате установлена.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» указано, что исходя из положений ст. 4 СК РФ и ст. 208 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 ГК РФ).

В ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

С учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу необходимости применения срока исковой давности в отношении заявленных требований, в связи с чем период, за который подлежит взысканию неустойка по алиментам должен быть определен с 14.03.2019г. по 15.05.2022г. в связи с пропуском истцом исковой давности.

Ответчик также просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 4 СК РФ к названным в ст. 2 СК РФ имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст. 3 СК РФ), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Положение пункта 2 статьи 115 СК РФ, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении) (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», следует, что предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки, учитывая правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, период взыскиваемой неустойки, суд, исходя из принципа обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, с учетом положения статьи 17 (части 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по алиментным платежам, подлежащим уплате за период с 14.03.2019г. по 15.05.2022г. в размере 400 000 руб., удовлетворив заявленные требования частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета так же подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за неуплату алиментов по решению мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в сумме 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО13