Гражданское дело № 2-1951/2025

УИД 74RS0031-01-2025-002261-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении на работодателя обязанности допустить к работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» об устранении нарушений трудового законодательства.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, указывает, что <дата обезличена> в его трудовую книжку в графу 3 под номером 14 специалистом по кадрам ошибочно внесена запись о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодека РФ, номер приказа 371/к. Данная запись препятствует возможности трудится в должности <данные изъяты>..

В обоснование требований истец указал, что запись внесена не верно поскольку сформулирована не верно. «УВОЛЕН» краткое причастие прошедшего времени, «УВОЛИТЬ» действие не определенное форма глагола подразумевает действие в будущем.

Термин «УВОЛЕН» внесенный в трудовую книжку не соответствует норме права, так как указывает, что последним днем работы 04.10.2010г. данный рабочий день не является для уволенного последним днем работы. В данном случае запись должна вносится в форме «УВОЛИТЬ». Следовательно последний день рабочий ФИО1 не оплачен работодателем. Отраженный в трудовой книжке № приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>. не верен, а также не может быть издан в отношении ФИО1, так как применения термина «УВОЛЕН» не предполагает издание следующих приказов в отношении уволенного.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просит суд:

«Обязать работодателя внести запись в трудовую книгу запись под <номер обезличен> от <номер обезличен>. с указанием, что данная запись является неправильной, незаконной, недействительной под <номер обезличен>.

Допустить к работе на ГРС <дата обезличена> о должности оператора ГРС 5 разряда. Включить оператора ГРС <номер обезличен> ФИО1 в график сменности незамедлительно ст. 396 ТК РФ.» (л.д. 5-6, 39-41).

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» С., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 28), в судебном заседании участие не принимала, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик считает исковые требования не подлежащим удовлетворению, поскольку трудовой договор с ФИО1 был расторгнут <дата обезличена> на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом <номер обезличен> от <дата обезличена>, врученным истцу под роспись <дата обезличена>. Данный приказ не является проектом, он, как и увольнение ФИО1 были признаны судом законными и обсосанными, что подтверждается вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 02 декабря 2010 года по делу № 2-3055/2010 и определением апелляционной инстанции Челябинского областного суда от 03.02.2011 г. При рассмотрении спора по иску истца о восстановлении его на работе по делу № 2-3055/2010 судом также был исследован вопрос внесения записи об увольнении в его трудовую книжку. Нарушений законодательства в данной части судом не было установлено. Требований об исключении формулировки об увольнении, внесенной в трудовую книжку, являются по своей сути индивидуальным трудовым спором. Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ. Указывает, что истцом значительно пропущен срок исковой давности для рассмотрения обращения с иском о рассмотрении трудового спора, имеются основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме (л.д. 27, 57).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом ответчика от <дата обезличена> <номер обезличен>/к трудовой договор с ФИО1 был прекращен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 9-23).

ФИО1 <дата обезличена> был подан иск в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания (л.д. 66).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2010 года по делу № 2-3055/2010 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» об отменен распоряжений, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула (л.д. 68-89).

Определением судебной коллегий по гражданским делам Челябинского суда от 03 февраля 2011 года, решение суда от 02 декабря 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 03 февраля 2011 года (л.д. 89).

Обстоятельства увольнения истца, установлены решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, вступившим в законную силу, доказыванию вновь не подлежат в силу ст. 61 ГПК РФ.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что требования истца ФИО1 о возложении на работодателя обязанности отмены записи об увольнении и допуске к работе фактически направлено на повторное возбуждение спора, по которому уже вынесено судебное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Истец, по смыслу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, не вправе оспаривать установленное этим решением факт и основания прекращения трудовых правоотношений.

Поданное ФИО1 исковое заявление направлено на повторное возбуждение спора, по которому уже вынесено судебное решение.

Любое требование ФИО1 об оспаривании (полностью или в части) факта и основания прекращения трудовых правоотношений с работодателем ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», возникших на основании трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена>г, может быть рассмотрено только в рамках гражданского дела № 2-3055/2010.

Иное толкование приведет к нарушению принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и к нарушению прав ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» которое будет вынуждено повторно отстаивать свои права по одному и тому же вопросу.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Истец, полагая, что запись в трудовой книжке (номер приказа) не соответствует действительности, не лишен возможности обратиться к бывшему работодателю с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец в судебном заседании возражений относительно пропуска им без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд не заявлял.

Суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о признании записи в трудовой книжке недействительной, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 (<номер обезличен>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (ИНН <***>) о признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении на работодателя обязанности допустить к работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.