Решение по делу № 2-3629/2022 от 17.05.2023

Дело № 2-87/2023

УИД 50RS0044-01-2022-005083-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре судебного заседания: Волковой С.В.,

с участием: представителя истцов адвоката Горяева С.Б., представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к МУП «Водоканал-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истцы ФИО3 и ФИО2 обратились в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к МУП «Водоканал-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир.

Истец ФИО3, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с МУП «Водоканал-Сервис» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом износа в размере 70680 рублей; убытки в сумме 174385 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы; судебные расходы в размере 70680 рублей (том 4 л.д.12-19).

Истец ФИО2. с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика МУП «Водоканал-Сервис» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом износа в размере 246998 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, судебные расходы в размере 67450 рублей (том 4 л.д. 12-19).

Истцы ФИО3 и ФИО2 мотивируют свои требования тем, что 11.07.2022 в квартире, расположенной по <адрес>, собственником которой является ФИО3, в результате выходя из строя трубы, находящейся в зоне обслуживания МУП «Водоканал-Сервис», произошел залив квартиры истца ФИО3.

В результате залива в квартире по <адрес>, повреждены пол и дверной блок в комнате 13,1 кв.м., блок дверной в ванной, блок дверной в туалете, пол, стены и блок дверной в комнате 7,8 кв.м.

Согласно акта от 11.07.2022, составленного МУП «Водоканал-Сервис», причина залива течь стояка ХВС в санузле квартиры <номер>. Приняты меры по устранению причины аварии, произведена замена участка трубопровода на гибкий шланг.

Управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес>, является МУП «Водоканал-Сервис».

Истец ФИО3 обратилась в оценочную организацию ООО «Юником», для определения стоимости ущерба. Согласно заключения специалиста ООО «Юником» № 179/22 стоимость ущерба после залива с учетом износа имущества и материалов отделки составляет 74400 рублей.

Истцом ФИО3 оплачены услуги по оценке ущерба в размере 9500 рублей, понесены расходы по уплате комиссии банку при переводе денежных средств за оценку в сумме 237 рублей 50 копеек.

В связи с невозможностью проживания в квартире после залива, истцом ФИО3 понесены убытки, связанные с оплатой аренды квартиры, за период с 17 июня 2022 года по апрель 2023 года включительно в общем размере 174385 рублей.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в адрес ответчика в размере 1000 рублей, составлению искового заявления в суд в размере 5000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях и подготовки уточненного искового заявления в сумме 15000 рублей.

В результате течи стояка ХВС в санузле квартиры <номер>, произошел залив <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2

В результате залива были повреждены потолок, стены, пол, блок дверной в комнате, потолок, пол, стены в коридоре, блок дверной в помещениях туалета и ванной. В результате залива повреждена бытовая техника – телевизор, ноутбук. мебель – шкаф, расположенный в комнате, обувница в коридоре и маникюрный стол с полками под лак в кухне.

Согласно заключения специалиста ООО «Юником» размер ущерба, причиненный истца ФИО2,, составил 283642 рубля, стоимость поврежденного имущества – 20000 рублей.

ФИО2 произведена оплата услуг по оценке ущерба в сумме 18000 рублей и комиссии за банковский перевод в сумме 450 рублей.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг за составление заявления о выдаче акта залива квартиры, в сумме 4000 рублей, составлении претензии- 1000 рублей, составление искового заявления в суд – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и подготовки уточненного искового заявления в сумме 25000 рублей.

Истцы ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

Ранее в судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. Выразили согласие с заключением судебной экспертизы, по результатам которой уточнили исковые требования.

По вопросу замены стояка она обращалась в предыдущую управляющую компанию, к ответчику. До настоящего времени замена стояка не произведена. Унитаз в туалете был снят, что бы направить воду в канализацию, из-за течи стояка ХВС.

Истец ФИО3 пояснила в судебном заседании, что до настоящего времени управляющей компании замена стояка ХВС не произведена. Проживание в ее квартире после залива невозможно.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры <номер> с декабря 2020 года. В квартиру производит ремонт, привезла двери для установки, в комнате был установлен подвесной потолок. Потолок из-за воды разрушен. Две двери повреждены водой. Все было повреждено в результате залива. Ноутбук и телевизор, находились в комнате, после залива, не работают.

Представитель истцов адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании исковые требования ФИО2 и ФИО3 с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Водоканал-Сервис» по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора. Пояснил, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по <адрес>, с 25.03.2022. Вины ответчика в заливе и причинения ущерба, нет. Предыдущая управляющая компания ООО «Занарье-ЖКХ» своевременно не выявила необходимость в замене стояка ХВС, не заменила стояк, не передала соответствующую информацию МУП «Водоканал-Сервис». Внутридомовая система холодного водоснабжения была без согласования управляющей компании переустроена владельцами квартиры <номер> с нарушением действующих норм СП, могла быть повреждения собственником при снятии унитаза. Акты о заливах от 11.07.2022 и 22.07.2022 не устанавливают прав и обязанностей сторон, в связи с чем ответчик просит исключить их из числа доказательств. С заключением судебной строительно-технической экспертизы ознакомлен. Из выводов экспертов следует, что не все повреждения могли образоваться в результате залива от 11.07.2022. Экспертом не определено когда могла быть повреждена мебель. Дефекты мебели, установленные экспертом, не препятствуют ее эксплуатации. Экспертами учтен износ только в отношении стоимости материалов. Из заключения экспертов следует, что покрытие пола, стен и потолка квартир истцов, внутриквартирные двери, имеют существенный износ, готовились к капитальному ремонту. При этом, процент износа на работы эксперты не учли. В вязи с чем отсутствуют законные основания возлагать на ответчика полную стоимость работ по капитальному ремонту квартир без учета износа. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вред, штрафных санкций, не имеется. Доказательств несения убытков по аренде жилого помещения истцом ФИО3 по вине ответчика, размер убытков, не представлено. При удовлетворении требований истцов просит в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствия вины ответчика, бездействие предыдущей управляющей компании, которая не передала техническую документацию в отношении многоквартирного дома, истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, учитывая баланс спорящих сторон, в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств (том 1 л.д.156-161, том 2 л.д. 11-21, 84-97, том 4 л.д.5-10, 81-84).

Представитель третьего лица ООО «Занарье-ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ООО «Занарье-ЖКХ».

Выслушав представителей сторон, экспертов, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> (том 1 л.д.134-136).

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по <адрес> (том 1 л.д.73).

МУП «Водоканал-Сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, с 25.03.2022 (том 1 л.д.162-201).

Согласно условиям договора управления многоквартирного дома <номер> от 25.03.2022 МУП «Водоканал-Сервис» приняло на себя обязательства, в том числе, по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Устранение выявленных недостатков оказания услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД (п.3.1.3 Договора). Согласно схемы разграничения ответственности Управляющей организации и собственника при эксплуатации систем холодного, горячего водоснабжения. канализации (приложение № 5 к Договору), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а так же механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из акта от 11.07.2022 МУП «Водоканал-Сервис» следует, что при осмотре квартиры <адрес>, по заявке в АДС от 11.07.2022 выявлено, что имеется течь на стояке ХВС до запорного крана в помещении санузла. В санузле на полу имеются лужи. В коридоре и на кухне на полу следы протечек. В комнате на полу присутствует вода на ламинате.. Приняты меры по устранению причины аварии, произведена замена участка трубопровода на гибкий шланг (том 1 л.д.74).

Истцы ФИО3 и ФИО2 обращались в МУП «Водоканал-Сервис» с заявлениями о составлении повторного акта о заливе и выдаче заявителям (том 1 л.д. 75, 138).

Из акта МУП «Водоканал-Сервис» осмотра жилого помещения по <адрес>. следует, что в комнате с потолка и по стенам течет вода. Потолок из плиток на каркасе частично обрушен. Вода течет на телевизор и диван. Вода на полу. В кухне с потолка по стенам капает вода.

Вода поступает из вышерасположенной квартиры <номер>, из трубопровода ХВС в квартире <номер>. Вина управляющей организации отсутствует (том 1 л.д.137).

Согласно повторного акта, составленного МУП «Водоканал-Сервис», при осмотре квартиры <адрес>, выявлено, что в комнате обрушен навесной потолок Армстронг, площадью 18 кв.м. При заливе пострадали диван (полностью залит водой), матрас на кровати, шкаф с зеркалом. Вода с потолка капала на телевизор и ноутбук. На кухне по стене стекала вода (стена смежная с комнатой). Вода присутствовала на полу в комнате, на кухне. В коридоре на полу вздулся линолеум.

Причина залива – поступление (протекание) воды с вышерасположенной квартиры <номер>) (том 1 л.д.139).

Истцы обратились в ООО «Юником» для определения размера ущерба.

Согласно заключения специалиста стоимость ущерба, причиненного в результате залива от 11.07.2022 в квартире, расположенной по <адрес> учетом износа материалов отделки составляет 74400 рублей (том 1 л.д.33-67).

Из акта СТПП от 12.09.2022 следует, что телевизор Пионер, модель PDP-507XD, черного цвета, ноутбук Ирбис, модель NB650, 650, черного цвета, не являются товарами надлежащего качества, дефекты устранимы путем полной замены товаров, стоимость которой составляет 55000 рублей. Выявленные дефекты, в результате которых эксплуатация товара по назначению не представляется возможным, являются следствием залива ( том 1 л.д.125-126).

ФИО3 понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 9500 рублей и банковской комиссии за перевод 237 рублей 50 копеек (том 1 л.д.5-6).

ФИО2 оплачена оценка ущерба в размере 18000 рублей и банковская комиссия -450 рублей и 14000 рублей (том 1 л.д.7-8, 127-128).

Истцы обращались в МУП «Водоканал-Сервис» с претензией о возмещении ущерба, понесенных расходов (том 1 л.д.130-132, 69-80).

ФИО3 оплачено за составление претензии и искового заявления в суд 1000 рублей и 5000 рублей (том 1 л.д. 72).

ФИО2 оплачено за составление искового заявления о составление повторного акта о заливе 4000 рублей (том 1 л.д.133).

За составление претензии и искового заявления в суд ФИО2 оплачено 1000 рублей и 5000 рублей (том 1 л.д.141).

В ответ на претензию ФИО2, ФИО3, в последующем искового заявления, управляющая компания попросила обеспечить доступ в квартиру для повторного осмотра (том 1 л.д.210, 216. 220).. 18.10.2022 ответчиком составлен акт о том, что истцы уведомлены по телефону о готовности ответчика досудебного урегулирования спора и обеспечением явки представителя МУП для осмотра повреждений квартир <номер> и <номер> (том 1 л.д.221).

В материалы дела представлены фототаблицы поврежденного стояка ХВС (том 2 л.д.8-10).

28.07.2022 МУП «Водоканал-Сервис» в составе комиссии и жительницы Р. из квартиры <номер>, составленный акт, что утечка воды произошла в квартире <номер> из трубопровода ХВС, целостность которого была нарушена при физическом воздействии лицами, находившимися в данной квартире (том 2 л.д. 27-28).

22.07.2022 истцы обращались в МУП «Водканал-Сервис» с заявлением о замене стояка ХВС (том 2 л.д.41).

Определением суда от 08.12.2022 по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения причины образования повреждений в квартирах истцов, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта (том 2 л.д.121-129). Расходы по экспертизе возложены на ответчика.

Из заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы следует, что при осмотре квартир <номер> и <номер>, расположенных по <адрес>, установлено, что причиной повреждений указанных квартир, исходя из взаимного расположения, характера и локализации повреждений, может являться залив, произошедший 11.07.2022 в результате поступления воды из стояка холодного водоснабжения, расположенного в помещении туалета квартиры <номер>.

На момент проведения экспертизы при обследовании квартиры <номер> установлены следующие повреждения:

Жилая комната площадью 12,8 кв.м.. определить наличие дефектов стен и пола не представляется возможным в связи с отсутствием отделки. На дверном блоке МДФ ламинированный выявлены следы замачивания и последующего высыхания, а так же фрагментарное повреждение отделочного слоя в нижней и верхней части дверного полотна, дверной коробки, дверного обрамления. К повреждениям, возникшим в результате залива от 11.07.2022 могут относиться повреждения дверного блока в нижней части. Другие повреждения могут быть следствием иных заливов.

Жилая комната площадью 7,8 кв.м.. Выявлено фрагментарное отслоение обоев со следами черной плесени в нижней части стен. На полу выявлены деформации, вызванные замачиванием и последующим высушиванием ламелей, частичное вспучивание и отслоение кромок ламелей, увеличение зазоров между ламелями. Выявлены на дверном блоке МДФ ламинированный следы замачивания и последующего высыхания, фрагментарное повреждение отделочного слоя в нижней части дверного полотна, коробки и обрамления.

Ванная комната площадью 2,3 кв.м. выявлены на дверном блоке МДФ ламинированный следы замачивания и последующего высыхания, фрагментарное повреждение отделочного слоя в нижней части дверного полотна, коробки.

Туалет площадью 11 кв.м., выявлены на дверном блоке МДФ ламинированный следы замачивания и последующего высыхания, фрагментарное повреждение отделочного слоя в нижней части дверного полотна.

Однозначно определить, являются ли указанные повреждения только последствием залива от 11.07.2022, не представляется возможным.

В квартире <номер> установлены следующие повреждения:

Жилая комната площадью 20.2 кв.м., выявлено отслоение окрасочного слоя и следы высохшей влаги основного потолка, а так же разрушение подвесной системы потолка типа «Армстронг». Выявлено фрагментарное отслоение обоев и расхождение швов между полотнами по всей высоте стен. Повреждение дощатого основания в виде намокания, почернения, плесени. На дверном блоке МДФ ламинированный, выявлены следы замачивания и последующего высыхания, фрагментарное повреждение отделочного слоя в верхней части дверного потолка, дверной коробки и наличников.

Кухня площадью 7,2 кв.м. Выявлено отслоение окрасочного слоя потолка, фрагментарное отслоение обоев и расхождение швов между полотнами по всей высоте стен, вздутие линолеума.

Коридор площадью 4,4 кв.м.. выявлено наличие плесени на поверхности окрасочного слоя основного потолка, вздутие линолеума.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 30 составляет с учетом износа 70680 рублей, без учета износа – 126870 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 26 составляет с учетом износа 196598 рублей, без учета износа – 205265 рублей.

Месторасположение дефектов порчи корпусной мебели вследствие воздействия воды, их размеры и степень выраженности сопоставление их расположения с местоположением дефектов внутренней отделки помещений, позволяет сделать вывод, что причиной их возникновения является залив помещений квартиры, произошедший 11.07.2022. телевизор и ноутбук не функционируют надлежащим образом в следствие залива.

В связи с тем, что ремонт указанного имущества нецелесообразен, определена рыночная стоимость: шкаф для одежды 10700 рублей; обувница -4100 рублей; маникюрный стол 5300 рублей, телевизор Пионер, модель PDP-507XD – 1700-0 рублей; ноутбук Ирбис, модель NB650 – 13300 рублей (том 3 л.д.1-339).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 84 от 02.11.2022 ФИО2 оплачены услуги адвоката в размере 25000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 85 от 02.11.2022 ФИО3 оплачены услуги адвоката в размере 15000 рублей (том 4 л.д.20).

ФИО3 представлены договора аренды квартир от 15.06.2022, от 09.03.2023 (том 4 л.д.21-24) и квитанции об оплате за арендуемые квартиры (том 4 л.д.25-36).

Из ответа ООО «Занарье-ЖКХ» от 12.05.2023 усматривается, что акты технического состояния стояков холодного водоснабжения по <адрес>, отсутствуют.

Собственники квартир <номер>, <номер> по указанному адресу, по вопросу ремонта стояка холодного водоснабжения, не обращались. Сведения о проведенных работах по замене или ремонту стояка, отсутствуют (том 4 л.д.73).

Истец ФИО3 является матерью 4-х несовершеннолетних детей. Несовершеннолетние дети зарегистрированы по <адрес> (том 4 л.д.91-96,108).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель О.. пояснил, что является слесарем МУП «Водоканал-Сервис». Он выезжал в квартиру <адрес>. Была течь стояка ХВС в туалете. Туалет был не закреплен. Стояк был старый. Он заменил часть стояка на гибкий шланг. Труба была старая, гнилая.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства специалисты Г. и В. поддержали заключения об оценки ущерба.

Из показаний экспертов Ш. и К.. допрошенных в судебном заседании следует, что выводы заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы поддерживают в полном объеме. Эксперты дали объяснения по обстоятельствам проведенной им экспертизы, исследованиям и выводам, отраженным в экспертном заключении.

Эксперт Ш. пояснила, что в ходе осмотра квартиры <номер> истца ФИО3 установлено, что жилая комната разделена на 2 помещения, помещение 12 кв.м. с окном и темную комнату. Комната 12 кв.м была без отделки, и определить повреждения от залива не представляется возможным. Повреждения дверного полотна могли образоваться от залива от 11.07.2022 только в нижней части. В помещении жилой комнате без окна установили следы залива, отошли обои, черная плесень, вспучивание ламината, поврежден дверной блок. От залива были повреждены нижняя часть двери в ванной и туалете. На осмотр представлялась прогнившая труба стояка. Часть трубы стояка срезана и установлен гибкий шланг. В квартире <номер> истца ФИО2 повреждения в результате залива значительные. Дверные полотна в квартире <номер> установлены не были. Обнаружен незначительный дефект на одной двери. Однозначно отнести повреждение двери от залива невозможно. Двери использовать по назначению возможно.

Эксперт К. пояснила, что по характеру повреждений техника и мебель повреждены в результате залива. Шкаф имеет повреждения дверей, стенок, полок, в результате поступления влаги. Стоимость ремонта шкафа превышает его рыночную стоимость. Ремонт другого поврежденного имущества нецелесообразен.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

В силу п.5-6 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов ФИО3 и ФИО2,частично.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела стояк холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Как следует из материалов и не опровергнуто сторонами, причина залива, имевшего место 11.07.2022 – течь стояка ХВС до запорного крана в санузле квартиры <номер> ( том 1 л.д.74).

Причина залива, имевшего место 11.07.2022, квартиры <номер> – поступление воды с вышерасположенной квартиры <номер>.

Доказательств, что 11.07.2022 залив произошел по иной причине в ходе судебного разбирательства не установлено, сторонами не представлено.

Управляющей организацией многоквартирного дома, где расположены квартиры истцов, с 25.03.2022 является ответчик МУП «Водоканал-Сервис», который в соответствии с условиями договора управления многоквартирного дома и положениями

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил № 491).

Исходя из требований пп. «а» п.11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Таким образом, причиненный квартирам ФИО2 и ФИО3 ущерб подлежит возмещению за счет управляющей компании МУП «Водоканал-Сервис».

Доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел по иным причинам, вследствие действий иных лиц либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация, истцом ФИО3, ответчиком не представлено. Как следует из объяснений истца ФИО3, ремонтных работ, переоборудование стояка в квартире не производили, стояк не повреждали. Туалет был снят во время образования течи, что избежать больших последствий от залива.

Из показаний свидетеля О.. слесаря управляющей компании следует, что при выезде в квартиру <адрес>, причиной залива была течь стояка ХВС в туалете. Туалет был не закреплен. Стояк был старый. Он заменил часть стояка на гибкий шланг. Труба стояка была старая, гнилая.

Из показаний эксперта Ш. следует. что на осмотр представлялась прогнившая труба стояка. Часть трубы стояка срезана и установлен гибкий шланг.

Ответчиком, как управляющей компанией, не представлено бесспорных доказательств, что стояк ХВС, находился в надлежащем состоянии.

Возражения представителя ответчика, о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, ответственность должна нести предыдущая управляющая организация ООО «Занарье-ЖКХ», суд находит несостоятельными. Как установлено в судебном заседании к управлению многоквартирным домом <адрес>, ответчик приступил 25.03.2022, залив произошел 11.07.2022, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом. Суд исходит из выводов судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Геоэксп».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение экспертов. Данное экспертное заключение подготовлено при непосредственном осмотре помещений, в соответствии с положениями действующего законодательства, экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Повреждения помещений подробно описаны и проанализированы экспертами, произведен расчет среднерыночной стоимости ремонтных работ в квартире истцов, поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его правильности и не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения и доказательств, опровергающих вывод заключения эксперта, сторонами не представлено.

Таким образом, с ответчика МУП «Водоканал-Сервис» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры <адрес>, и имущества - шкаф для одежды Gloss 600 белый, обувница Джени-2 60х95,6х29,6, маникюрный стол, телевизор Пионер, модель PDP-507XD; ноутбук Ирбис, модель NB650, в размере 246998 рублей (стоимость поврежденного имущества 50400,00 + стоимость восстановительного ремонта 196598,00).

Оснований для возложения на ответчика расходов по повреждении дверей, которые на момент залива были не установлены и находились в комнате, суд не усматривает. Поскольку, как следует из объяснения экспертов, незначительное повреждение имеет одна дверь, установить причину повреждения от залива не представляется возможным, двери возможно использовать по назначению.

С ответчика МУП «Водоканал-Сервис» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры <адрес>, в размере 65590 рублей 50 копеек. Экспертами произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа квартиры <номер> в размере 70680 рублей. При этом, в судебном заседании экспертами указано, что жилое помещение истца разделено на два помещения. Бесспорных доказательств следов залива в помещении площадью 12,8 кв.м. Экспертами не установлено, в акте о заливе указанные обстоятельства не отражены. В связи с чем размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит определению без стоимости расходов на восстановительный ремонт жилого помещения площадью 12,8 кв.м. Стоимость двери в помещении площадью 12,8 кв.м, подлежит уменьшению до 5090 рублей (10179,00 / 2), так как экспертами установлено, что повреждения от залива могли образоваться только в нижней части, повреждения в верхней части не от данного залива.

Поскольку к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере 10000 рублей, в пользу каждого.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая обращение истцов с претензией в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения, ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела и причинения ущерба, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив размер до 50000 рублей, в пользу истца ФИО3 – снизив размер до 30000 рублей.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой жилого помещения, в размере 174385 рублей, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения. Исходя из характера причиненного вреда суд приходит к выводу, что непосредственная причинная связь между понесенными истцом расходами на наем жилья и затоплением квартиры отсутствует. Повреждение внутренней отделки квартиры истца не свидетельствуют о невозможности использования истцом квартиры для проживания, не являются достаточным основанием для удовлетворения данного требования.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, поскольку указанные расходы понесены в связи с обращением в суд, учитывая, что первоначально заявленный ущерб по оценке, подтвержден в размере 69%, и подлежит определению в размере 20430 рублей 50 копеек, расходы по оказанию юридических услуг, услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, его сложность, объем заявленных требований, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг и представленных суду доказательств, продолжительность рассмотрения дела, договорной характер отношений по оказанию правовой помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении разумной суммы за оказанные юридических услуг и услуг представителя в общем размере 24640 рублей (услуги представителя 20000,00, заявление о выдаче акта залива 500,00, составление претензии и искового заявления 4140,00)..

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, поскольку указанные расходы понесены в связи с обращением в суд, учитывая, что первоначально заявленный ущерб по оценке, подтвержден в размере 88%, и подлежит определению в размере 8569 рублей, расходы по оказанию юридических услуг, услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, его сложность, объем заявленных требований, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг и представленных суду доказательств, продолжительность рассмотрения дела, договорной характер отношений по оказанию правовой помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении разумной суммы за оказанные юридических услуг и услуг представителя в общем размере 15280 рублей (услуги представителя 10000,00, составление претензии и искового заявления 5280,00)..

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика МУП «Водоканал-Сервис» государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 9837 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <дата> рождения (ИНН <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от 11.07.2022, 246998 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 45070 рублей 50 копеек рублей, всего 352068 (триста пятьдесят две тысячи шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Исковые требования ФИО2 к МУП «Водоканал-Сервис» о компенсации морального, взыскания штрафа и судебных расходов в большем размере, оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Водоканал-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, <дата> рождения (ИНН <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от 11.07.2022, 65590 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 23849 рублей 00 копеек, всего 129439 (сто двадцать девять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 50 копеек.

Исковые требования ФИО3 к МУП «Водоканал-Сервис» о взыскании убытков в размере 174385 рублей, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере, оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Водоканал-Сервис» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9837 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Крутоус Е.Ж.

мотивированное решение составлено 11.07.2023