Решение по делу № 2-382/2025 от 03.03.2025

УИД 58RS0030-01-2025-000400-77

Дело № 2-382/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Булаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению Пензенской области «Дом ночного пребывания» о компенсации морального вреда за задержку выплаты компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к ГАУ ПО «Дом ночного пребывания», указав, что в связи с невыплатой ответчиком компенсации в размере ... руб. за несвоевременную выплату зарплаты в размере ... руб. ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Обязанность ответчика выплатить компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты установлена законом, и при добросовестном исполнении законов ответчиком не требует принудительного взыскания через Суд. 01.11.2023 Пензенский областной суд по делу 33-3113/2023, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение Первомайского районного суда г. Пензы по делу 2-604/2023, принял решение о взыскании с ГАУ ПО ДНП в пользу ФИО1 заработной платы в размере ... руб. По делу 2-1419/2024 01.07.2024 вынесено решение, которым иск ФИО1 к Государственному автономному учреждению Пензенской области «Дом ночного пребывания» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, удовлетворен. С Государственного автономного учреждения Пензенской области «Дом ночного пребывания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку в выплате заработной платы за период с 10.02.2024 по 06.03.2024 в размере ... 31.07.2024 ответчик подал апелляционную жалобу. Единственным объяснением, зачем при обжаловании суммы ... рублей ответчик оплатил госпошлину ... руб., является злоупотребление правом. Указал, что ответчик заведомо недобросовестно затягивает выплату истцу присужденной суммы, ответчик сознательно злоупотребил правом и причинил ему моральный вред. 17.12.2024 Пензенский областной суд оставил в силе решение по делу 2-1419/2024. Моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, выражен следующим образом: нравственные страдания: пошатнулась вера истца в основы мироустройства, основанного на обязательности выполнения требований законов РФ в первую очередь государственными учреждениями, раньше он был уверен, что государственные учреждения возглавляют исключительно грамотные и справедливые люди, соблюдающие Трудовой кодекс РФ. У него появилась повышенная тревожность, депрессия, ночные кошмары, пониженная самооценка и состояние беспомощности из-за нарушения ответчиком в отношении истца Трудового кодекса РФ в форме невыплаты компенсации за несвоевременную выплату зарплаты. Физические страдания: так как истец не получил компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, он вынужден был ограничивать себя в приобретении продуктов питания, не мог полноценно питаться, его здоровью причинен необратимый вред из-за систематической нехватки полезных элементов, в частности из-за дефицита в питании элемента А, у егоя развивается повышенное выпадение волос, также ухудшилась острота зрения из-за нехватки в питании витамина B1, участвующего в синтезе фермента, понижающего внутриглазное давление и передающего импульсы по глазным нервам. Потерпевший не обязан доказывать и обосновывать вину того, кто причинил ему вред. На основании статьи 151 ГК РФ ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Минимальная компенсация за задержку заработной платы по статье 236 ТК РФ не компенсирует моральный вред по статье 151 ГК РФ. Считал, что справедливым будет взыскать с ответчика по 1/10 прожиточного минимума в РФ за 11 месяцев задержки выплаты компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (с 06.03.2024 до 22.01.2025), прожиточный минимум в 2024 г. для трудоспособного населения составлял ... руб., итого сумма компенсации морального вреда .../10*11 = ... руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ГАУ ПО «Дом ночного пребывания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

В силу положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, истец ФИО1 обосновывает их неисполнением ответчиком Государственным автономным учреждением Пензенской области «Дом ночного пребывания» решений Первомайского районного суда г. Пензы по делу №2-604/2023 и по делу №2-1419/2024.

Судом установлено и из материалов дела следует, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 26.05.2023 по делу №2-604/2023 иск ФИО1 к ГАУ ПО «Дом ночного пребывания» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, премий и предоставлении отпуска, оставлен без удовлетворения.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01.11.2023 решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26.05.2023 отменено в части отказа в иске ФИО1 к Государственному автономному учреждению Пензенской области «Дом ночного пребывания» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В данной части вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению Пензенской области «Дом ночного пребывания» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. С Государственного автономного учреждения Пензенской области «Дом ночного пребывания» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... руб. В остальной части иск ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлен без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Данное решение суда исполнено ответчиком 06.03.2024, что было установлено в ходе рассмотрения Первомайским районным судом г. Пензы гражданского дела №2-1085/2024 по иску ФИО1 к ГАУ ПО «Дом ночного пребывания» о компенсации морального вреда, в обоснование которого истец указал, что в результате бездействия ответчика, его нежелания добровольно выполнять требования ТК РФ, истцу причинен моральный вред, выразившейся в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, потерей времени, физических страданий из-за разрушения зубов, вследствие невыдачи ГАУ ПО ДНП зарплаты и невозможности купить еду. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценил в сумме ... руб.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца ввиду невыплаты ему заработной платы, поскольку денежные средства в размере ... руб. по исполнительному листу серии ФС №..., выданному в рамках гражданского дела №2-604/2023, перечислены на счет ФИО1 06.03.2024.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 17.05.2024 по делу №2-1085/2024 удовлетворен иск ФИО1 к ГАУ ПО «Дом ночного пребывания» о компенсации морального вреда. Судом постановлено: Взыскать с Государственного автономного учреждения Пензенской области «Дом ночного пребывания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., паспорт гражданина Российской Федерации ..., выдан ... ...) компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Пензенской области «Дом ночного пребывания» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере ...) руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу 23.07.2024.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 01.07.2024 по делу №2-1419/2024 удовлетворен иск ФИО1 к ГАУ ПО «Дом ночного пребывания» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. Судом постановлено: взыскать с Государственного автономного учреждения Пензенской области «Дом ночного пребывания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (... г. рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ..., выдан ... ..., код подразделения ...) компенсацию за задержку в выплате заработной платы за период с 10.02.2024 по 06.03.2024 в размере ...

Не согласившись с указанным решением суда ответчиком ГАУ ПО «Дом ночного пребывания» подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенской областного суда от 17.12.2024 решение Первомайского районного суда г. Пензы от 01.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГАУ ПО «Дом ночного пребывания» - без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что решение Первомайского районного суда г. Пензы по гражданскому делу №2-604/2023 от 26.05.2023 по иску ФИО1 к ГАУ ПО ДНП о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, премий и предоставлении отпуска, вступило в законную силу 06.11.2023. Исполнительный лист серии ФС № ... выдан истцу 09.02.2024. Решение суда исполнено ответчиком 06.03.2024, что установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1085/2024.

Сведений об исполнении решения Первомайского районного суда г. Пензы по гражданскому делу №2-1419/2024 от 01.07.2024 по иску ФИО1 к ГАУ ПО «Дом ночного пребывания» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, вступившего в законную силу 17.12.2024, по которому истцу 20.01.2025 выдан исполнительный лист серии ФС № ..., в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ГАУ ПО «Дом ночного пребывания» трудовых прав истца ФИО1, выразившийся в задержке при осуществлении компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взысканной решением суда, в связи с чем, истцу были причинены нравственные страдания, которые подлежат возмещению.

Согласно абз. 1, 2, 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (абз. 1 п. 46).

Как разъяснено в п. 47 Постановления от 15.11.2022 N 33, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Согласно п. 30 Постановления от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Принимая во внимание незначительный период задержки выплаты ответчиком ГАУ ПО «Дом ночного пребывания» истцу ФИО1 компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав на своевременную компенсацию в полном размере, степень вины ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., которая является соразмерным последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, то, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Государственному автономному учреждению Пензенской области «Дом ночного пребывания» о компенсации морального вреда за задержку выплаты компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Пензенской области «Дом ночного пребывания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., паспорт гражданина Российской Федерации ..., выдан ... ...) компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья