Гражданское дело №.
УИД: 26RS0№-97.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
«24» июня 2025 года <адрес>
<адрес>.
Красногвардейский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи – Гетманской Л.В.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО4,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО6,
представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
установил:
ФИО1 (далее по тексту – ФИО1 или истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2 или ответчик) о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, указав, что 23.03.2024 в 19:55 часов на автодороге А-146 Краснодар-Верхнебаканский 31 км. + 500 м. был поврежден автомобиль «ХЁНДАЙ СОЛЯРИС» государственный номер <***>, принадлежащий на праве собственности истцу. Оформив ДТП, истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения.
Согласно действующему законодательству САО «ВСК» были приняты документы, организован осмотр причиненного ущерба, подлежащего возмещению, и по истечению 20 дней истцу было выплачено страховое возмещение в размере 343 296,96 рублей. В целях выяснения фактического размера стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимым экспертам, согласно их заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП без учёта износа составляет 1 039 900 рублей. После проверки предоставленного отчёта об оценке от страховой компании сторона истца не выявила оснований для предъявления материальных претензий к САО «ВСК», т.к. проведенный расчёт с учётом износа в рамках Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен без нарушений. Свои обязательства по страховому случаю САО «ВСК» выполнило в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненным в результате ДТП, в размере 696 604 рублей (разница между выплаченной суммой по страховому случаю с учётом износа в рамках ЕМР от АО «ВСК» и рыночной стоимостью ущерба без учёта износа). Истцом были также понесены расходы на оплату госпошлины в размере 18 932 рублей, оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, оплату за нотариальную доверенность 2 400 рублей, в связи с чем, просит:
взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 696 604 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 31 000 рублей, оплату госпошлины в размере 18 932 рублей, оплату за нотариальную доверенность 2 400 рублей, 10 000 рублей морального вреда.
В судебное заседание не явились: истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – САО «ВСК».
От сторон в материалах дела имеются письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095410961115 судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, было вручено адресату САО «ВСК» почтальоном ДД.ММ.ГГГГ, 12:06.
Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, но с участием их представителей, а также в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – САО «ВСК».
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, представитель ответчика имел возражения относительно размера исковых требований.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, пришёл к следующему убеждению.
На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 и 64 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 19:55 часов на автодороге А-146 Краснодар-Верхнебаканский 31 км. + 500 м. <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Вольво государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Когель государственный регистрационный знак ЕМ0922/26, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю Хендэ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и допустил столкновение, после чего автомобиль Хендэ допустил наезд на дорожное ограждение, повредив его, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
Таким образом, виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ в данном происшествии признан водитель ФИО2
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась за страховым возмещением в САО «ВСК», гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № со сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8 – 9).
Страховщиком потерпевшего – Страховое Акционерное Общество «ВСК» Краснодарский филиал произведена выплаты страхового возмещения – 363 296,94 рублей по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11).
Согласно действующему законодательству САО «ВСК» были приняты документы, организован осмотр причиненного ущерба, подлежащего возмещению, и по истечению 20 дней истцу было выплачено страховое возмещение в размере 343 296,96 рублей.
Согласно досудебному исследованию по заключению № подготовленному ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1 039 900 рублей (т. 1 л.д. 35 – 56).
Истец просит взыскать ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 696 604 рублей (разницу между выплаченной суммой по страховому случаю с учётом износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа).
Из заключения проведённой по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы МФА «Ставропольский Центр Экспертизы» №-Э/25 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КТС «HYNDAI SOLARIS» VIN № государственный регистрационный знак <***>-123 на дату ДТП составляет (округлённо):
без учёта износа запасных частей:
1 207 200,00 рублей;
с учётом износа запасных частей:
882 300,00 рублей;
рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП (округлённо) составляет:
1 112 100,00 рублей;
стоимость годных остатков автомобиля (округлённо) составляет:
210 600,00 рублей.
Сравнение полученных значений позволяет сделать вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку расчетная стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 210 600,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 112 100, 00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей составляет 1 207 200,00 рублей (т. 2 л.д. 50 – 99).
Суд в соответствии положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и принимая во внимание, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для возмещения ущерба вправе взыскать образовавшуюся разницу в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков именно с причинителя вреда, которым по настоящему делу является ФИО2, а также учитывая, что разница между полученной истцом страховой выплатой по договору ОСАГО (343 296,96 рублей) и фактическим размером причиненного вреда в размере 901 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату оценки 1 112 100 рублей – стоимость годных остатков автомобиля 210 600,00 рублей) составляет 558 203,04 рублей, частично удовлетворяет иск, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что ответственность причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства, ограничивается разницей между суммой рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего на дату возмещения вреда (в данном случае – рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП) и надлежащим размером страхового возмещения. При этом право на истребование страховой выплаты в надлежащем размере является усмотрением потерпевшего, который вправе реализовать свои права, заявив соответствующие требования к страховой компании, либо не заявлять такие требования, что не является препятствием для правильного разрешения требований, предъявленных к причинителю вреда.
Каких-либо доказательств, опровергающих экспертное заключение МФА «Ставропольский Центр Экспертизы», свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, а также опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных, сторонами не представлено. Более того, сторонами не опровергаются сделанные выводы экспертом. С заключением экспертного исследования стороны согласны.
Следовательно, требования истца по взысканию имущественного ущерба подлежат удовлетворению в части.
Судом не установлены основания для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда на ответчика ФИО2
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
В обоснование позиции по взысканию компенсации морального вреда представителем заявлено в судебном заседании лишь о том, что моральный вред обусловлен отсутствием у ФИО1 до настоящего времени транспортного средства.
Учитывая, что истец не представил суду доказательств причинения ему нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав в результате неправомерных действий ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно постановлению о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из указанного постановления следует, что согласно заключению эксперта отдела сложных судебно-медицинских экспертиз <адрес> № от 08.э08.2024 ФИО1 каких-либо повреждений в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причинено не было, в связи с чем, вред здоровью не причинён.
Таким образом, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинён имущественный ущерб.
Поскольку иск вытекает из имущественных правоотношений и непосредственно связан с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то при отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы статьи 151 ГК РФ применены быть не могут.
Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
ФИО1 понесены расходы по оплате заключения эксперта ИП ФИО6 в размере 12 000 рублей, указанные расходы истца на оплату услуг по проведению досудебного экспертного исследования являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, суд считает указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 9 624 рублей 00 копеек (12 000,00 руб. – 2 376,00 руб. = 9 624,00 руб. (за минусом 19,8% неудовлетворённых требований истца). ИП ФИО6 на основании договора № оказания услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя выполнение работы по оценке стоимости объекта оценки – «HYNDAI SOLARIS» VIN № (т. 1 л.д. 57 – 58). Акт приёма – сдачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ приобщён истцом к иску в обоснование принятой работы от ИП ФИО6, не смотря на то, что он не подписан истцом (т. 1 л.д. 59). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято 12 000,00 рублей за оценку ущерба транспортного средства (т. 1 л.д. 60).
Также с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 183 рублей 46 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований (18 932,00 руб. – 3 748,54 руб. = 15 183,46 руб. (за минусом 19,8% неудовлетворённых требований истца). Оплата государственной пошлины была произведена истцом по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 932,00 рублей (т. 1 л.д. 8).
Расходы по составлению, понесенные истцом при составлении нотариально удостоверенной доверенности, в размере 1 924 рублей 80 копеек (2 400,00 руб. – 475,20 руб. = 1 924,80 руб. (за минусом 19,8% неудовлетворённых требований истца) (т. 1 л.д. 67 – 68).
Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд пришёл к выводу о присуждении истцу судебных расходов в размере 31 000 рублей, полагая, что такой вывод соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Сделанное заявление представителем ответчика об уменьшении размера судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, не имеет под собой каких-либо обоснованных аргументов.
Истцом заключён договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик ФИО1 поручает исполнителю ИП ФИО6 (ИНН: <***> ОГРНИП: №) оказать юридические услуги по делу о взыскании денежных средств за повреждённое имущество, а именно: АМТС «HYNDAI SOLARIS» VIN №, повреждённый в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора исполнитель обязуется:
- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;
- подготовить необходимые документы в Красногвардейский районный суд <адрес> и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании денежных средств за повреждённое имущество, а именно: АМТС «HYNDAI SOLARIS» VIN №; стоимость услуг по договору определяется в сумме 31 000,00 рублей (т. 1 л.д. 64). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ услуга исполнителем оказана и принята заказчиком (т. 1 л.д. 65).
Представителем истца подготовлено исковое заявление, с приложением пакета документов. Представитель участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на судебное заседание из другого субъекта – <адрес>. Ознакомился с материалами гражданского дела в 2 томах. Указанное дело относится к сложной категории гражданских дел. Объём дела определяется приобщением выплатного дела по страховому случаю, материалов дела об административном правонарушении, проведением экспертных исследованием. Заявленный размер расходов на представителя является разумным и обоснованным.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части, в остальной части подлежат отказу.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 0717 № выдан ГУ МВД России по СК ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-015) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 0304 № выдан УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 232-012) имущественный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 558 203 рублей 04 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой на проведение оценки специалиста, в размере 9 624 рублей 00 копеек, оплатой за юридические услуги в размере 31 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 15 183 рублей 46 копеек, составлением нотариальной доверенности 1 924 рублей 80 копеек.
В остальной части иска по взысканию имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 138 400 рублей 96 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой на проведение оценки специалиста, в размере 2 376 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 3 748 рублей 54 копеек, составлением нотариальной доверенности 475 рублей 20 копеек, и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Л.В. Гетманская.