Решение по делу № 2-5544/2024 от 11.06.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-555/2025 (2-5544/2024)

УИД 50RS0029-01-2025-006039-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, процентов,

по встречному иску ФИО1 ФИО17 к ФИО8 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО8 ФИО18. обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО19 уточнив требования в редакции ДД.ММ.ГГГГг., истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 511 017 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 775,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 894 руб.

В обоснование требований указано, что в мае 2023 года истец решила приобрести автомобиль в автосалоне. Но кредит ей не выдавали, и она обратилась за помощью к своему знакомому, ответчику ФИО1 ФИО20., который предложил ей за 80000 руб. оказать услуги по оформлению автомобиля и кредита на себя, а истец берет на себя все расходы по оплате первоначального взноса и кредита, пользуется автомобилем, несет расходы по его содержанию, а после того, как кредит и, как следствие, залог буду погашены, они переоформят автомобиль на истца. В письменном виде договор между сторонами не оформлялся, но в целях исполнения достигнутых договоренностей ДД.ММ.ГГГГ истец оформила с ООО «Гензес Моторс» договор купли-продажи автомобиля в автосалоне за 1 145 000 рублей, внесла в качестве оплаты за приобретаемый автомобиль в кассу автосалона 200 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, а также оформила кредитный договор № № с Банк ВТБ ПАО на сумму 780 000 руб. Размер ежемесячного платежа составлял 15 417 руб.. В тот же день истец передала ФИО1 ФИО22 наличными 12700 рублей, которые внёс на свой счет в Банк ВТБ ПАО для оплаты первого платежа, а также оплату за его услуги в размере 80000 рублей, которые ответчик внёс себе на банковскую карту АО «ТБанк» через банкомат. Автомобиль, документы и 2 комплекта ключей были переданы истцу. Автомобиль был поставлен на учет на имя ответчика, при этом истец пользовалась автомобилем, проводила тех. обслуживание, а также ежемесячно переводила на счет ФИО1 ФИО21 или передавала его супруге ФИО1 ФИО23 денежные средства на оплату кредита в размере от 15 417,53 руб. до 16 000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевела и передала ответчику денежные средства на сумму 511 017 руб., которые по мнению истца являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, и подлежат взысканию с ответчика.

Не согласившись с иском, ФИО1 ФИО24. предъявил встречный иск, уточнив его, просил взыскать с ФИО8 ФИО25 сумму, полученного страхового возмещения, в размере 56 900 руб., в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 56 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга, в качестве убытков расходы по оплате услуг эвакуатора 18 000 руб., расходы на профессиональную мойку кузова 2 500 руб., расходы на предпродажную химчистку салона 13 500 руб., расходы на изготовление комплекта ключей 37 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 837 руб.

Требования встречного иска мотивированы тем, что в связи со сложившимися между сторонами хорошими и доверительными отношениями, ФИО1 ФИО26 согласился помочь ФИО8 ФИО27. в приобретении автомобиля, но на следующих условиях. ФИО1 ФИО28 должен был оформить от своего имени с банком кредитный договор, получить кредит в размере 780 000 руб. и приобрести на имеющиеся у него 200 000 руб. (вместо 365 000,00 руб. указанных в договоре купли-продажи ТС (с учетом представленной скидки в автосалоне)) и полученные от банка денежные средства (то есть на общую сумму 980 000 руб. вместо 1 145 000 руб. указанных в договоре купли-продажи ТС (с учетом представленной скидки в автосалоне)) автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, для ответчика. При этом ФИО8 ФИО34 обязалась на время пользования автомобилем оплачивать платежи по кредиту путем перевода на банковский счет ответчика денежных средств, приравненных к платежам, установленным кредитным договором размерам каждый календарный месяц. В случае оплаты всей суммы кредита, а также возврате 200 000 руб., оплате расходов на оформление документов истец обязался переоформить автомобиль в собственность ответчика, а в случае ее отказа в уплате платежей по кредиту, полученные денежные средства засчитываются в счет пользования автомобилем, который в данном случае возвращается истцу. Кроме этого, на время пользования автомобилем ответчик обязалась оплачивать текущие расходы по его содержанию, а также штрафы ГИБДД. В письменной форме договор между сторонами не оформлялся, что не запрещено законом. При этом ФИО8 ФИО30. уверила ФИО1 ФИО29. в том, что денежные средства для погашения кредита и переоформления автомобиля в свою собственность она переведет на банковский счет ответчика в течение полугода. Сомнений в действиях ответчика у истца и его супруги не было, так как ранее она их не обманывала и вела себя добросовестно. Денежные средства за пользование автомобилем ФИО8 ФИО37 передавала Кувиле ФИО36. только в безналичной форме путем перевода на банковский счет последнего. По настоящее время подлинники кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ (с Банком ВТБ) с графиком погашения кредита и уплаты процентов, договора №№ купли-продажи транспортного средства (с ООО «ГЕНЗЕС МОТОРС» с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком об оплате первоначального взноса в размере 200 000 руб., первоначальный комплект ключей, документы на автомобиль и нотариальная доверенность на право пользования им находятся у ФИО8 ФИО38., которая добровольно возвращать их ФИО1 ФИО33. не собирается. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное (ДТП) происшествие с участием: автомобиля истца, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля с г.р.з. №, принадлежащего ООО «СОЛЛЕРС ТР» и находящегося под управлением ФИО4 ФИО32. ДТП произошло по вине водителя автомобиля с г.р.з. №, что подтверждается определением ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждается в восстановительном ремонте. Между истцом и страховой компанией АО «АльфаСтрахование» был заключен Договор об ОСАГО №№. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору об ОСАГО №. В связи с тем, что автомобиль ФИО1 ФИО31. находился в пользование ФИО8 ФИО42 стороны договорились о том, что последняя получит самостоятельно по нотариальной доверенности на право пользованием автомобилем (оформленной у нотариуса ФИО5 ФИО39. в <адрес>) страховое возмещение и произведет ремонт транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» признав данный случай страховым, оценило, утвердило причиненный истцу ущерб в рамках закона об ОСАГО в размере - 56 900,00 руб. и произвело выплату ФИО8 ФИО40. в данном размере. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО41. из-за противоправных действий ФИО8 ФИО43 был вынужден перевезти принадлежащий ему автомобиль на эвакуаторе в гараж в д. <адрес>, в связи с чем понес расходы по транспортировке в размере 18 000,00 руб., что подтверждается электронным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также был вынужден заказать дубликаты ключей на свой автомобиль, в связи с чем понес затраты в размере 37 000,00 руб., а также понес затраты на профессиональную (детейлинг) мойку кузова в размере 2 500,00 руб., и предпродажной химчистке салона 13 500,00 руб., так как автомобиль находился в ужасном состоянии и нуждался в мойке и химчистке, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16 000,00 руб. В настоящее время автомобиль по вине ответчика в результате неправильной эксплуатации находится на ремонте, который производится на протяжении длительного периода времени по мере наличия у истца финансовой возможности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ПАО «Сбербанк России».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО8 ФИО45. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по ордеру – адвокат ФИО6 ФИО46 в судебном заседании требования уточненного иска поддержал и просил их удовлетворить, при этом не согласился с требованиями встречного иска, в удовлетворении которого просил отказать, поддержав доводы письменных возражений, полагал, что ответчик действует недобросовестно, в связи с чем, в его иске следует отказать.

Ответчик ФИО1 ФИО47 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО7 ФИО44 в судебном заседании с требованиями первоначального иска не согласились, просили отказать в его удовлетворении, по доводам письменных возражений, встречный иск поддержали и просили его удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело без его участия.

Суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при установленной явке, в отсутствие иных участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу положений статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Подпунктами 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО8 ФИО50. указала на то, что ответчик ФИО1 ФИО48. предложила истцу оформить автокредит на его имя при условии, что истец оплатит его услуги в размере 80 000 руб., а также первоначальный взнос в размере 100 000 рублей и будет оплачивать последующие ежемесячные взносы, обеспечив содержание автомобиля, оплату штрафов и прочих платежей. Автомобиль находится в распоряжении истца по доверенности до погашения кредита и снятия обременения с последующим переоформлением в его собственность. Истец подобрав автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, стоимостью 1 145 000 рублей, передал ответчику 280 000 руб., в том числе: 80 000 руб. в качестве оплаты услуг ФИО2; 200 000 руб. первоначальный взнос по договору №КИ-12 купли-продажи транспортного средства от 05.05.2023г.

Ответчиком ФИО1 ФИО51 с Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик получил 780 000 руб. под 15 годовых на 84 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ООО «Гензес Моторс» договор №КИ-12 купли-продажи транспортного средства, автомобиля – марки <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска, и принял его от ООО «Гензес Моторс» и передала указанный автомобиль в пользование истца ФИО8 ФИО52., в подтверждение чего также оформил нотариальную доверенность.

По мнению истец, она регулярно осуществляла платежи по кредитному договору и с учетом внесенных денежных средств при заключении договора купли-продажи транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла и перевала на счет ответчика денежные средства в общей сумме 511 017 рублей. Однако в сентября 2024 г. ФИО1 ФИО53 забрал автомобиль, запретив истцу им пользоваться.

В соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обоснование ошибки, а также отсутствия намерения одарить ответчика ФИО1 ФИО54. и передать ему денежные средства безвозмездно истец ссылался на оплату покупки транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, то есть денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательств по договору.

Возражая против иска, ответчик заявил, что истец не передавала и не вносила в счет оплаты наличных денежных средств, все внесенные в кассу продавца денежные средства являлись личными средствами ответчика, которые являются его доходом по месту работы.

Однако, указанные доводы судом отклоняются, ввиду их несостоятельности, поскольку в подтверждения дохода, позволяющего едино-моментно внести в кассу продавца денежные средства в качестве исполнения обязательства по оплате по договору, доказательств суду не представлено.

Таким образом, ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства.

Истцом представлены бесспорные доказательства перечисления денежных средств в счет погашения кредитного договора, а также в качестве оплаты автомобиля внесенных в кассу продавца на сумму 466 317 руб. При этом доказательств оплаты кредитных обязательств в большем размере суду не представлено. Доводы о том, что истец предела ответчику наличными денежные средства – 12 700 руб. в дату ДД.ММ.ГГГГ; - 16 000 руб. в дату ДД.ММ.ГГГГ; 16 000 руб. в дату ДД.ММ.ГГГГ, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

То обстоятельство, что между сторонами не возникли правоотношения ни по договору займа, ни по договору купли-продажи транспортного средства, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК Российской Федерации соответствующие договоры между ФИО8 ФИО58 и ФИО1 ФИО57 должны были быть совершены в простой письменной форме (если они не требовали нотариального удостоверения), не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных сумм, переданных истцом ответчику в счет выполнения определенных действий, которые последним не исполнены.

Суд приходит к выводу, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО8 ФИО56 подлежат частичном удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО1 ФИО55 подлежит взысканию 466 317 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика ФИО1 ФИО59 изложенные в письменных возражениях, суд находит не убедительными и подлежащими отклонению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Судом установлено, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства в сумме 466 317 руб., следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой произведение суммы задолженности, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, количества дней просрочки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 127 199 руб. 71 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 16 437 руб. 45 коп., исходя из принципа пропорционального возмещения судебных расходов.

Разрешая требования встречного иска, суд руководствуясь приведенными нормами, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное (ДТП) происшествие с участием: автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля с г.р.з. У834ОМ797, принадлежащего ООО «СОЛЛЕРС ТР» и находящегося под управлением ФИО4 ФИО60

ДТП произошло по вине водителя автомобиля с г.р.з. У834ОМ797, что подтверждается определением № №5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждается в восстановительном ремонте.

Между ФИО2 и страховой компанией АО «АльфаСтрахование» был заключен Договор об ОСАГО №№. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору об ОСАГО ХХХ0360556955.

В связи с тем, что автомобиль ФИО1 ФИО62 находился в пользование ФИО8 ФИО61 в том числе по нотариальной доверенности на право пользованием автомобилем (оформленной у нотариуса ФИО5 ФИО66 в <адрес>), последняя получила страховое возмещение в рамках закона об ОСАГО в размере - 56 900,00 руб., однако указанные денежные средства не были потрачены на ремонт транспортного средства ФИО1 ФИО68., в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО8 ФИО65. в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата ФИО8 ФИО64. истребованной ФИО1 ФИО63. суммы неосновательного обогащения после получения указанных денежных средств, требования истца ФИО2 о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 10 421 руб. 70 коп.

При этом, суд руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, и ст. 56 ГПК РФ, не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 ФИО67. о возмещении в качестве убытков - расходы по оплате услуг эвакуатора 18 000 руб., расходы на профессиональную мойку кузова 2 500 руб., расходы на предпродажную химчистку салона 13 500 руб., расходы на изготовление комплекта ключей 37 000 руб., поскольку по смыслу закона указанные расходы не являются убытками, и не находятся прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО8 ФИО69

Доводы представителя истца – адвоката ФИО6 ФИО71 о недобросовестном поведении ответчика ФИО1 ФИО80., судом отклоняются, поскольку таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска в части, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины также подлежат частичному распределению, в связи с чем в пользу ФИО1 ФИО81. с ФИО8 подлежит взысканию 4 125 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО72 и встречный иск ФИО1 ФИО73, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО75 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО8 ФИО74 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) сумму неосновательного обогащения в размере 466 317 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 199,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 437,45 руб.

Взыскать с ФИО8 ФИО79 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 ФИО76 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) сумму неосновательного обогащения в размере 56 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 421,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 125,10 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО8 ФИО78 и встречного иска ФИО1 ФИО77, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Кокорев

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 г.

Председательствующий Ю.А. Кокорев