Решение по делу № 2-830/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-830/2023

УИД 23RS0050-01-2023-000315-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 17 июля 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя ответчика АО «Боровицкое страховое общество» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Темрюкский районный суд с иском к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обосновании исковых требований ФИО3 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащей истцу, и транспортного средства Peugeot 307, государственный регистрационный номер <адрес>, выполненное экспертом ФИО6 Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 188 855 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей – 118 200 рублей. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 548 150 рублей, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в экспертное учреждение ООО «СЭИЛ» для проведения экспертного исследования Рецензии на заключение эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, выполненное экспертом ФИО6, проведенного в рамках рассмотрения обращения в службе финансового уполномоченного. Учитывая результаты проведенного экспертного исследования рецензии ООО «СЭИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №,

не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика, она обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ представителем истца – ФИО4, действующей на основании доверенности, в суд подано уточненное исковое заявление, в котором она просила взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО3: сумму страхового возмещения в размере 249 780 рублей 50 копеек; неустойку исходя из расчета: 249 780 рублей 50 копеек * 1% =2 497 рублей * на количество дней просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; неустойку исходя из расчета: 249 780 рублей 50 копеек * 1% = 2 497 рублей * на количество дней просрочки начиная со дня следующего после дня вынесения решения судом до дня его фактического исполнения; штраф в размере 124 890 руб. 25 коп.; моральный вред в размере 20 000 рублей, судебные издержки в размере 98948 рублей 80 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи надлежаще извещенной о дне слушания дела.

В иске содержится ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 – ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что экспертиза является доказательством полученным с нарушением закона, по следующими основаниям: Во-первых, ответчик возражал против поручения производства экспертизы в ООО Юг-оценка, что было указано в возражениях, поданных перед началом судебного заседании. Считает, что имеется основание для отвода эксперты ФИО9, поскольку представленная истцом рецензия, подготовлена ФИО10, который ранее являлся сотрудником ООО Юг-оценка и на данный момент также может являться сотрудником ООО Юг-оценка, в связи с чем является заинтересованным лицом. Заключение судебной экспертизы получено с нарушением закона, поскольку при ее проведении был нарушен порядок назначения повторных судебных экспертиз, установленных ст.ст. 79-87 ГПК РФ, и с нарушениями Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона 123-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Президиумом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Также исходя из предоставленных ими рецензий, следует, что судебный эксперт в своей судебной экспертизе не произвел полноценного исследования обстановки на месте дорожного транспортного происшествия, на представленной фотографии с места дорожно-транспортного происшествия по месту столкновения отсутствует росыпь осколков, фрагментов деталей, которые должны были присутствовать в результате такого события, а соответственно в данном ДТП на месте происшествия никаких фрагментов нет, что может свидетельствовать о том, что данного столкновение не было, либо оно проходило по какой-то другой траектории. Это судебным экспертом анализировано не было, не была изучена следовая обстановка. В заключение выполнены лишь поверхностные исследования повреждения автомобиля, а именно: отсутствует описание характеристик механизма образования повреждений. Из исследования неясно, как эксперт определил, что все они были следствием одного и того же ДТП. Не проведено разделение следов на группы. Эксперт не указывает, как проводил сопоставление поврежденного автомобиля с аналогом, делая оценочные выводы о повреждениях. Не было проведено должное исследование на контакты автомобиля с препятствием. Судебный эксперт необоснованно включил в расчет стоимости замены рулевого управления жгут проводов ДВС диски передних колес. В материалы дела не было предоставлены фотографии повреждений ходовой части, а именно рулевого управления, жгута проводов. Ни один эксперт не предоставил должного обоснования по какой причине данная запчасть подлежит замене, а не ремонту. Также возражает по поводу требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы. Рецензия, представленная представителем истца, сводится к тому, что они просто перечисляют доводы их рецензии и говорят, что они с ними не согласны без каких-либо правовых ссылок на нормы закона на закон о финансовом уполномоченном на нормы единой методики и так далее. Считает, что необходимо назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о дне слушания дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

<адрес>

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

<адрес>

На основании экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес АО «Боровицкое страховое общество» направлена претензия с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 249780,50 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку страховщиком по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 150219,50 руб.

Исходя из ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с отказом страховщика о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» доплаты страхового возмещения в размере 249780,50 руб., неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, расходов на оплату экспертных услуг, компенсации морального вреда.

Согласно решению финансового уполномоченного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки за соблюдение срока осуществления страхового возмещения, - отказано, требования ФИО3 о взыскании АО «Боровицкое страховое общество» компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения.

В основу принятого решения, финансовым уполномоченным положено заключение эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 188 855 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 118 200 рублей; рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 548 150 рублей, в связи с чем восстановление транспортного средства потерпевшего технически возможно и целесообразно; величина годных остатков экспертом не рассчитана так как возраст ТС более 5 лет.

Для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службе финансового уполномоченного, истец обратилась в экспертное учреждение.

<адрес>

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Исходя из доводов истца, она считает, что АО «Боровицкое страховое общество» нарушены обязательства по выплате страхового возмещения и, поскольку истец не согласилась с решением финансового уполномоченного, то ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Поскольку суду были представлены заключение независимого эксперта, составленного по инициативе истца, по инициативе ответчика и, учитывая заключение эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного, противоречащие друг другу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства для назначения повторной экспертизы, в порядке статьи 79 ГПК РФ по правилам статей 86, 87 ГПК РФ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮГ-ОЦЕНКА».

<адрес>

Суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствует, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Доводы ответчика для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, изложенные в рецензии ООО «ВОЛГА ЭКСПЕРТИЗА И ПРАВО» №Р (ВП)-72134- от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебного эксперта ООО «ЮГ-ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы представителя ответчика фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, представителем ответчика не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. Рецензия специалиста ООО «ВОЛГА ЭКСПЕРТИЗА И ПРАВО» в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Злоупотреблений со стороны истца при обращении к ответчику и службу финансового уполномоченного судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт причинения автомобилю истца ущерба в результате указанного ДТП подтверждается административным материалом и выводами повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате рассматриваемого ДТП.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Основываясь на заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 436 900 руб. (503 400 рублей – 66 500 рублей).

В соответствии с подпунктом «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в досудебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 249 780 рублей 50 копеек (400 000 руб. – 150 219,50 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа, составляет 124 890,25 руб. (249 780,50 руб. х 50%).

Однако, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения определенной судом, принцип соразмерности и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа является завышенным, в связи с чем, подлежит уменьшению до 124 000 руб. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 штраф в размере 124 000 руб.

ФИО3 заявлены требования о взыскании неустойки, согласно уточненного иска, в размере 1% от 249 780,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Суд считает, что истцом неверно определен период расчета неустойки.

Так, согласно п. 2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, представитель истца обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «Боровицкое страховое общество» была произведена страховая выплата в размере 150 219,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с претензией и с заключением независимого эксперта.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» отказалось удовлетворить претензию истца, то есть по истечении десяти календарных дней, со дня поступления претензии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, так как по результатам рассмотрения претензии истца, страховое возмещение ответчиком не выплачено. В силу п. 1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» днем нарушения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 024 098 рублей (249 780,50 руб. х 1% х 410 дней).

При этом, согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Однако, в соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, положения п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ходатайство ответчика о снижении неустойки, требования разумности и соразмерности ответственности нарушенному праву, суд полагает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 125000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей.

ФИО3 также заявлены требования о взыскании неустойки за период, начиная со следующего дня после дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Суд, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и положения п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым удовлетворить требования ФИО3 о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда о взыскании суммы страхового возмещения, исходя из расчета: 249 780,50 руб. х 1% за каждый день просрочки, но ограничив размер неустойки лимитом страхового возмещения (400 000 рублей) за вычетом определенной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей, то есть не более 275 000 рублей.

Из доводов ФИО3 следует, что в связи с неисполнением страховой компании своих обязанностей, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что заявленные требования ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. являются завышенными и, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из материалов дела, ФИО3 были понесены расходы: по оплате почтовых услуг 718 рублей 80 копеек, по оформлению доверенности на представителя ФИО4 в размере 2 230 рублей, по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате рецензии в размере 6000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями, нотариальной доверенностью.

Суд полагает, что данные судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных судом основных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, подлежат взысканию с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца в полном объеме.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО3 представляла ФИО4, действующая на основании доверенности, за услуги которой истцом оплачено 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем ФИО4 для ведения дела в суде первой инстанции (составление искового заявления, сбор документов, составление отзывов на возражения ответчика, составление ходатайств по делу), требований разумности и справедливости, характера спора, суд считает возможным взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, в сумме 6947,80 рублей, исходя из удовлетворенных судом исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в размере 374 780,50 руб. и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 249 780 рублей 50 копеек, неустойку в размере 125 000 рублей, штраф в размере 124 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 6 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 718 рублей 80 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 230, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1, неустойку, исходя из расчета: 249 780 рублей 50 копеек х 1% х на каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда о взыскании суммы страхового возмещения, но не более 275 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6947,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение суда в окончательной форме принято 24 июля 2023 года.