Решение по делу № 2-5198/2023 от 24.11.2023

Дело № 2- 5198/2023

73RS0001-01-2023-005336-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, прокуратуре Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан неправомерно сотрудниками МВД и доставлен ими в Ленинский районный суд г. Ульяновска для рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленном в отношении него по ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 руб. и выдворения за пределы Российской Федерации. В соответствии с постановлением суда ДД.ММ.ГГГГ он был помещен в ЦВСИГ МО МВД России «Димитровградский». При этом, судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, он был доставлен в ЦВСИГ МО МВД «Димитровградский» в наручниках.

Обжаловать постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ находясь в ЦВСИГ МО МВД России «Димитровградский» он не имел возможности. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в ЦВСИГ у него ухудшилось состояние его здоровья, случился инсульт. Он обращался к сотрудникам центра с просьбой вызвать ему скорую медицинскую помощь, однако ему в этом было отказано.

Впоследствии неоказание медицинской помощи привело его к трем трепанациям черепа, полной потере здоровья, потере работоспособности, инвалидности № группы.

Ульяновский областной суд вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, №, отменив его выдворение за пределы Российской Федерации по постановлению Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ.

Верховный суд Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения постановление Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Неоднократные обращения в прокуратуру Ульяновской области, СУ СК РФ по Ульяновской области, УВО и УМВД России по Ульяновской области, в Министерство здравоохранении Ульяновской области, ГУЗ «Новомалыклинская районная больница», в суды, полное нежелание органов принять очевидные нарушения Конституции РФ, привели к ухудшению состояния его здоровья, к установлению ему сначала №, а затем и № группы инвалидности.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Ему пришлось перенести нравственные переживания в результате неправомерного применения в качестве меры пресечения - заключения в ЦВСИГ МО МВД «Димитровградский, где находились лица, привлекаемые к уголовной ответственности, чем нарушены Международные договоры и соглашения, Конституция РФ.

Ему пришлось перенести физические страдания, связанные с неоказанием медицинской помощи в ЦВСИГ МО МВД России «Димитровградский», страдания в результате перенесенных операций, последующего ухудшения здоровья.

Ему приходится переносить нравственные переживания в связи невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, невозможностью работать. Будучи в тяжелом физическом состоянии он не имеет никаких надежд на окончательное выздоровление, здоровье его ухудшается с каждым днем. Он лишен возможности помогать своей семье.

До его задержания ДД.ММ.ГГГГ и помещения в ЦВСИГ МО МВД России «Димитровградский» он был сильным, абсолютно здоровым, плодотворно работающим человеком, содержащим семью.

Прокуратурой Ульяновской области, СУ СК России по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, Министерством здравоохранения Ульяновской области, ГУЗ «Новомалыклинская районная больница» на протяжении многих лет скрывались нарушения закона и Конституции РФ, прав человека и гражданина.

Он превращен в полного инвалида, его жизнь растоптана, уничтожена действиями органов государственной власти, их должностными лицами.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью в России. Но этот закон действует не по отношению к нему, простому человеку, а лишь по отношению к тем, кто сотворил это беззаконие по отношению к нему.

Человеческая жизнь и здоровье не имеют цены, они бесценны. В мире не существует критериев оценки вреда, причиненного жизни и здоровью. Жизнь и здоровье – драгоценны.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Он оценивает причиненный ему моральный вред в 200 000 000 руб.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 000 руб. в равных долях.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на доводах искового заявления настаивали и пояснили, что на протяжении многих лет они пытаются восстановить справедливость, однако государственные органы не позволяют им сделать это, отказывая в удовлетворении всех их ходатайств, заявлений и требований.

Представитель ответчиков УМВД России по Ульяновской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил следующее.

МВД РФ и УМВД России по Ульяновской области являются не надлежащими ответчиками по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате г незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, статьей 1070 Гражданского кодекса РФ в делах по требованиям о возмещении вреда, причиненного привлечением к административной ответственности в виде административного ареста в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. До выдворения за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помещен в ЦВСИГ. ДД.ММ.ГГГГ истец в сопровождении судебного пристава был направлен в <адрес> через <адрес>. Поводом для передачи административного дела в суд явилось то обстоятельство, что истец ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., находясь по <адрес>, являясь гражданином <данные изъяты>, совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, в нарушение статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», уклоняясь с ДД.ММ.ГГГГ от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и направлен для рассмотрения по существу и назначения наказания в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Постановлением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Указание о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации исключено. В остальной части постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, изменено постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из него указания о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. При этом производство по делу об административном правонарушении в отношении истца не прекращено, соответственно в действиях истца имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в связи с чем действия сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении и направлении административного материала в суд правомерны.

Необходимо отметить, что административное выдворение назначено судом, сотрудники полиции в соответствии с действующим законодательством не наделены полномочиями по рассмотрению административных материалов и назначению наказания за совершенное правонарушение, предусмотренное честью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. Указанные полномочия предоставлены исключительно суду.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

Однако, истцом не представлены суду достаточные доказательства незаконности действий сотрудников полиции при задержании и помещении истца в ЦВСИГ ДД.ММ.ГГГГ. Более того, материалами дела не подтверждается наличие вины сотрудников полиции и прямой причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и возникшим, по мнению истца, моральным вредом.

Таким образом, сотрудниками полиции решение о назначении административного наказания в виде административного выдворения с территории Российской Федерации, равно, как и решение о помещении в ЦВСИГ не принимались, действия сотрудников полиции незаконными не признавались, в связи с чем основания для предъявления к МВД РФ и УМВД России по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Необходимо отметить, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 200 000 000 рублей, не обоснован, не соответствует принципу разумности и соразмерности назначенного ему административного наказания в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области» в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила следующее.

Для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условии: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями должностных лиц.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать моральный вред, причиненный ему неправомерным задержанием сотрудниками УВО и УМВД России по Ульяновской области в связи с применением наручников в ЦВСИГ, неоказанием медицинской помощи сотрудниками МВД и медперсоналом ЦВСИГ МО МВД России «Димитровградский», Министерством здравоохранения Ульяновской области и лечебным учреждением. Доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда истцом не представлено, просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска. При рассмотрении гражданского дела также просит учесть следующее.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 21 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба войск национальной гвардии входит в систему федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», вневедомственная охрана включена в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510 утверждено Положение о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, согласно которому Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны. Росгвардия для выполнения своих задач создает, в том числе, организации войск национальной гвардии.

ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» в соответствии с Уставом, утвержденным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российском Федерации от 30 сентября 2016 г. № 275, является юридическим лицом, включено в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации является составной частью федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, обеспечивающего охрану имущества и объектов физических и юридических лиц на договорной основе, а следовательно в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, как государственный орган, выступающий по делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, в качестве ответчика.

Представитель ответчика -Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. В возражениях на иск указал следующее. В обоснование своих требований применительно к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области (далее - СУ СК) истец указывает, что СУ СК много лет тщательно скрывались нарушения Законов, Конституции РФ, Прав человека, совершенные с ним.

Однако в исковом заявлении не конкретизировано, что имеет в виду истец в данном высказывании.

СУ СК и его должностные лица каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершали.

В рамках полномочий, возложенных на следственные органы Следственного комитета России в СУ СК расследовалось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 124 УК РФ по сообщению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о неоказании ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи сотрудниками Центра временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Димитровградский» и ГУЗ «<адрес> больница», которые были обязаны её оказать в соответствии с законом.

Уголовное дело было возбужденно ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Димитровградский» по ч. 2 ст. 124 УК РФ. Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужило заявление ФИО1 о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ.

Данное уголовное дело возбуждено и на протяжении 10 месяцев предварительное следствие по нему осуществлялось следователями органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ прокурором уголовное дело изъято из производства органов внутренних дел и передано для дальнейшего расследования в СУ СК, где ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.

В рамках указанного дела дана уголовно-правовая оценка и действиям (бездействию) иных лиц, на которых в процессе расследования указывал ФИО1, как на совершивших противоправные деяния.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела №. Следователь постановил прекратить уголовное дело № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях лиц состава преступлений.

Указанное постановление в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке не отменено, незаконным не признано.

Кроме того, в производстве Ленинского районного суда г. Ульяновска находилось дело №2а-626/2023 по административному иску ФИО1 к СУ СК о признании действий незаконными.

Решением суда от 25.01.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, основания для взыскания с СУ СК в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем просит в иске отказать. Закончить рассмотрение гражданского дела представитель ответчика просит в своё отсутствие.

Представитель ответчика -прокуратуры Ульяновской области в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что должностными лицами прокуратуры Ульяновской области надлежащим образом рассматривались все обращения ФИО1, оснований полагать, что ими был причинен моральный вред стороне истца, не имеется, доказательств этому ФИО1 не представлено. Просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель соответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела, дело просит рассмотреть в своё отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал следующее.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие Финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №13) урегулирован вопрос, на какой орган возложена обязанность возместить причиненный вред.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ №13 указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ и соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), результате незаконных действий (бездействия) которых физическому и юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ №13 при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. В свою очередь Министерство финансов РФ не является государственным органом, который несет имущественную ответственность за неправомерные действия иных органов государственной власти.

Центры временного содержания иностранных граждан предусмотрены в линейных управлениях МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, территориальных органах МВД России на региональном и районных уровнях и входят в систему МВД России.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице МВД России.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Требуемый размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 000 руб. не обоснован и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, иск не признает, о чем указал в письменных возражениях.

Представитель соответчика Судебного департамента при Верховном Суде РФ в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГУЗ «Новомалыклинская районная больница», Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский», Управления Судебного департамента в Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель 3-х лиц Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский», Управления Судебного департамента в Ульяновской области просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ( ст. 27 Конституции РФ).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

До принудительного выдворения за пределы Российской Федерации суд постановил поместить ФИО1 в специальное учреждение по адресу: Ульяновская область, <адрес>, где постановлено содержать его до выдворения за пределы Российской Федерации.

В порядке исполнения указанного постановления Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный же день ФИО1 был доставлен и помещен в ЦВСИГ МО МВД России «Димитровградский», где находился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в сопровождении судебного пристава был направлен в <адрес> через <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель председателя Ульяновского областного суда, рассмотрев жалобу ФИО2, защищающей интересы ФИО1, на вступившее в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ

постановил:

жалобу ФИО2 удовлетворить. Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу оба административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, изменить. Исключить из постановления судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указание на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ Ульяновским областным судом указано следующее.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также её соразмерности в качестве единственного возможного способа достижения баланса публичных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 год) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела и приложенных к жалобе ФИО2 документов усматривалось, что на территории Российской Федерации ФИО1 проживает в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО2

В настоящее время после перенесенных тяжелых операций, подорвавших здоровье ФИО1, он пытается оформить документы на въезд на территорию Российской Федерации, чтобы впоследствии легализовать свое пребывание в Российской Федерации и узаконить отношения с ФИО2

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ульяновский областной суд в своем постановлении от 08.02.2019 года указал, что приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П и др.).

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей Ленинского районного суда г.Ульяновска не установлено.

При этом в качестве смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, следует учитывать фактическое признание вины, а также те обстоятельства, что по национальности ФИО1 является русским и родился он на территории России.

Кроме того, следует учесть, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за нарушения требований в области миграционного законодательства Российской Федерации.

С учетом личности ФИО1, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, указывающих на нарушение права ФИО1 на уважение семейной жизни, Ульяновский областной суд пришел к выводу о том, что назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом в материалах дела не содержится информации о том, что в данном случае вмешательство государства в частную (личную) жизнь ФИО1 обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны и т.п.

Постановление Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее-Постановление Пленума ВС РФ N 33), действующего на момент рассмотрения кассационной жалобы под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 33 предусматривает, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивался судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО1 вправе требовать от Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации возмещения причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных с ограничением его свободы, в связи с доставлением и пребыванием его в ЦВСИГ МО МВД «Димитровградский» с ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в расположении центра ухудшалось состояние его здоровья, в связи с чем, он доставлялся в лечебное учреждение, а ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> он был доставлен в <адрес>, а из <адрес> был выдворен в <адрес> Республики Беларуси.

У суда не имеется сомнений в том, что в результате вышеуказанных действий истцу ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежавшего взысканию с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность нахождения истца ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан, степень нравственных страданий истца, личность истца, его возраст, состояние его здоровья, требования разумности и справедливости.

Суд считает, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению и с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

При этом, суд считает, что сумма в размере 200 000 000 руб., заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда, явно завышена и не соответствует принципу разумности и перенесенным нравственным страданиям.

В остальной части иска, в иске к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Ульяновской области, прокуратуре Ульяновской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству здравоохранения Ульяновской области следует отказать в связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела не установлены основания для взыскания с указанных ответчиков компенсации морального вреда и надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу в силу Закона они признаны судом быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 01.12.202 3 года