Дело № 2-1416/2025
УИД 42RS0013-01-2025-001581-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск 08 июля 2025 года.
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Борискина А.С., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, истца ФИО1, представителя истца – ФИО7, представителя ответчика ПАО "Южный Кузбасс" ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", закрытому акционерному обществу «БАГОМЕС» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее ПАО «Южный Кузбасс»), закрытому акционерному обществу «БАГОМЕС» (далее ЗАО «БАГОМЕС») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период работы на предприятии ответчиков у него развилось профессиональное заболевание: <данные изъяты>
Заключением МСЭ впервые и бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты трудоспособности был установлен в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности <данные изъяты>
Степень вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, согласно заключению Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 41,4% - ПАО «Южный Кузбасс» (ранее ОАО «Разрез Сибиргинский»); 18% - ЗАО «Багомес».
Оставшаяся вина принадлежит следующим предприятиям: 0,6% - Открытому акционерному обществу «Мысковский завод строительных материалов». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «МЗСМ» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица по решению суда; 9,7% - Закрытому акционерному обществу «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТУ ЗЖБК» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства; 15,5% - Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЗСМ» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства; 2,2% - Обособленному подразделению Общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; 6,3% - Обособленному подразделению Общества с ограниченной ответственностью «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ, ОП ООО «ТУ ЗЖБК» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства; 6,3% - Обществу с ограниченной ответственностью «Промбетон». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Промбетон» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
В соответствии с Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно в счет компенсации морального вреда выплатил истцу за 41,4% вины предприятия 12 882, 75 рублей.
Полагает, такая сумма компенсации морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости, установленным в ст. 1101 ГК РФ и явно занижена.
В соответствии с п.24 санитарно-гигиенической характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ ведущим вредным производственным фактором в развитии данного заболевания <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с программой реабилитации пострадавшего истцу показаны лекарственные препараты в количестве 6 наименований 2 курса в год и многопрофильное санаторно-курортное лечение.
С учетом причиненных истцу нравственных и физических страданий, размера утраты профессиональной трудоспособности, установленного в настоящее время <данные изъяты>, полагает, что сумма компенсации причиненного истцу морального вреда должна составить 600 000, с учетом вины:
ПАО «Южный Кузбасс»: 600 000*41,4% = 248 400 рублей, а учитывая ранее добровольно выплаченную ответчиком сумму: 248 400 - 12 882, 75 = 235 518 рублей;
ЗАО «Багомес»: 600 000* 18% = 108 000 рублей.
Истец ФИО1 просит взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в свою пользу, в связи с установлением у него профессионального заболевании, компенсацию морального вреда в размере 235 518,00 рублей;
Взыскать с ЗАО «БАГОМЕС» в свою пользу, в связи с установлением у него профессионального заболевании, компенсацию морального вреда в размере 108 000,00 рублей;
Также заявлено требование о взыскание судебных расходов в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что <данные изъяты>
Истец подтвердил, что ответчик ПАО «Южный Кузбасс» выплатило ему компенсацию морального вреда в ДД.ММ.ГГГГ, считает, что данной суммы недостаточно, поскольку состояние здоровья ухудшается, выздоровление невозможно.
В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующий на основании письменного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ (л.д.92), настаивал на исковых заявленных требованиях, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме, в удовлетворении просила отказать.
Из представленных представителем ответчика возражений (л.д.101-102 оборот) следует, что Коллективным договором ПАО «Южный Кузбасс» на 2023-2025 годы установлено, что в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную компенсационную выплату из расчета не менее <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (за вычетом суммы, выплаченной из Фонда социального страхования Российской Федерации) (п. 10.2.2. Коллективного договора).
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателя в возникновении и развитии профессионального заболевания.
Порядок и размер выплаты устанавливается в соответствии с Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс» (п. 10.2.7. Коллективного договора).
Выплата производится на основании заключенного между работником и работодателем соглашения (ст. 237 Трудового Кодекса РФ) и носит заявительный характер. К заявлению должны быть приложены приказы ФСС о назначении единовременной страховой выплаты, заключение экспертной комиссии об установлении процента вины работодателя в возникновении и развитии профессионального заболевания, копия справки МСЭ об установлении степени (размера) утраты трудоспособности впервые, иные документы при необходимости. Для расчета данной единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда принимается средний заработок работника, исчисленный за 12 месяцев, предшествующих установлению работнику процента утраты профессиональной трудоспособности.
На основании заявления истца, Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» на 2014-2016 (пролонгированный до 2020) годы, Положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс», приказом ПАО «Южный Кузбасс» № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом <данные изъяты> профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, с учетом вины предприятия 41,4%, ответчик добровольно выплатил истцу компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 12 882,75 руб.
Истец не возражал в отношении размера указанной суммы и принял ее, тем самым согласился с возмещением морального вреда в указанном размере.
Исходя из того, что размер и порядок компенсации морального вреда установлен актами социального партнерства и локальными актами работодателя, работник реализовал свое право на получение в возмещение вреда здоровью компенсации морального вреда путем обращения к работодателю.
Полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является завышенной, поскольку дела данной категории не относятся к категории сложных и не требуют специальных познаний, правовой оценки спорной ситуации, проведения дополнительной правовой экспертизы документов, совершения представителем дополнительных действий по сбору доказательств, значительных временных затрат на составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции.
Представитель ответчика ЗАО «БАГОМЕС», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного заседания не представил.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 дала свое заключение, согласно которому полагала возможным, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчиков, добровольно выплаченной ответчиками истцу компенсации морального вреда, требований разумности и справедливости удовлетворить заявленные требования частично, размер взыскания в счет компенсации морального вреда, не указала.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец длительное время работал на предприятиях угольной промышленности, в том числе на предприятии ответчиков (л.д.18-22).
ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом вынесено решение по делу № по иску ФИО1 к <данные изъяты>
В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе в профессиях <данные изъяты> у истца возникло профессиональное заболевание.
В связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.13,87).
Медицинским заключением о наличии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 впервые ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>
Извещением об установлении заключительного диагноза <данные изъяты>
Вредные производственные факторы и причины, вызвавшие профзаболевание– <данные изъяты>
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № истец работал <данные изъяты>
Решением Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 1 684,40 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно.
Согласно заключению ФГБУ «НИИ КПГиПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>
<данные изъяты>
При этом из пояснений истца следует, что указанная сумма, в том числе и с учетом изменения цен недостаточна для компенсации его страданий.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 находился в отделении <данные изъяты>. (л.д.106-107).
Согласно выписке из амбулаторной медицинской карты за период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.106-107), истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью, проходил обследования, лечение в связи с последствиями профессионального заболевания с диагнозом: <данные изъяты>
В подтверждение пояснений о прохождении санаторно-курортного лечения, истец представил эпикриз выписной (л.д.27-28), согласно которому ФИО1 <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что сумма компенсации морального вреда в размере 12 882,75 рублей ПАО «Южный Кузбасс», выплачена истцу с учетом утраты профессиональной трудоспособности за <данные изъяты> (в настоящее время утрата профессиональной трудоспособности не изменилась и установлена бессрочно) и на момент её выплаты соразмерной перенесенным физическим и нравственным страданиям, не являлась.
Судом установлено что физические и нравственные страдания истца имеют причинно - следственную связь с действиями (бездействием) ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда на протяжении <данные изъяты>, что привело к повреждению здоровья истца в виде профессионального заболевания: <данные изъяты>
В последующем диагноз подтвержден, утрата профессиональной трудоспособности установлена бессрочно, что свидетельствует о необратимости процесса в части восстановления таковой, необходимость постоянного медикаментозного лечения, которое, в свою очередь, оказывается истцу бесплатно.
При этом доводы представителей ответчиков о том, что истцу в период работы были предоставлены средства индивидуальной защиты принимаются судом во внимание, но сами по себе не исключают вины ответчика в необеспечении работнику (истцу) нормальных условий труда, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям и не превышающим предельно допустимые показатели опасных факторов.
Также не являются основанием для освобождения ответчиков от компенсации морального вреда истцу доводы о том, что истец свободно распоряжаясь своим правом на труд, самостоятельно выбрал работу во вредных условиях.
Как следует из норм действующего законодательства именно на работодателе лежит обязанность обеспечить комфортные и благоприятные условия труда работнику, в случае их не обеспечения компенсировать ему страдания возникшие в результате утраты здоровья.
Судом установлено, что вины истца в наступлении у него физических и нравственных страданий материалами дела не установлено, в то время как вина ответчика ПАО «Южный Кузбасс» (ОАО «Разрез «Сибиргинский») установлена в размере 41,4 %, ЗАО «Багомес» в размере 18,0 %, что самими ответчиками не оспаривается.
Разрешая сопор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимание обстоятельств учитывает, необходимость приобретения за свои личные денежные средства дополнительных медицинских препаратов для облегчения последствий профессионального заболевания.
Вместе с тем, следует принять во внимание, что утрата трудоспособности установлена только профессиональная, истец не нуждается в постороннем, бытовом, специальном уходе, инвалидности в связи с профзаболеванием не установлено, ежегодно заболевание подтверждается обследованиями.
Характер нравственных страданий истца подтвержден показаниями, как самого истца, так и свидетеля Свидетель №1 (супруги истца), пояснившей, что <данные изъяты>
Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у неё была отобрана расписка. Показания свидетеля согласуются с другими письменными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется.
Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Несмотря на индивидуальный характер физических и нравственных страданий, их степень и значимость для конкретного человека, суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.
При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно <данные изъяты>
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, принцип разумности и справедливости и определяет стоимостную характеристику размера морального вреда за причиненный вред здоровью истца исходя из <данные изъяты> утраты трудоспособности в общем размере равной 100 000 рублей.
При этом определяя размер взыскания с учетом сумм ранее выплаченных истцу в добровольном порядке суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца, с учетом вины ответчика в 41,4 % в размере 28 517,25 рубля из расчета: 100 000 рублей х 41,48 % – 12 882,75 рублей (размер компенсации выплаченной в добровольном порядке).
С ответчика ЗАО «Багомес» в пользу истца, с учетом вины ответчика в 18 % в размере 18 000,00 рублей из расчета: 100 000 рублей х 18 %.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Истцом заявлено о несении расходов за подготовку и подачу необходимых документов для обращения в суд, представительство в суде в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказании юридических услуг (л.д.30-31 оборот), квитанцией № об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
Заявленные услуги оказаны истцу в полном объеме.
При этом, стороной ответчика заявлены возражения относительно несоразмерности характеру и объему работы размера истребуемых расходов.
Оценивая разумность требуемых ко взысканию судебных расходов, а также учитывая то, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены, суд частично принимает доводы ответчика и исходит из следующего:
Как следует из материалов дела интересы истца в суде представлял ФИО7, на основании письменного заявление в порядке ст. 53 ГПКК РФ (л.д.92).
Им составлено исковое заявление, которое принято судом к производству непосредственно после подачи.
ДД.ММ.ГГГГ состоялась подготовка дела к судебному разбирательству с участием представителя истца ФИО7 Представляя интересы ФИО1 в суде, ФИО7, принимал участие в двух судебных заседаниях: в предварительном ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором допрошен один свидетель, исследованы письменные материалы дела, вынесено решение.
Исходя из установленных обстоятельств, заявленная истцом сумма судебных расходов, с учетом, объема защищаемого права, проделанной работы, минимальных ставок вознаграждений, а также практики взыскания расходов по аналогичным делам сложившейся в суде подлежит частичному взысканию с каждого ответчика в размере по 4 000 рублей.
При этом указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отражает характер и объем проделанной работы по защите прав истца, является разумной и не завышенной.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с каждого ответчика в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", закрытому акционерному обществу «БАГОМЕС» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание <данные изъяты> в размере 28 517 (двадцать восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 25 копеек, а также, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек
Взыскать с Закрытого акционерного общества «БАГОМЕС» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание <данные изъяты> в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, а также, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «БАГОМЕС» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.
Судья: Н.Ю. Куковинец