Дело №2-352/2023

32RS0001-01-2022-002947-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Солоповой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 на 40 км. автодороги «Обход г.Брянска» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль «Рено Аркана», регистрационный знак № регион. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 при управлении им транспортным средством «Опель Антара», регистрационный знак № регион была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания истца АО «Согаз» организовала осмотр транспортного средства и возместила истцу ущерб в виде страховой выплаты в размере <данные изъяты>, из которых страховое возмещение составило <данные изъяты>, №,<данные изъяты> Экспертным заключением, подготовленным ООО «НАОиЭ Профессионал 32» установлена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты> Поскольку страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ущерба и выплаченной страховой суммой, а именно ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате оценки в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по существу пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу были причинены механические повреждения. Истец обратился по прямому возмещению в страховую компанию АО «Согаз», в которой застрахована была его ответственность. После проведенного осмотра транспортного средства им было заключено соглашение об убытке, на восстановление транспортного средства перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> и УТС – <данные изъяты> Однако машину за указанную сумму отремонтировать нельзя, в связи с чем, истец и обратился в суд. Истец не согласен с размером восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой, поскольку из числа повреждений были исключены некоторые запчасти, включенные страховой компанией в акт осмотра и оценку, а также в связи с тем, что расчет по единой методике кардинально разниться с расчетом, произведенным страховой компанией. Считает также, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку суд экспертизу назначил в ООО «ВарМи», а таковую провело ООО ОК «ВарМи». В случае, если суд примет оценку, указанную в судебной экспертизе, то просит не применять принцип пропорционального распределения судебных расходов. В целом просит иск удовлетворить по заявленным требованиям.

Представитель ответчика иск не признал, поставив под сомнение заключение об оценке ущерба, подготовленное ООО «НАОиЭ» Профессионал 32», указав, что представленная истцом рыночная оценка значительно отличается от той, что представлена страховой компанией. Кроме того, считает, что не все повреждения явились результатом ДТП. После проведения по делу судебной экспертизы, согласился, что размер восстановительного ремонта верно определен экспертом, квалификации которого с учетом представленных им документов, вызывает доверие.

В судебное заседание стороны, 3-е лицо ФИО5, представители 3-х лиц

СПАО «Ингосстрах», АО «Согаз» не явились, извещены надлежаще, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Рено Аркана», регистрационный знак № регион и автомобиля «Опель Антара», регистрационный № регион, принадлежащего ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку последним нарушены требования п.9.10 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО, как и гражданская ответственность ФИО3, застрахованная в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о страховом возмещении. В указанную дату истцу выдано направление на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» произвело осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Согаз» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» признав событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и У№,<данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>

По инициативе истца ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз Профессионал 32» провело независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа явилась основанием для обращения истца с иском в суд к причинителю вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Между тем этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время, п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В связи с оспариванием ответчиком результатов досудебной оценки транспортного средства, судом по ходатайству последнего назначена трасолого-оценочная экспертиза в ООО «ВарМи».

Согласно заключению эксперта, повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом техником М. а именно: облицовка заднего бампера, угол облицовки заднего бампера, гос.рег.знак, рамка гос.рем.знака, заглушка буквировочной проушины заднего бампера, дверь задка, обозначение модели «Тсе», облицовка камеры заднего вида, усилитель заднего бампера, кронштнейн заднего бампера, панель задка (в сборе), ниша запасного колеса причинены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом повреждения на гос.номере и нише запасного колеса имеют возможность и технологию ремонта, а не замены. Стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики составила <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. пояснил суду, что повреждения, указанные в акте осмотра, составленным экспертом –техником М. соответствуют обстоятельствам ДТП, за исключением повреждений, к которым относятся детали разового монтажа (п.7-8 акта) и боковина задняя правая (п.15 акта), поскольку боковина не деформирована и соответственно не повреждена, а детали разового монтажа, установленные на задней двери, не подлежат замене по рекомендации завода-изготовителя, то есть их возможно применить повторно. Что касается оценки запасных частей, произведенной в досудебном исследовании, то оценщик принял за основу наивысшую стоимость таковых, не открыв вкладку полностью, где программный продукт предлагает перечень запчастей с разбегом в стоимости. Согласно Методическим рекомендациям следует принимать наименьшую стоимость с корректировкой на дату ДТП и на момент исследования, что им и было сделано.

Суд, учитывая положения ст.67 ГПК РФ, с учетом допроса эксперта ООО ОК «ВарМи» К., принимает результаты судебной экспертизы и определяет размер восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа в сумме <данные изъяты> Следовательно к возмещению подлежит сумма <данные изъяты>.

Утверждение представителя истца относительно того, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу судебного решения в виду того, что судом экспертиза назначалась в ООО «ВарМи», о таковую провело ООО ОК «ВарМи», судом не принимается, поскольку ошибочное не указание судом в определении полного фирменного наименования Общества не влечет порочности принятого им заключения. Возражения, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными в виду отсутствия доводов, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая приведенные разъяснения, частичное удовлетворение иска на 6,2%, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке восстановительного ремонта, понесенные истцом при предъявлении иска в суд в размере 8000х6,2%=<данные изъяты>

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении спора представлял ФИО2, действующий на основании соглашения об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности. Стоимость услуг, согласно представленному договору и расписки об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>

Как разъяснено в п 12 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, а также исходя из совокупности обстоятельств дела, включая, объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с ответчика за услуги представителя 25000х6,2%=<данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в таком же порядке подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г.Брянска

Мотивированное решение составлено 07.08.2023.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г.Брянска