м/с Кузнецова О.В.
№
РЕШЕНИЕ
АДРЕС 27 июля 2023 г.
Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием ФИО1, с соблюдением требований ст.25.1, 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС, мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС, мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут по адресу: АДРЕС АДРЕС, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем № государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд АДРЕС с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку имели место факты грубых нарушений действующего законодательства, допущенных при привлечении его к административной ответственности. Он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Инспектором ГИБДД нарушена процедура привлечения его к административной ответственности и нормы Административного регламента.
ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что после работы в магазине купил бутылку пива. Она упала, пошла пена, он немного отпил, чтобы не испачкать салон. Умысла выпивать у него не было. Через некоторое время его остановили сотрудники ДПС, поскольку он облился пивом, то от него исходил запах. Сотрудники ДПС все быстро оформили, не пояснили ему правила использования прибора. Согласно инструкции к алкотектеру Юпитер погрешность зависит от температуры воздуха, при температуре ниже 15 градусов погрешность составляет 0,30 мг/л. Ему не дали возможности умыться, прополоскать рот. После освидетельствования он просил отвезти его в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, на что получил ответ, что его поставят на учет, и он отказался. Он находится больше 30 лет за рулем и другой возможности заработка не имеет. Просит постановление отменить, а дело прекратить.
Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения 0,183 мг/л (л.д. 5); чеком, в соответствии с которым у ФИО1, согласно показаниям прибора Алкотектор Юпитер № установлено состояние алкогольного опьянения 0,183 мг/л (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС и другими материалами дела.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Согласно материалам дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.
Названные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,183 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью. Что опровергает доводы заявителя о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, не имеется.
Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, с применением видеозаписи.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 были частично разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергаются подписью названного лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 2), а также показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО4, допрошенного в судебном заседании по правилам ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен соответствующим должностным лицом, отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, а потому протокол об административном правонарушении обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.
Доводы ФИО1 о том, что инспектором ДПС ГИБДД он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о поверке, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке не могут повлечь отмену судебных актов. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности. При ознакомлении с указанным актом ФИО1 каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении возражений относительно вмененного правонарушения не привел. Учитывая изложенное, оснований считать нарушенными права ФИО1 не имеется.
Доводы жалобы, в том числе о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством поскольку при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к ФИО1 понятые не присутствовали, опровергаются материалами дела, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с применением видеозаписи.
Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя ФИО1, признаков алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют показания свидетеля инспектора ГИБДД ФИО4, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, с содержанием которого ФИО1 ознакомлен, о чем собственноручно указал в протоколе.
Следовательно, должностным лицом были созданы все необходимые условия для реализации права на защиту.
Согласно ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ участие понятых либо применение видеозаписи при осуществлении задержания транспортного средства требуется лишь в случае отсутствия водителя.
Как видно из содержания протокола о задержании транспортного средства, заявитель присутствовал при применении данной меры обеспечения производства по делу, а потому оснований для привлечения понятых или применения видеозаписи не имелось.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также с показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД ФИО4, не противоречит им, а потому сомневаться в ее достоверности, оснований не имеется.
Ссылки в жалобе на нарушение сотрудником ГИБДД требований Административного регламента не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценил с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушения которой установлено не было.
Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты мировым судьей и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правомерно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств, так как они получены в соответствии с законом и отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого вида.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от поведения правонарушителя (наличия раскаяния, признание вины и т.д.), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС, мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья подпись М.А. Трофимчук