РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе
председательствующего судьи Волкова В.В.,
при секретаре Грушко Е.А.,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2025 (71RS0015-01-2024-002779-87) по исковому заявлению ФИО4, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Актом управляющей компании от 30 июля 2024 года установлено, что 29 июля 2024 года произошло залитие горячей водой указанного помещения из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики. В результате залития квартиры имуществу истца причинен ущерб. Для определения стоимости поврежденного имущества истцу пришлось обратиться в ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз», где было дано заключение, согласно которому стоимость восстановительных работ составила 198000 рублей. В связи с проведением оценки истец понесла расходы в сумме 14000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненного иска, ФИО4 просила возместить за счет ответчиков причиненный материальный ущерб, который в соответствии с выводами судебной экспертизы, составил 126157 рублей, расходы по оценке – 14000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 6940 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей.
Определением суда от 30 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7
Определением суда от 02 июля 2025 года приняты уточненные исковые требования, в которых второй собственник <адрес> ФИО2 просит привлечь его к участию в качестве соистца и взыскать причиненный материальный ущерб в пользу ФИО4 и ФИО2 в равных долях, и в качестве соистца привлечен ФИО2
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что залитие квартиры истцов произошло в результате незакрытого крана горячей воды на кухне в квартире ответчиков.
Ответчики ФИО5, ФИО6 в прошедших ранее судебных заседаниях поясняли, что залитие квартиры истцов произошло по вине ФИО7, который зарегистрирован и проживает в их квартире. В июле 2024 года в их доме производилось плановое отключение горячей воды, 29 июля 2024 года воду запустили, но по причине того, что ФИО7 не закрыл кран горячей воды на кухне и не знал о пуске воды, произошло залитие квартиры истцов. Считают исковые требования завышенными.
Представитель ответчика ФИО5 по ордеру адвокат Асташкин Р.Ю. ранее в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц ООО «Инженер Про Центр», администрации г.Тула, ГЖИ Тульской области в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Заслушав пояснения представителя истца ФИО8 и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что ФИО4 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по ? доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.102,103).
Право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ФИО6 и ФИО5 на праве совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.82).
Актом от 30 июля 2024 года, составленным представителем ООО «Инженер Про Центр», зафиксированы повреждения, причиненные залитием квартиры истцов произошедшим 29 июля 2024 года из <адрес>, по причине халатности собственника вышерасположенного жилого помещения. В результате затопления в кухне уставлены повреждения: провисание натяжного потолка, вспучивание и пожелтение лакокрасочного покрытия несущей балки, сломана люстра, намокание электропроводки, деформация кухонного гарнитура, в ванной комнате и туалете: провисание натяжного потолка, сломана люстра, потеки на керамической настенной плитке, намокание электропроводки. Указанные повреждения зафиксированы в акте от 30 июля 2024 года, в акте осмотра специалиста ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз» с фототаблицей и заключении эксперта ООО «Спектр-Гранд».
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Факт затопления квартиры истцов 29 июля 2024 года из расположенной выше <адрес> подтверждается вышеуказанными доказательствами и не оспаривается ответчиками.
Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что 29 июля 2024 года произошло залитие <адрес>, принадлежащей ФИО4 и ФИО2, из <адрес> принадлежащей ФИО6 и ФИО5
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что ответчиками были предприняты все меры к исполнению обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения.
Доводы ответчиков о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине ФИО7, проживающего в <адрес>, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку ответственность по возмещению истцам ущерба несут собственники квартиры, которые, исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязаны были следить за находящимся в ней оборудованием и отвечать за действия граждан, находящихся в их квартире с их согласия. Основания для возложения ответственности на третье лицо ответчиками не приведены.
В силу положений ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 209, 210, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сторонами не представлены достаточные доказательства отсутствия вины собственников <адрес> ФИО6 и ФИО5 в недобросовестном содержании принадлежащего им имущества, в результате чего был причинен ущерб имуществу другого собственника, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры, на ответчиков в солидарном порядке.
Определяя размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры ФИО4 и ФИО2, суд исходит из следующего.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцы ссылаются на заключение специалиста ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз» № от 18 сентября 2024 года (л.д.14-39), согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 198000 рублей. Заключение составлено на основании обследования квартиры специалистом.
В связи с необходимостью проведения объективной оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, при наличии заключения оценочной организации, выводы о стоимости восстановительного ремонта в которых ставились ответчиком под сомнение, судом назначена экспертиза, по результатам которой ООО «Спектр-Гранд» составлено заключение № СТ 1989/03 от 24 марта 2025 года. Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 126157 рублей.
Заключение составлено на основании материалов гражданского дела по результатам обследования квартиры экспертом.
В судебном заседании эксперт ООО «Спектр-Гранд» ФИО1 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, уточнив, что кафельная плитка не вошла в расчет повреждений, возникших в результате рассматриваемого события, поскольку повреждение было ранее.
Анализируя указанное заключение эксперта и заключение специалиста ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» содержит более подробное описание повреждений и расчет расходов. В своем заключении эксперт наиболее точно отразил объемы повреждений квартиры, наименования подлежащих замене материалов и работ, необходимых для ее восстановления и приведения в состояние, в котором она находилась до происшествия. Список необходимых работ соответствует повреждениям внутренней отделки квартиры, описанным в актах обследования управляющей компанией, основанных на непосредственном обследовании поврежденного имущества в квартире истцов.
Определение стоимости строительных материалов и ремонтных работ произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере затрат на восстановление жилого помещения, исходя из среднерыночной стоимости материалов и ремонтных работ.
Исходя из того, что заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» отражает расходы, которые собственники поврежденной квартиры должны будут понести для восстановления нарушенного права, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, что указанное заключение составлено с нарушениями закона, суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу ФИО4 и ФИО2 ущерба руководствуется представленными в заключении сведениями.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований.
Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании с ответчиков расходов на оплату экспертизы ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз» в размере 14000 рублей, подтвержденные договором и квитанцией, суд учитывает, что заключение по оценке восстановительного ремонта предоставлено истцом с целью подтверждения обстоятельств, на которые она ссылалась в своем иске в обоснование своих требований (л.д.49-51,54,55,58,59). Учитывая то обстоятельство, что при отсутствии указанных доказательств, исковое заявление могло быть оставлено судом без движения, принимая во внимание, что выводы оценщика незначительно отличаются от выводов эксперта ООО «Спектр-Гранд», суд признает расходы истца в этой части необходимыми и взыскивает их с ответчиков в пользу ФИО4, поскольку именно она понесла эти расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО5 в пользу истца ФИО4 понесенные ей и подтвержденные в судебном заседании квитанциями расходы по оплате государственной пошлины – 6940 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца ФИО4 по доверенности представляла ФИО3, которая подготовила исковое заявление, уточнения и участвовала в судебных заседаниях 30 октября 2024 года, 21 ноября 2024 года, 11 декабря 2024 года, 27 мая 2025 года, 25 июня 2025 года, 02 июля 2025 года, 08 июля 2025 года. Оплата услуг представителя подтверждается договором и квитанцией (л.д.52, 64).
Суд полагает, что сумма, выплаченная истцом ФИО4 представителю за ее работу по ведению настоящего дела в сумме 30000 рублей, является разумной, справедливой и с учетом объема, длительности рассматриваемого дела, характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.
При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истцов и связаны с защитой их нарушенного права.
Признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 и ФИО2 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО4, ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, солидарно в пользу ФИО4, ФИО2 в равных долях в счет причиненного ущерба сумму в размере 126157 (сто двадцать шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, солидарно в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6940 рублей, по оплате экспертизы 14000 рублей, по оплате услуг представителя – 30000 рублей, общую сумму 50940 (пятьдесят тысяч девятьсот сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.
Председательствующий