Судья Усачева Л.П. УИД 61RS0001-01-2023-001322-02

Дело № 33-12793/2023

№ 2-1870/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Иноземцевой О.В., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МСК-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МСК-Строй» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, в обоснование указав, что между сторонами 26.12.2018 г. был заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № 314, расположенную на 5-м этаже, во втором подъезде, в осях «Д-И» и «13-15» многоквартирного дома позиции 7 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Стоимость объекта долевого строительства составила 1 903 800 руб., и была уплачена истцом в полном объеме.

Как указал истец, согласно условиям Договора ответчик обязался передать объект долевого строительства – 30.06.2021г. Однако в нарушение указанных положений договора объект недвижимости был передан по акту приема-передачи только 07.03.2023 г.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 257 964,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 312,36 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «МСК-Строй» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2021г. по 28.03.2022г. в размере 189 174,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 97 087,13 руб., судебные расходы в размере 15 312,36 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с ООО «МСК-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 283,49 руб.

Кроме того, суд предоставил ООО «МСК-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.

ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно указан размер ключевой ставки, на основании которой подлежала расчету неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. По мнению апеллянта, в данном случае при расчете неустойки подлежала применению ключевая ставка Центрального Банка России на день фактического передачи квартиры, а не на день исполнения обязательств, установленного Договором долевого участия.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, представителя истца по ст. 53 ГПК РФ – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из установления факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства истцу, в связи с чем пришел к выводу о нарушении прав ФИО1 как потребителя, взыскав с ответчика в его пользу неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

При этом суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, в частности размером ключевой ставки Центрального Банка России, указав, что неустойка подлежит исчислению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть на 30 июня 2021 г., когда ответчик был обязан передать истцу спорный объект недвижимости.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2021г. по 28.03.2022г., применив ставку рефинансирования в размере 5,5%.

С правильностью выводов суда первой инстанции о размере присужденной неустойки судебная коллегия соглашается и не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 г. между ФИО1 и ООО «МСК-СТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ООО «МСК-Строй» обязалось построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ФИО1 объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под проектным номером № 314, расположенную на 5-м этаже, во втором подъезде, в осях «Д-И» и «13-15» многоквартирного дома позиции 7 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Стоимость объекта долевого строительства составила 1 903 800 руб.

Судом установлено, что ФИО1 полностью исполнена обязанность по уплате цены договора, что подтверждается чек-ордером от 26.12.2018г.

Согласно п. 5.2 договора застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2021г.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «МСК-Строй» передало ФИО1 объект долевого строительства 07.03.2023г.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с приведенными выше условиями договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.06.2021 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка исполнения ООО «МСК-Строй» обязательства перед ФИО1 возникла с 01.07.2021 г.

Производя расчет неустойки за указанный период, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на день исполнения обязательства (30 июня 2021 г.), ставка рефинансирования составляла 5,50% годовых, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г. в сумме 189 174,26 руб., обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении данного размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции также обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив размер с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке без уважительных причин, судебная коллегия также находит правильными выводы суда о взыскании в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479, судебная коллегия соглашается с выводами суда о предоставлении ООО «МСК-Строй» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1, поскольку таковые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, подлежащей окончательному присуждению с ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, ссылки ФИО1 на неверное применение при расчете неустойки ставки рефинансирования, действовавшей на 30.06.2021г., основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, установленного договором участия в долевом строительстве.

С учетом данных положений действующего законодательства, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определять ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО «МСК-Строй» своих обязательств по передаче истцу квартиры, которым в рассматриваемом случае является 30 июня 2021г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда о применении при расчете неустойки размер ставки рефинансирования, действовавший на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта – 30 июня 2021 г., что согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26 и поддержанной также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 № 308-ЭС19-7654.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023г.