Мотивированное решение составлено 18 января 2023 года

Дело № 2-165/2023

УИД 89RS0013-01-2021-001862-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судье Вершининой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 января 2023 года

гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее УМВД России по Архангельской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 174 747,50 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик являлся получателем пенсии, которая была назначена и выплачивалась ему на основании УМВД России по Архангельской области от 26.12.2007, утвержденного 28.12.2007 начальником ЦПО при УМВД России по Архангельской области.

16 марта 2022 года в Отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Архангельской области поступило сообщение из Минобороны России о необходимости предоставить информацию, является ли получателем пенсии по линии МВД России ФИО1 Одновременно сообщено, что ФИО1 проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в период с 14 ноября 2016 года по 30 ноября 2021 год.

В адрес УМВД России по Архангельской области поступила информация из Военного Комиссариата по Ярославской области о прохождении ФИО1 военной службы по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации с 14 ноября 2016 года (вх. от 16.03.2022 № 184). В ПАО Сбербанк России направлено распоряжение о приостановлении выплаты пенсии с 01.04.2022 года. Основанием для приостановления выплаты послужило не соблюдение пенсионером условий, определенных в части 10 статьи 56 Закона № 4468-1.

Несообщение пенсионером о поступлении на службу по контракту в Вооруженные силах Российской Федерации повлекло переплату пенсии за период с 14 ноября 2016 г. по 31 марта 2022 года в размере 1 174 747,50 рублей.

21 апреля 2022 года (вх. №1254-В) в ОПО ЦФО УМВД России по Архангельской области поступило заявление от ФИО1 о прекращении ему выплаты пенсии без указания причины прекращения.

25 апреля 2022 года (исх. №17/1-1329) пенсионеру направлено уведомление с предложением до 25 мая 2022 года погасить переплату пенсии в досудебном порядке, ответ от ФИО1 не поступил. Денежные средства, зачисленные на счет ФИО1 в период с 14 ноября 2016 года по 31 марта 2022 года в размере 1 174 747,50 руб., получены безосновательно.

Определением суда от 28.11.2022 к участию в деле привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ярославской области» в качестве третьего лица (л.д. 57).

Истец УМВД России по Архангельской области в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживает. Ранее в суде представитель истца по доверенности ФИО2 пояснила, что ответчик неосновательно получил пенсию за период с 14 ноября 2016 года по 30 апреля 2022 года, сумма неосновательного обогащения за этот период составила 1 174 747,50 рублей.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения требований возражает. В обоснование возражений в представленном суду отзыве ссылался на то, что при назначении пенсии за выслугу лет его никто не уведомлял об обязанности предоставить сведения о поступлении на службу, а также о том, что в случае поступления на службу выплата пенсии прекращается.

Представитель Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ярославской области» по доверенности ФИО3 требования УМВД России по Архангельской области поддержал частично. Пояснил, что приказом командира войсковой части 03123 от 18 ноября 2016 г. № 240-ДД ФИО1 с 14 ноября 2016 года был зачислен в списки личного состава части и на все виды обеспечения в связи с заключением контракта о прохождении военной службы и назначением на воинскую должность. Приказом командира войсковой части 15547 от 22 ноября 2021 г. № 29-ДД ФИО1 с 30 ноября 2021 года был исключен из списков личного состава части и снят со всех видов обеспечения, в связи с увольнением с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы. Таким образом, выплата пенсии ФИО1 за период с 14 ноября 2016 года по 30 ноября 2021 года подлежала приостановке. Полагает, что именно указанный период подлежит учету при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего к взысканию с ответчика.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» определен круг лиц, на которых распространяется действие данного Закона. В их числе названы лица, проходившие военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I предусмотрено, что лицам, указанным в статье 1 данного Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсии по инвалидности этим лицам и пенсии по случаю потери кормильца их семьям назначаются независимо от продолжительности службы (часть 1). Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 этого Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается (часть 2) (текст статьи приведен в редакции, действовавшей на момент назначения ФИО1 пенсии за выслугу лет с 20 ноября 2007 г.).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Законом РФ № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» (далее – Закон № 4468-1), приказом МВД России № 418 от 27.05.2005 «Об утверждении инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе министерства внутренних дел Российской федерации», Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» за МВД России закреплена обязанность пенсионного обеспечения в отношении служащих, уволенных из органов внутренних дел.

УМВД России по Архангельской области является территориальным органом внутренних дел субъекта РФ - Архангельской области и имеет в подчинении пенсионный отдел, в функции и задачи которого входит пенсионное обеспечение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 данного Закона № 4468-1 лицам, указанным в ст. 1 Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

В силу части 10 статьи 56 Закона № 4468-1 пенсионеры несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, предоставляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае если предоставление недостоверных сведений или несвоевременное предоставление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем пенсии по линии МВД России в соответствии с Законом № 4468-1 с 20 ноября 2007 года по 31 марта 2022 год, состоял на воинском учете в отделе военного комиссариата Архангельской области по городам Котласу, Коряжме и Котласскому району.

В соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 в период с 14 ноября 2016 года по 30 ноября 2021 года ФИО1 проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (л.д. 82).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы для граждан, поступивших на военную службу по контракту, началом военной службы считается день вступления в силу контракта.

Приказом командира войсковой части 03123 от 18 ноября 2016 г. № 240-ДД ФИО1 с 14 ноября 2016 года был зачислен в списки личного состава части и на все виды обеспечения в связи с заключением контракта о прохождении военной службы и назначением на воинскую должность (л.д. 84-85).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Приказом командира войсковой части 15547 от 22 ноября 2021 г. № 29-ДД ФИО1 с 30 ноября 2021 года был исключен из списков личного состава части и снят со всех видов обеспечения, в связи с увольнением с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (л.д. 87-87).

По общему правилу, установленному пунктом «а» части 1 статьи 53 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, лицам, указанным в статье 1 названного Закона пенсии назначаются со дня увольнения со службы, но не ранее дня, до которого им выплачено денежное довольствие при увольнении.

ФИО1 исключен из списков личного состава части с 30 ноября 2021 года. Согласно денежному аттестату № 2021/24317 денежным довольствием он удовлетворен так же по 30 ноября 2021 года (л.д. 89).

О прохождения в указанный период времени военной службы ФИО1 УМВД по Архангельской области не сообщил, в связи с чем выплата пенсии не была приостановлена.

По окончанию срока контракта о прохождении военной службы (04.03.2022) ФИО1 обратился с заявлением о назначении ему пенсии за выслугу лет (л.д. 92).

16 марта 2022 года в Отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Архангельской области поступил запрос из Минобороны России о необходимости предоставить информацию, является ли получателем пенсии по линии МВД России ФИО1. Одновременно сообщено, что ФИО1 проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в период с 14 ноября 2016 года по 30 ноября 2021 год.

24.03.2022 в адрес УМВД России по Архангельской области поступила информация из Военного комиссариата по Ярославской области о прохождении ФИО1 военной службы по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации с 14 ноября 2016 года (вх. № 211 от 24.03.2022) (л.д. 18).

УМВД России по Архангельской области в ПАО Сбербанк России направлено распоряжение о приостановлении выплаты пенсии ФИО1 с 01.04.2022 года. Основанием для приостановления выплаты послужило не соблюдение пенсионером условий, определенных в части 10 статьи 56 Закона № 4468-1. С 1 апреля 2022 года пенсия за выслугу лет ФИО1 на основании ст. 6 Закона № 4468-1 прекращена, выплата пенсии осуществлена по март 2022 года включительно.

Военным комиссариатом Ярославской области пенсия за выслугу лет ФИО1 назначена с 01 апреля 2022 г., т.е. со дня прекращения выплаты пенсии по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Несообщение пенсионером о поступлении на службу по контракту в Вооруженные силах Российской Федерации повлекло переплату пенсии за период с 14 ноября 2016 г. по 31 марта 2022 года.

19 апреля 2022 года (вх. № 1254-В) в ОПО ЦФО УМВД России по Архангельской области поступило заявление от ФИО1 о прекращении ему выплаты пенсии без указания причины прекращения (л.д. 12).

25 апреля 2022 года (исх. № 17/1-1329) в адрес ФИО1 направлено уведомление, в котором указано о порядке решения вопроса о возмещении излишне выплаченной пенсии и порядке ее возврата, предложено до 25 мая 2022 года погасить переплату пенсии в досудебном порядке, ответ не поступил (л.д. 15).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестности, так как при назначении ему пенсии в 2007 году, ФИО1, будучи уведомленным о необходимости сообщить в пятидневный срок в ОПО ЦФО в случае поступления на военную службу, при перемене места жительства, а также трудоустройстве, о прохождении военной службы по контракту в Вооруженных силах РФ в отдел пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Архангельской области не сообщил, в связи с чем в период с 14.11.2016 по 30.11.2021 ФИО1 одновременно получил денежное довольствие по линии Министерства обороны Российской Федерации и пенсию за выслугу лет из федерального бюджета, назначенную ЦФО УМВД России по Архангельской области.

Кроме того, при обращении к Военному комиссару Заволжского района города Ярославль и Ярославского района Ярославской области 04.03.2022 ФИО1 с заявлением о назначении пенсии указал недостоверные сведения, а именно: ФИО1 указал, что службу в других Министерствах (кроме Министерства обороны) не проходил, ранее пенсию не получал и в настоящее время не получает, что также свидетельствует о недобросовестности ответчика (л.д. 92).

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате пенсии была исполнена при отсутствии законных оснований для ее выплаты, выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде полученной пенсии за период с 14 ноября 2016 г. по 31 марта 2022 г., которая, согласно расчету, составляет 1 156 434,51 рублей.

Правовые основания для выплаты Управлением МВД России по Архангельской области ФИО1 пенсии за выслугу лет за период с 1 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года отсутствуют.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Судом установлено, что УМВД России по Архангельской области о прохождении ФИО1 военной службы по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации с 14 ноября 2016 года стало известно 16 марта 2022 года в связи с поступлением запроса из Военного комиссариата по Ярославской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента, когда истцу стало известно о неправомерном начислении пенсии, то есть с 16 марта 2022 г., при обращении в суд с настоящим иском срок давности истцом не пропущен.

В соответствии с пп. 19, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации УМВД от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождено.

В этом случае согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 13 982,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования УМВД России по Архангельской области (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу УМВД России по Архангельской области (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 1 156 434,51 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 13 982,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина