Дело № 2-1345/2023

Заочное решение

именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кулонэнергомаш» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Кулонэнергомаш» обратилось в суд с иском в вышеуказанной формулировке, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, имевшему место 21 февраля 2023 года, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения. Обратившись с заявлением к страховщику, последним выплачено страховое возмещение в размере 227 587 рублей 50 копеек. Поскольку согласно отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 584 282 рубля 48 копеек, а стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля – 59 666 рублей, истец, уточнив исковые требования в ходе их рассмотрения, просил суд взыскать с ответчика 243 948 рублей 48 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 15 000 рублей в возмещение расходов по проведению оценки, 5 789 рублей 48 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц – СПАО «Ингосстрах» и АО СК «Армеец», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому и при отсутствии возражений явившегося лица суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются нормой п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, свидетельством о регистрации транспортного средства, а также решениями <адрес> районного суда <адрес> от 15 мая и ДД.ММ.ГГГГ и Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что именно действия ФИО2 повлекли дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 227 587 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 390 600 рублей, который подлежит выплате в размере 195 300 рублей, иные расходы в размере 64 575 рублей подлежат выплате в размере 32 287 рублей 50 копеек.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истец обратился к независимому оценщику – ООО «НЭК», согласно отчетам №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 584 282 рубля 48 копеек, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля – 59 666 рублей.

Поскольку достоверность вышеуказанных отчетов сомнений не вызывает, а ответчиком доказательства иной стоимости материального ущерба не представлены, в связи с чем именно эти отчеты могут быть положены в основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, с учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку истец имеет право на возмещение ущерба (убытков, причиненных имуществу) в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 243 948 рублей 48 копеек, подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями истца.

В связи с дорожно-транспортным происшествием ООО «Кулонэнергомаш» понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба автомашины в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что необходимость оценки причиненного ущерба вызваны действиями ФИО2, допустившего нарушение требований ПДД РФ, суд признает указанные суммы расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 789 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Кулонэнергомаш» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кулонэнергомаш» 243 948 рублей 48 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 15 000 рублей в возмещение расходов по проведению оценки, 5 789 рублей 48 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: