№ 2-33/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 9 января 2023 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.Н. Харламова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Зориной,

с участием представителя истца О.В. ФИО2. Бирюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о взыскании страховой выплаты и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» (далее САО «РЕСО Гарантия») о взыскании страховой выплаты и штрафа.

В обосновании заявленного требования указывает на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут на 71 км ФАД «Волгоград - ФИО3» в <адрес> ФИО4, управляя автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, выехал на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с автомобилем Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, в результате чего автомобиль Нива Шевроле совершил лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5. В результате ДТП водитель автомобиля Нива Шевроле ФИО4 от полученных повреждений скончался, пассажиру автомобиля ВАЗ-21099 ФИО2, причинены телесные повреждения, а именно сочетанная травма, закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом дистального отдела левой бедренной кости со смещением. Закрытый прелом 5-6-7 ребер справа. Ушиб правого легкого. Травматический шок 1 степени. Проведен остеосинтез дистального отдела левой бедренной кости пластиной и винтами.

ФИО2, обратилась за страховой выплатой в САО «РЕСО-Гарантия». В выплате страхового возмещения ФИО2, было отказано, в связи с тем, что данное событие не является страховым случаем, не установлена причинно-следственная связь, непосредственного контакта между а/м Mitsubishi Fusо гос.рег.номер <***> и а/м ВАЗ-21099 гос.рег.номер № не было. Направленные в адрес ответчика досудебные претензии остались без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования ФИО2, о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО отказано.

Вред здоровью ФИО2, наступил в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, а причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования вне зависимости от вины, размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона, гражданская ответственность одного из владельцев транспортных средств, причинивших вред.

На момент ДТП гражданская ответственность а/м Mitsubishi Fuso гос.per.номер В663АА 134 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ 00385769437, таким образом, на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность по выплате ФИО2, страховой суммы.

Как следует из выписных эпикризов, ФИО2, получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытого многооскольчатого внутрисуставного перелома дистального отдела левой бедренной кости со смещением. Закрытый перелом 5-6-7 ребер справа. Ушиб правого легкого. Травматический шок 1 степени. Истцу проведена операция – остеосинтез дистального отдела левой бедренной кости пластиной и винтами.

Путем суммирования нормативов (5%+4%+2%+10%+10%+7%=38%) и умножения на страховую сумму 500 000 рублей, размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» составляет <данные изъяты> рублей (38%*500 000 рублей).

Причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью ФИО2, дорожно-транспортным происшествием имевшем место 22.08.2017г. при содействии источников повышенной опасности т/с ВАЗ-21099 гос.per.знак Р199ЕТ 134 и т/с Mitsubishi Fuso гос.рег.знак <***>, подтверждается заключением автотехнической экспертизы № от 14.12.2017г.

Истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 190000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО2,, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, в письменном заявлении на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО10, участвующая в судебном заседании посредством ВКС, поддержала заявленные требования согласно представленному иску и пояснила следующее. Истцом не оспаривается то обстоятельство, что не произошло фактического столкновения автомобилей ВАЗ-21099, регистрационный знак <***>, и Mitsubishi Fuso, регистрационный знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не произошло. Однако следует учитывать, что автомобиль виновника аварии Нива Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, выехал на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с автомобилем Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак <***>, и после этого произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, регистрационный знак <***>. Таким образом, касательное столкновение автомобиля виновника аварии с автомобилем Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак <***>, впоследствии привело к столкновению с автомобилем ВАЗ-21099, регистрационный знак <***>, следовательно, имеется причинно-следственная связь между столкновением с автомобилем Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак <***> и получением травм ФИО2,

Представитель заинтересованного лица- финансового уполномоченного ФИО6 в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, направил возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м Шевроле Нива, г/н №, ФИО4 выехал на полосу встречного движения и столкнулся по касательной с а/м Mitsubishi Fuso, г/н №, под управлением ФИО7, после чего столкнулся с а/м ВАЗ 21099, г/н №, под управлением ФИО5

В результате ДТП водителю а/м ВАЗ-21099 г/н № ФИО5 и пассажиру ФИО2, был причинен вред здоровью, а водитель а/м Шевроле Нива - от полученных травм скончался.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7, управлявшего а/м Mitsubishi Fuso, г/н № была застрахована САО «РЕСО-Гарантия»» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ0385769437).

18.12.2019г. ФИО2, обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ 0385769437, в соответствии с которым застрахована обязательная гражданская ответственность водителя, управлявшего а/м Mitsubishi Fuso, г/н №, по обращению была зарегистрирована претензия АТ9889777.

10.01.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, письмом исх №/ГО уведомило Заявителя об отказе в выплате в связи с отсутствием непосредственного контакта между а/м Mitsubishi Fuso, г/н №, и а/м ВАЗ-21099, г/н №, причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью заявителя.

05.02.2022г. Заявитель в лице своего представителя обратился с досудебной претензией, указав, что факт отсутствия непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характера правоотношений, (сославшись на определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №к13-26)

07.02.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление дало пояснения, что поскольку новых документов, которые могут повлиять на выводы, не предоставлено, основания для пересмотра решения об отказе отсутствуют.

22.09.2022г. заявитель, не согласившись с принятым решением об отказе в выплате страхового возмещения обратился с претензией, направив ее по почте.

27.09.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию, направило повторный отказ с обоснованием принятого решения, кроме того, при проверке почтового вложения в нем отсутствовало экспертное заключение №. По данному факту был составлен Акт об отсутствии вложения в почтовом отправления. 03.10.2022г. истец предоставил отсутствующее экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с принятым ответчиком решением, обратился в Службу Финансового Уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый Уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Финансовый уполномоченный в своем решении указал - «Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, взаимодействие (фактическое столкновение между Транспортным средством, под управлением ФИО5, в котором в момент ДТП находился Заявитель, и транспортным средством Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7, не произошло, следовательно, факт наличия причинно-следственной связи между действиями водителей указанных транспортных средств и причиненным вредом здоровью заявителя не подтверждается материалами Обращения, и основания для применения статьи 1079 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, Финансовый уполномоченный принял решение по аналогичным основаниям, что и САО «РЕСО-Гарантия».

Факт контакта между т/с Mitsubishi Fuso г/н № и ВАЗ- 21099 г/н № отсутствует, как и не подтверждено, что такое контактное взаимодействие произошло по вине водителя т/с Mitsubishi Fuso г/н № - ФИО7

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в возражениях так же указал, что в случае удовлетворения требований истца просит снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, учитывая мнение истца, представителя ответчика, и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон № 40-ФЗ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут на 71 км ФАД «Волгоград - ФИО3» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО4, управляя автомобилем Нива-Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, выехал на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с автомобилем Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, в результате чего автомобиль Нива Шевроле совершил лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 11.1 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался, а пассажиру автомобиля ВАЗ-21099 ФИО2, причинены телесные повреждения, а именно: сочетанная травма, закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом дистального отдела левой бедренной кости со смещением. Закрытый прелом 5-6-7 ребер справа. Ушиб правого легкого. Травматический шок 1 степени. После подготовки и стабилизации состояния ДД.ММ.ГГГГ проведен остеосинтез дистального отдела левой бедренной кости пластиной и винтами.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Mitsubishi Fuso, регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована САО «РЕСО-Гарантия»» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ0385769437).

18.12.2019г. ФИО2, обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ 0385769437, в соответствии с которым застрахована обязательная гражданская ответственность водителя, управлявшего а/м Mitsubishi Fuso, регистрационный знак <данные изъяты>.

10.01.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, письмом №/ГО уведомило заявителя об отказе в выплате в связи с отсутствием непосредственного контакта между а/м Mitsubishi Fuso, г/н №, и а/м ВАЗ-21099, г/н №, признаков страхового случая не усмотрено.

05.02.2020г. ФИО2, в лице своего представителя обратилась с досудебным заявлением, указав, что факт отсутствия непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характера правоотношений, (сославшись на определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 16к13-26)

07.02.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление дало пояснения, что поскольку новых документов, которые могут повлиять на выводы, не предоставлено, основания для пересмотра решения об отказе отсутствуют.

16.08.2022г ФИО2, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, направив ее по почте (получено ответчиком 22.09.2022г.).

27.09.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию, направило повторный отказ с обоснованием принятого решения, кроме того, при проверке почтового вложения в нем отсутствовало экспертное заключение №. По данному факту был составлен Акт об отсутствии вложения в почтовом отправления. 03.10.2022г. ФИО2, предоставила отсутствующее экспертное заключение, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

ФИО2,, не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением, обратилась в Службу Финансового Уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № у-22-126494/5010-003 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований ФИО2,, сославшись на следующее.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2018г. ФИО4, управляя автомобилем Нива- Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с транспортным средством Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7, в результате чего транспортное средство Нива-Шевроле, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершило лобовое столкновение с транспортным средством под управлением ФИО5

В результате ДТП причинен вред здоровью Заявителя, являвшегося пассажиром транспортного средства.

Как следует из постановления от 25.01.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела, взаимодействие (фактическое столкновение) между транспортным средством, под управлением ФИО5, в котором в момент ДТП находился заявитель, и транспортным средством Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7, не произошло, а, следовательно, факт наличия причинно-следственной связи между действиями водителей указанных транспортных средств и причиненным вредом здоровью заявителя не подтверждается материалами обращения, и основания для применения статьи 1079 ГК РФ отсутствуют.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу, что страховой случай по Договору ОСАГО не наступил, в связи с чем, у финансовой организации (САО «РЕСО-Гарантия») отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью заявителя по Договору ОСАГО, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Суд соглашается с изложенными в решении Финансового уполномоченного от 9.11.2022г. № У-22-126494/5010-003 доводами и приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9.11.2022г. У-22-126494/5010-003 является законным и обоснованным.

Истец ФИО2, в обосновании своих требований ссылается на позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьем лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона "Об ОСАГО", по каждому договору страхования. Названная правовая позиция изложена в пункте 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела установлено, что водитель автомобиля Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО7 хотя и являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2017г. на 70 км автодороги Волгоград-Каменск-Шахтинский, однако (согласно заключению эксперта № 388 от 15.12.2017г. ответ на вопрос № 4) правила дорожного движения РФ не нарушал, виновником ДТП не являлся и являться не может.

Кроме того, как следует из заключения эксперта № от 15.12.2017г. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2018г., фактического столкновения между транспортным средством под управлением ФИО5, в котором в момент ДТП находилась ФИО2, и транспортным средством Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7, не произошло, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании. Следовательно, хотя при вышеуказанном ДТП и был причинен вред здоровью третьему лицу- ФИО2,, указанный вред не причинен взаимодействием источников повышенной опасности- автомобилей «Mitsubishi Fusо», регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>.

Доводы представителя истца о том, что касательное столкновение автомобиля виновника аварии ФИО4 с автомобилем Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, впоследствии привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, следовательно, имеется причинно-следственная связь между столкновением с автомобилем Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и получением травм ФИО2,, ничем не подтвержден, и основан на неверном толковании норм права, а потому подлежит отклонению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» прав истца ФИО2,, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страховой выплаты в размере 190000 рублей. Поскольку требования о взыскании штрафа в размере 50% являются производными от основного требования, они так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, к страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страховой выплаты в размере 190000 рублей и штрафа в размере 50%, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Харламов