Судья Ольховский С.С.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

07 июля 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

при помощнике судьи

ФИО7

ФИО3

с участием прокурора

Ким Е.Н.

адвоката, представившего ордер № от 07.07.2023

удостоверение № ФИО4

подозреваемого (посредством видеоконференц-связи) ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, адвоката ФИО4, пояснения подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Ким Е.Н. полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, в производстве старшего следователя первого отделения УФСБ России по <адрес> ФИО6 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил причастность к совершению преступления.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах подозреваемого ФИО1 указала, что с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учёта фактических обстоятельств и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ч.1 ст.108 УПК РФ, считает что, суд в достаточной мере не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, не приняв во внимание доводы защиты. Доводы ФИО1 о том, что он не намерен скрываться от следствия, имеет постоянное место жительства в <адрес>, судом также не опровергнуты. Автор жалобы полагает, что доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не состоятельны, так как следствием не представлено достоверных фактических данных, подтверждающих эти доводы. Кроме того, сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Эти требования закона судом учтены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство старшего следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Согласно представленным материалам, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может предпринять попытки к сокрытию или уничтожению не изъятых по уголовному делу вещественных доказательств, и тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.

Кроме того, данные о личности ФИО1, наличие места жительства в <адрес>, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к ФИО1 иной меры пресечения, поскольку стороной защиты не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возможность и целесообразность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое бы препятствовало его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения сторонам обвинения и защиты предоставлена возможность довести до суда свою позицию в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, нарушений прав участников судопроизводства не допущено, вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья:

ФИО7