№ (№)

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Подольск

Московской области 09 января 2023 года

Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., при секретаре судебного заседания Солдатенко Д.А., с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО6, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

согласно протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 являясь водителем, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ФИО8 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты>», совершил наезд на припаркованную автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Потерпевший №1, причинив материальный ущерб, после чего ФИО9 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО10 не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением в <адрес>, пояснил, что ранее данные сотрудникам ОГИБДД объяснения полностью подтверждает.

В ходе административного расследования ФИО11 был опрошен сотрудником ОГИБДД, при этом вину в правонарушении фактически не признал и дал пояснения о том, что он <данные изъяты>. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по территории завода, осуществлял поворот направо под углом 90°, а затем сразу поворот под углом 90° налево, из-за узкого проезда не заметил, что зацепил задним правым углом полуприцепа стоящую автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. О факте ДТП узнал от юрисконсульта <данные изъяты>» только <данные изъяты>. После чего приехал в ОГИБДД <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>. он припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в исправном состоянии, у места своей работы по адресу: Московская ДД.ММ.ГГГГ В 14 час. 00 мин. <данные изъяты>. при выходе на улицу из производственного помещения увидел, что его припаркованный автомобиль поврежден. Он обратился в службу охраны и по записям с камер видеонаблюдения был выявлен седельный тягач <адрес> с полуприцепом, повредивший его автомашину. По записи время происшествия определено как 10 часов 52 минуты. Водитель <адрес> осуществлял маневр поворота и полуприцепом задел его автомашину, при этом водитель <адрес> из транспортного средства не выходил, в момент удара кабина <адрес> уже находилась за поротом и он полагает, что водитель не заметил, что произошло ДТП. На его автомашине имелись повреждения: потертость ЛКП заднего бампера, заднего левого крыла, левого заднего фонаря. После чего он вызвал сотрудников ОГИБДД для фиксации дорожно-транспортного происшествия и известил об этом страховую компанию

Потерпевший №1, будучи опрошенным в ходе проведения административного расследования, давал пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он оставил свою машину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на стоянке возле своей работы по адресу: <адрес>. В 14 час. 00 мин. 04.11.2022г. вышел и увидел на своем припаркованном автомобиле повреждения. Обратился к службе охраны и получил видеозапись ДТП, также у него имеется запись с его видеорегистратора (л.д. 5). Приведенные объяснения Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил.

В подтверждение вины ФИО2 в правонарушении в материалах дела представлены:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.11.2022г. (л.д. 4);

- рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он по указанию дежурной части прибыл по адресу: <адрес>, <адрес>, где им установлено, что 04.11.2022г. в 10 часов 52 минуты неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство <адрес>, государственный регистрационный знак №, повредив его (л.д. 3);

- схема места дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2022г. (л.д. 10);

- акт осмотра транспортных средств от 14.12.2022г., согласно которому было осмотрено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим <данные изъяты>», в ходе осмотра установлены следующие повреждения: потертости ЛКП заднего левого габарита прицепа на высоте 85 см., потертость ЛКП прицепа с задней правой стороны на высоте от 90 см. до 109 см. от поверхности измерения с учетом условий осмотра; на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при осмотре обнаружены внешние повреждения - потертость ЛКП заднего бампера на высоте от 80 см. до 87 см., заднее левое крыло на высоте от 91 см. до 105 см., задний левый фонарь на высоте от 87 см. до 109 см. от поверхности измерения, характерные для данного ДТП с учетом условий осмотра (л.д. 25-26);

-копия свидетельства о регистрации на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Потерпевший №1 и копия водительского удостоверения на имя последнего (л.д. 6);

- страховой полис ОСАГО, согласно которому к управлению автомобилем <данные изъяты> допущен Потерпевший №1 (л.д. 8);

- копия водительского удостоверения на имя ФИО12 и копия свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, собственником которого является <данные изъяты>» (<адрес>), (л.д.21-22);

- протокол от 14.12.2022г. об административном правонарушении, в котором установлены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 2);

-фотоизображения транспортных средств с повреждениями на приложенном диске (л.д. 27).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел данной категории в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Из просмотренной в судебном заседании представленной потерпевшим Потерпевший №1 видеозаписи, которая им также передавалась в органы ГИБДД в ходе административного расследования, следует, что водитель автомашины <данные изъяты> с полуприцепом при выезде с территории производственных помещений, совершая маневр поворота, совершил наезд полуприцепом на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, при этом водитель <данные изъяты> после наезда, продолжил движение, не останавливаясь и не выходя из автомашины, уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что звуковая сигнализация на его автомашине, не установлена.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что действительно, водитель ФИО2, с учетом габаритов транспортного средства – грузового тягача седельного с полуприцепом фургон, и характера наезда на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, объективно не заметил при выполнении маневра поворота произошедшего дорожно-транспортного происшествия, продолжил движение, не выходя из автомашины, не осматривая место столкновения и образовавшиеся на транспортных средствах повреждения. Указанное свидетельствует о том, что после причинения повреждений автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, умысла оставить место дорожно-транспортного происшествия и скрыться у ФИО2 не было, что подтверждается, в том числе объяснениями ФИО2 об обстоятельствах произошедшего, просмотренной видеозаписью, зафиксировавшей дальнейшее поведение водителя ФИО2 по управлению тягачом с полуприцепом после наезда на припаркованную автомашину <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав правонарушения имеется лишь при наличии прямого умысла у лица покинуть место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, суд усматривает, что в данном случае отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и в этой связи прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

ПОСТАНОВИЛ:

дело об административном правонарушении в отношении ФИО13 прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток через Подольский городской суд Московской области.

Судья: подпись И.Г. Яшкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>