Гражданское дело № 2-8/2023 (№ 2-488/2022)

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 07 марта 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Ахаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование иска указали, что стороны являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, при этом ФИО2 принадлежало 5/8 доли, ФИО1 ? доли, ответчику ФИО3 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В данной квартире проживал ответчик, при этом последний чинил истцам препятствия в пользовании жилым помещением, сменил замок во входной двери, отказывался передавать ключи. В соответствии с решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <данные изъяты> на ответчика ФИО3 возложена обязанность не чинить истцам препятствий в пользовании указанной квартиры, с передачей истцам ключей от входной двери данного жилого помещения. Также данным решением прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру, признано за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения денежной компенсации в счет стоимости принадлежавшей ФИО3 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после того, как ответчик передал истцам ключи от указанного жилого помещения, было установлено, что ответчик ФИО3 причинил ущерб недвижимому имуществу. Ссылаясь на заключение эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истцов ФИО4 с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., а в пользу ФИО2 – <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО4, ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены, суд обязал ФИО3 не чинить препятствий ФИО2, ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> и передать ФИО2, ФИО1 ключи от входной двери данного жилого помещения. Также прекращено право общей долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>; признано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>; взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ФИО3 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывают, что после того, как ответчик ФИО3 передал ключи от жилого помещения, было установлено, что последний причинил ущерб недвижимому имуществу в размере, указанном в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика ходатайствовала о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера материального ущерба, в связи с чем определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ соответствующая экспертиза была назначена, ее проведение поручено ООО «Агентство профессиональной оценки собственности».

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> общая стоимость работ и материалов по приведению жилого помещения в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов ФИО4 заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, где на разрешение эксперта поставить дополнительный вопрос, изложенный в ходатайстве.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза на предмет определения размера материального ущерба, ее проведение поручено ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости работ и материалов по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом качества работ и материалов, а также с учетом года постройки жилого помещения, по состоянию на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты>.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства, исходит из того, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение логично, последовательно, согласовано, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 исковые требования в их окончательном виде признал в полном объеме, о чем представил заявление.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, а в пользу ФИО2 – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО2 – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., в то время как с учетом уточненных требований подлежала оплате государственная пошлина в размере 1696 руб. 51 коп., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> по чеку от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату заявителю.

Так как ФИО2 при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., в то время как с учетом уточненных требований подлежала оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Вернуть ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) излишне уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Вернуть ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) излишне уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023.

Председательствующий: