К делу № 2-3221/22
23RS0008-01-2022-004568-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белореченск 27 декабря 2022 г.
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Киряшева М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудлаевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании обременения отсутствующим и погашении записи об ипотеке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит признать отсутствующим обременение недвижимого имущества - земельного участка с КН 23:39:1101228:146, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, площадью 1561 кв.м. и размещенного на нем жилого дома с КН №, общей площадью 58,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в виде ипотеки отсутствующим; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Белореченский отдел аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ипотеки № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. 30.03.2015 года органом, осуществляющим государственную регистрацию перехода права собственности была зарегистрирована ипотека в силу закона на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесены записи № ввиду приобретения недвижимости ФИО1 с рассрочкой платежа. В связи выявления технических дефектов в доме ФИО1 обратилась в суд с иском об уменьшении покупной цены, а ФИО2 со встречным иском о взыскании недоплаченной суммы в размере 450 000 рублей. Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 15.12.2015 года с ФИО2 в пользу Фляги Н.Н. сумма в размере 112 340 рублей, а с Фляги Н.Н. в пользу ФИО2 467 700 рублей. Решение вступило в законную силу 22.03.2016 года. Как видно из приложенного к иску решения Белореченского районного суда от 15.12.2015 года ФИО2 не обращалась с требованием об обращении взыскания на предмет залога. Тем не менее, ФИО1 исполнила свое обязательство в полном объеме, выплатив ФИО2 сумму в размере 355 360 рублей. Данный факт был установлен определением Белореченского районного суда от 13.04.2016 года об отмене мер по обеспечению иска.
Представитель Фляги Н.Н. – ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, просила иск удовлетворить.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Белореченский отдел просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В судебном заседании установлено, что 21.03.2015 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.13).
Пунктом 4 Договора купли-продажи предусмотрена рассрочка платежа. При этом последняя сумма в размере 450 000 рублей должна была быть выплачена не позднее 20.09.2015 года.
30.03.2015 года органом, осуществляющим государственную регистрацию перехода права собственности, была зарегистрирована ипотека в силу закона на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесены записи №
В связи с выявлением технических дефектов в доме ФИО1 обратилась в суд с иском об уменьшении покупной цены, а ФИО2 со встречным иском о взыскании недоплаченной суммы в размере 450 000 рублей.
Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 15.12.2015 года с ФИО2 в пользу Фляги Н.Н. взыскана сумма в размере 112 340 рублей, а с Фляги Н.Н. в пользу ФИО2 467 700 рублей (л.д. 14-15).
Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам от 22.03.2016 года решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 22.03.2016 года.
Определением Белореченского районного суда от 13.04.2016 года были отменены меры по обеспечению иска, при этом судом было установлено, что долг Фляги Н.Н. перед ФИО2 погашен в полном объеме.
Выплата долга Фляги ФИО4 Ю.Б. также подтверждена представленными в материалы дела квитанциями об оплате (л.д.9-11).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя либо по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Истцом, представленными в дело доказательствами подтверждено погашение суммы долга перед ФИО2, следовательно, основания для сохранения записи об ипотеке отсутствуют. Однако ФИО2 не желает принять мер к подаче заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию, для погашения записи об ипотеке, что послужило основание для обращения залогодателя Фляги Н.Н. в суд с настоящим иском.
Судом установлено, что такое положение существенно нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании обременения отсутствующим и погашении записи об ипотеке удовлетворить.
Признать отсутствующим обременение недвижимого имущества в виде ипотеки - земельного участка с КН №, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, площадью 1561 кв.м. и размещенного на нем жилого дома с КН №, общей площадью 58,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Белореченский отдел аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ипотеки № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А.Киряшев