УИД 70RS0016-01-2025-000035-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 г. Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Потапова А.И.,
при секретаре Карамушко А.М.,
помощник судьи Лебедева И.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика Ожогиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Томской области гражданское дело № 2-73/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указывая в обоснование заявленных требований следующее.
30.01.2022 в 21:40 ФИО4 управлял принадлежащим истцу автомобилем ..., двигаясь по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на брёвна деревьев находящихся на проезжей части дороги. От удара автомобиль был деформирован, повреждены передняя часть автомобиля, боковые двери, ходовая часть, крыша автомобиля, кроме того от удара ФИО4 получил телесные повреждения, но в лечебное учреждение не обращался. Брёвна волоком перевозил на тракторе ФИО5, не войдя в поворот, он отцепил брёвна, оставив их на проезжей части, не обозначил знаками данное препятствие, нарушив правила дорожного движения, бревна находились на неосвещенном участке дороги, их замело снегом, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На основании изложенного, и ст.ст. 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ истец просил взыскать в свою пользу с ФИО3 в счет материального ущерба 508509 руб., в счет расходов по оплате экспертного заключения 8000 руб., в счет оплаты государственной пошлины 15700 руб., всего 532209 руб..
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 29АА1906453 от 20.02.2025, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.
Представитель ответчика адвокат Ожогина Н.М., действующая на основании ордера № 18 от 25.02.2025, не оспаривая фактические обстоятельства ДТП и виновность ответчика в нарушении правил дорожного движения повлекшем ДТП, указала, что ответчик исковые требования не признает, сумма восстановительного ремонта в размере 508509 руб. является завышенной, превышает стоимость автомобиля на момент его приобретения, акт осмотра автомобиля был составлен спустя восемь месяцев после ДТП, что может свидетельствовать о том, что на момент осмотра у автомобиля могли иметься повреждения, полученные не только в результате ДТП, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 23.4 Правил дорожного движения, груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1 м или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками "Крупногабаритный груз", а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди - фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета.
Как следует из определения 70ОП№146081 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (материалы КУСП №166 от 30.01.2022), 30.01.2022 в 21:40 по адресу <...> ФИО4, управляя автомобилем № не учел дорожные условия, видимость в направлении движения совершил наезд на препятствие – бревна.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Как следует из протокола 70АБ№679666 об административном правонарушении от 09.02.2022, постановления по делу об административном правонарушении 188100702100110095544 от 09.02.2022, ФИО3 30.01.2022 в 21:40 в с. Новый Васюган на ул. Кооперативная 37 нарушил п. 23.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством трактором С-100 без государственных номерных знаков осуществлял перевозку груза выступающего за габариты транспортного средства сзади более чем на 1 м без опознавательного знака «крупногабаритный груз», в темное время суток фонарем или световозвращателем красного цвета, в этой связи привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21 КоАП РФ в виде предупреждения.
Как следует из объяснений ФИО3 от 30.01.2022, управляя принадлежащим ему трактором С-100, не зарегистрованном в установленном порядке, не имея права управления данным транспортным средством, 30.01.2022 он буксировал волоком стволы деревьев породы береза (4 шт.) и осина (4 шт.) длинной 15-20 м. по ул. Кооперативной в с.Новый Васюган, не смог въехать в поворот на пер. Школьный, отцепил стволы от трактора, в результате чего, буксируемые стволы деревьев практически перекрыли ул. Кооперативную после чего, двигающийся по ул. Кооперативной автомобиль совершил наезд на лежащие на проезжей части дороги стволы деревьев.
Как следует из объяснений ФИО4 от 30.01.2022, управляя автомобилем ... 30.01.2022 в 21:40 на ул. Кооперативной в с. Новый Васюган он совершил наезд на бревна деревьев находящиеся на проезжей части дороги без каких-либо предупреждающих знаков, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Учитывая обстоятельства ДТП, изложенные в объяснениях его участников и содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, принимая во внимание привлечение ФИО3 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, выразившееся в нарушение правил перевозки грузов, а именно осуществляя буксировку крупногабаритного груза в темное время суток, он не обозначил перевозимый груз, находящийся на проезжей части дороги световозвращающим устройством, в результате чего ФИО4, управляя автомобилем в темное время суток совершил наезд на бревна, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия ответчика ФИО3 находятся в прямой причинной связи с ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю, таким образом, именно на ответчика ФИО3 подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.
Ответчиком, в ходе судебного разбирательства дела, не представлено относимых и допустимых доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, в этой связи, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.
Собственником транспортного средства №, является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Наступление гражданско-правовой ответственности в соответствии требованиями Закона об ОСАГО ни истца, ни ответчика, на момент произошедшего ДТП, не было застраховано.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению для восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в процессе.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом, в подтверждении размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ..., представлено экспертное заключение № 1608/03/22 составленное ИП П. «СиБ-Эксперт» 17.08.2022, согласно выводам которого, наличие, характер и объем технических повреждений определен в соответствии с зафиксированными в акте осмотра и фототаблице, рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа с учетом округления составляет 508500 руб..
Как следует из указанного заключения имеющиеся повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра № 1608/03/22 от 12.08.2022, осмотром установлено повреждение передней части автомобиля, более подробно характеристики повреждений указаны в акте осмотра ТС № 1608/03/22 от 12.08.2022, причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре ТС и зафиксированы в заключении по обстоятельствам происшествия, для определения причины возникновения указанных технических повреждений экспертом изучены материалы административного дела.
В соответствие с актом осмотра транспортного средства № 1608/03/22 от 12.08.2022, содержащим фототаблицу, в автомобиле повреждены (деформированы, смещены) и подлежат ремонтным воздействиям: бампер передний - разрушен, облицовка передняя в сборе отсутствует, фары передние правая и левая отсутствуют, планки под передними левой и правой фарами отсутствует, рамка радиатора в сборе деформирована (изгиб), радиатор масляный ГУР деформирован, капот деформирован, излом ребер жесткости, лонжерон передний левый - деформация, изгиб, АКБ 6 СТ55 отсутствует, крыло переднее левое, стойка на кузове передняя левая, соединитель левый деформированы, изгиб, порог левый деформирован, вмятина, пол левый отрыв металла, диск колеса Метай R 15 передняя левая разрыв металла, автошина передняя левая колеса «Кордиант» порыв, панель приборов деформирована, изгиб, порог правый, деформация, разрыв металла, крыло переднее правое деформация, изгиб, стекло ветровое - трещины, панель крыши деформация, вмятина, зеркало боковое левое разрушено, зеркало боковое правое - задиры, дверь передняя правая - деформация, изгиб, колесо рулевое - деформация, изгиб, кожух рулевой колонки отсутствует, стойка амортизации передняя левая деформация, изгиб, вал приводной передний левый, рычаг передний подвесной левый верхний, рычаг передний, подвесной левый нижний, балка передняя подвесная, радиатор охлаждения - деформированы, зеркало салонное сломано, двигатель внутреннего сгорания не исправен, усилитель переднего бампера деформирован, изгиб.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства дела сторонами по делу иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих наличие или отсутствие повреждений полученных в результате ДТП не представлено, представители сторон, после разъяснения судом необходимости представления доказательств и возможности назначения экспертизы, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявили и отказались, суд полагает возможным принять и оценить имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами в подтверждение причиненного ущерба и размера восстановительного ремонта.
На основании изложенного, учитывая характер и механизм ДТП, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено обоснованных возражений подтверждающих отсутствие повреждений либо наличие повреждений, не относящихся к произошедшему ДТП, суд полагает принять в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, отчет представленный истцом.
При этом суд критически оценивает вывод в указанном отчете о необходимости замены двигателя внутреннего сгорания (ДВС) №, стоимость которого составляет 120540 руб., а не его ремонте, поскольку ДВС является агрегатом, состоящим из совокупности деталей, механизмов, систем, отчет не содержит сведений о том, неисправность каких деталей, систем, механизмов, которые были повреждены в результате ДТП, позволило прийти эксперту к выводу о необходимости замены всего двигателя в сборе, а не его ремонта, в этой связи полагает исключить указанный агрегат из расчета стоимости восстановительного ремонта.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, протокол об административном правонарушении приняты в отношении ответчика 09.02.2022, истец обратился в суд с иском 31.01.2025 что следует из почтового штемпеля на конверте, в этой связи, истец обратился в суд в течение предусмотренного законом срока.
Учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства дела обстоятельства, на основании представленных сторонами доказательств, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба подлежащим удовлетворению частично в размере 387 969 руб..
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом, при обращении в суд с исковым заявлением к ответчику, уплачена государственная пошлина в размере 15170 руб., что подтверждается чеком по операции от 31.01.2025.
В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет расходов по уплате государственной пошлины, денежная сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 10966,39 руб..
Истцом, для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, заключен договор № на оказание услуг по экспертизе с ИП П. «СиБ-Эксперт», в соответствии с условиями которого, истцом оплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией № 001763 от 30.08.2022.
Учитывая, что заключение экспертизы принято судом в качестве доказательства, расходы истца по оплате услуг экспертизы, являются необходимыми, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом требований закона о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5?783,20 руб..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО2, паспорт гражданина № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 387969 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10966,39 руб., в счет расходов по оплате экспертизы 5783,20 руб., всего 404718,59 руб..
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 10 июля 2025 г..
Судья А.И. Потапов