Апелляционное определение по делу № 22-1278/2023 от 20.07.2023

Судья Сызранова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уголовное дело №22–1278/2023

г. Астрахань 20 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Трубниковой О.С.,

судей Хамидуллаевой Н.Р., Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Саматова Р.А.,

адвоката Жуковой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Енотаевского района Астраханской области Кайкенова К.А. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено отбывать условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Саматова Р.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Жукову Н.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> К. ставит вопрос об изменении приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания судом не принято во внимание, что ФИО1, содержался под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подлежало учету при применении положений ч.5 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить ему назначенное наказание в виде штрафа до 190000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом в приговоре, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является правильным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

Согласно распоряжению администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность директора <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация МО «<адрес>» в лице главы МО «<адрес>» с одной стороны и ФИО1 оформили трудовой договор.

Согласно приказу <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приступил к исполнению обязанностей директора <данные изъяты>

Как следует из должностной инструкции директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, руководитель предприятия вправе действовать без доверенности от имени предприятия, совершать сделки от имени предприятия, утверждать структуру и штаты предприятия, осуществлять прием на работу работников предприятия, заключать, изменять, прекращать трудовые отношения с ними, применять к работникам предприятия меры дисциплинарного взыскания и поощрения, в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания. Руководитель предприятия обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, обеспечивать развитие материально-технической базы, обеспечивать содержание в надлежащем состоянии находящегося в хозяйственном ведении предприятия движимого и недвижимого имущества, совершать сделки с имуществом предприятия или иным способом распоряжаться имуществом исключительно с согласия собственника имущества предприятия, распоряжаться имуществом предприятия.

Из показаний представителя потерпевшего В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошла реорганизация <данные изъяты>» МО «<адрес>» в форме присоединения к нему МРПК <адрес> и МРКП <данные изъяты>», согласно передаточному акту все имущество присоединенных предприятий передано в хозяйственное ведение в <данные изъяты>» МО «<адрес>». Согласно акта ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию введена система водоснабжения, две водонапорные башни, водовод от единого государственного водопровода и две камеры. Водонапорные башни не состояли в реестре муниципального имущества как самостоятельный объект недвижимости на государственном кадастровом учете, поскольку входили в единый комплекс разводящих сетей водопровода <адрес>. Иск предъявлен на 271557 рублей.

Как следует из показаний свидетеля С., на территории <адрес> имеются две водонапорные сети, водопроводная сеть имеет протяженность 3 км, в ДД.ММ.ГГГГ г. данная водопроводная сеть была передана на баланс администрации <данные изъяты>», водонапорные башни передавались как объект, входящий в состав сетей водоснабжения. Со слов фермеров ему известно, что трубы были проданы, водопроводные сети в актах приема-передачи указан как государственный водопровод. Через месяц после обращения к ФИО1, ему стало известно, что водонапорные башни демонтированы.

Из показаний свидетеля Т. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил ФИО1, и предложил купить металл от демонтажа двух напорных башен, которые лежали на земле в <адрес>. Он купил у ФИО1 металл по 15 руб. за кг, ФИО1 по мере их работы по резке металла периодически приезжал. Ему неизвестно, кому принадлежат демонтированные водонапорные башни. ФИО1 пояснял, что водонапорные башни находятся в аварийном состоянии и не пригодны к использованию. За металл заплатил ФИО1 150000 рублей.

Как следует из показаний свидетеля С., по актам приема-передачи в ведение <данные изъяты>» передавался государственный водопровод 1987 года вместе с водонапорными башнями без разделения, где находятся водонапорные башни <адрес>, ей неизвестно. В ведение МУП «Никольское» было передано два водопровода в <адрес>, один водопровод был протяженностью 6 км.

Из показаний свидетеля А., экскаваторщика МУП «Никольское», в декабре 2021 г. ФИО1 сообщил, что необходимо свалить на землю водонапорные башни в <адрес>, так как они находятся в аварийном состоянии. Когда он приехал в <адрес>, данные башни были спилены, однако стояли на земле, он припомощи экскаватора свалил их на землю и уехал. Ему известно, что башни спилил Д. Через 2-4 недели по указанию ФИО1 он приехал в <адрес> и засыпал ямы, которые остались на месте расположения башен.

Как следует из показаний свидетеля Д., оператора насосной станции, ФИО1 попросил его спилить бочки высотой 10-12 м в <адрес>, он взял болгарку из автомобиля ФИО1 и спилил водонапорные башни по уровню земли.

Согласно показаниям свидетеля Н., первого заместителя глава администрации МО «<адрес>» по экономике и ЖКХ, в ДД.ММ.ГГГГ г. разводящие сети водопровода <адрес> переданы в администрацию <адрес>, а затем в администрацию МО <данные изъяты>» <адрес>, водонапорные башни в документах не указаны и на балансе МО «<адрес>» не состоят. Все имущество перешло в МУП «Никольское», водонапорные башни в реестре муниципального имущества не состоят как отдельный объект недвижимости. Водонапорные башни находятся в системе водопровода, как неотъемлемая часть водопровода. Водопровод не мог действовать без водонапорных башен.

Из показаний свидетеля Т.., в ДД.ММ.ГГГГ г. его отце Т. договорился с ФИО1 о покупке металла, он помогал ему резать метал в <адрес>, распиливали высокие круглые емкости. Отец передал ФИО1 денежные средства.

Как следует из показаний свидетеля З., начальника Управления дорожной деятельности, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования, государственное предприятие <адрес> «<данные изъяты>» передало в муниципальную собственность МО «<адрес>» разводящие пути, данный объект передан в МО «Пришибинский сельсовет». ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «<адрес>» обратился директор МУП «<данные изъяты>» ФИО1 с просьбой согласовать демонтаж водонапорных башен в <адрес>. Она подготовила ответ, согласно которому согласовать демонтаж данных сооружений не представляется возможным, так как водонапорные башни отсутствуют в реестре муниципального имущества МО «<адрес>». ФИО1 обратился к главе МО «<адрес>» с просьбой согласовать демонтаж водонапорных башен в <адрес>, на что получил ответ, что демонтаж согласовать не представляется возможным, поскольку водонапорные башни не указаны в реестре муниципального имущества МО «<адрес>» как отдельный объект, при этом входят в <данные изъяты> <адрес> 3 км ДД.ММ.ГГГГ года», который указан в реестре муниципального имущества МО «<адрес>». «Водопровод <адрес> 3 км 1987 года» и входящие в его состав водонапорные башни находятся в хозяйственном ведении <данные изъяты>». В случае признания водонапорных башен <адрес> аварийными данный объект подлежал утилизации с возвратом в бюджет годных остатков, то есть бюджет мог бы получить денежные средства от реализации металла. Водонапорные башни <адрес> не значатся в реестре муниципальной собственности как отдельный объект для демонтажа данных водонапорных башен, их было необходимо вывести из объекта «Водопровод <адрес> 3 км» подготовить на водонапорные башни техническую документацию, определить балансовую стоимость как отдельного объекта и заказать оценку о пригодности к эксплуатации данного объекта у независимого оценщика.

Из показаний свидетеля Ч., ей была предоставлена труба между <адрес> и <адрес> в аренду, в ДД.ММ.ГГГГ г. она выкупила данную трубу, о чем имеется кассовый чек. В 2006 г. она продала трубу неизвестным людям. Данная труба подходила к каналу, который находился в ведении учреждения ООС, из данного канала вода подавалась в трубу. Труба, которую она приобрела, не относилась к водопроводу <адрес>, она была закопана в земле, однако ее конец выходил на поверхность земли и к нему был подсоединен шланг.

Как следует из показаний свидетеля Ш., в ДД.ММ.ГГГГ г. увидел на участке местности на въезде <адрес> находилось несколько мужчин, которые демонтировали водонапорные башни, при этом одна башня уже была повалена, а вторая стояла на месте. На участке местности находились транспортные средства: экскаватор, который принадлежал МУП <данные изъяты>», автомобиль «Ока», на котором передвигался С. и грузовик с краном и манипуляторной установкой, кабиной синего цвета. Демонтаж башен продолжался в течение 3-4 суток, на участок приезжал директор <данные изъяты>».

Из акта о приеме имущества в муниципальную собственность муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что муниципальное образование «<адрес>» приняло в муниципальную собственность имущество, передаваемое из государственного предприятия «Астраханские водопроводы», в том числе и объект «Разводящие сети <адрес>».

Как следует из договора о закреплении муниципального имущества МО «<адрес>» на праве хозяйственного ведения за муниципальным ремонтно-эксплуатационным коммунальным предприятием муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимого имущества – «Государственный водопровод 3 км», передан на праве хозяйственного ведения <данные изъяты>».

Из договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МРЭКП МО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из муниципального имущества администрации МО «<данные изъяты>» на праве хозяйственного ведения в МРКЭП МО «<данные изъяты>» было передано двжимое и недвижимое имущество, в том числе «Государственный водопровод 3 км ДД.ММ.ГГГГ года».

Согласно акту приемки выполненных работ по законченному строительством объекту за июнь ДД.ММ.ГГГГ в объект строительства «Водоснабжение <адрес>», в который входят разводящие сети протяженностью 7266 п.м., водовод от ЕГВ до камеры, протяженностью 60 п.м., две водонапорные башни по 160 м3, камера переключения, является одним объектом.

Из распоряжения Управления земельных, имущественных отношений и архитектуры администрации МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что объект недвижимого имущества «Государственный водопровод 3 км <адрес>» поставлен на учет казны МО «<адрес>».

Как следует из распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, в собственность МО «<адрес>» передало из государственной собственности <адрес> имущество, в том числе объект «Разводящие сети <адрес>».

Согласно акту о передаче имущества из муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное образование «<адрес>» приняло в муниципальную собственность имущество, передаваемое из государственного предприятия «Астраханские водопроводы», в том числе объект «<адрес>».

Как следует из схемы водоснабжения и водоотведения Мо «Пришибинский сельсовет» <адрес>, на период ДД.ММ.ГГГГ в систему водоснабжения <адрес> входят не используемые водонапорные башни, которые находятся в хозяйственном ведении МО «Никольское».

Из информации о передвижении в Енотаевском и <адрес>х <адрес> транспортного средства следует, что зафиксированы передвижения автомобиля Т.

Виновность осуждённого в содеянном подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Всесторонне и тщательно исследовав все обстоятельства, правильно оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.

Нарушений требований ст. 297, 299, 302 и 307 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ) при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК Российской Федерации в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность ФИО1 в совершении преступления, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Показания представителя потерпевшего В., свидетелей С.,, Т., С., Д., А., Н., Н., Т., Т., З.Ч., Ш., Ф., верно положены в основу приговора и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.3 ст.160 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, его оправдания либо прекращения уголовного дела, у суда не имелось.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК Российской Федерации, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначая ФИО1 наказания в виде штрафа, суд первой инстанции учел тяжесть преступления, смягчающие обстоятельства: положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, на учетах не состоит, отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции принимал во внимание при назначении наказания в виде штрафа его имущественное положение, в том числе имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, по месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно.

Между тем, судом не принято во внимание, что ФИО1 содержался под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подлежало учету при применении положений ч.5 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и учесть содержание ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со смягчением на основании ч.5 ст.72 УК РФ назначенного ему наказания в виде штрафа.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова

Судьи подпись Н.Р. Хамидуллаева

подпись Ю.В. Дорофеева