Дело № 13-320/2023 (2-896/2017) № 33-11241/2023

Судья Середенко М.С. УИД: 52RS0015-01-2017-004308-34

Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Карпова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Демирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу З.Д.Н. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления З.Д.Н. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Л.Н.Г. к Т.Н.И., ТСЖ «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

З.Д.Н. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по делу [номер], мотивируя тем, что 25.05.2017г. Дзержинским городским судом было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Л.Н.Г. Вышеуказанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда.

[дата]. между Л.Н.Г. и З.Д.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которому Л.Н.Г. уступает, а З.Д.Н. принимает право требования в объеме существующем у нее на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства ТСЖ «Наш Дом» по указанному решению суда от [дата]. о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, взыскания индексации в случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств ТСЖ «Наш Дом».

Заявитель просил суд заменить взыскателя Л.Н.Г. на правопреемника – З.Д.Н. в гражданском деле [номер].

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 мая 2023 года удовлетворении заявления З.Д.Н. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу [номер] по иску Л.Н.Г. к Т.Н.И., ТСЖ «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, отказано.

В частной жалобе З.Д.Н. просит отменить определение суда.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что [дата]. Дзержинским городским судом Нижегородской области было вынесено решение о взыскании с ТСЖ «Наш Дом» в пользу Л.Н.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пролитием в размере 55 998 рублей, убытков в размере 7 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 34 229 рублей, судебных расходов в размере 10 200 рублей (л.д. 2-6 том 2).

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда 03.10.2017г. (л.д. 40-45 том 2).

На основании вступившего в законную силу решения суда Л.Н.Г. был выдан исполнительный лист ФС [номер] (л.д. 46 том 2).

[дата]. Л.Н.Г. обратилась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой оригинала исполнительного листа службой судебных приставов (л.д. 50 том 2).

Из ответа Дзержинского районного отдела судебных приставов УФСПП России по Нижегородской области следует, что 30.10.2017г. в отношении должника ТСЖ «Наш Дом» на основании исполнительного листа ФС [номер] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, которое окончено 28.09.2018г. на основании ст. 6 ст.14, п. 3 ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках сводного исполнительного производства частично удержано и перечислено взыскателю 2 668 рублей 59 копеек. Повторно для исполнения данный исполнительный лист не поступал (л.д. 58 том 2).

Также в данном ответе содержится информация о том, что копию исполнительного производства [номер]-ИП направить не представляется возможным в связи с тем, что оно утеряно в архивном фонде Дзержинского районного отдела судебных приставов УФСПП России по Нижегородской области. К ответу приложен реестр почтового отправления исполнительного листа ФС [номер] взыскателю Л.Н.Г. и постановления об окончании исполнительного производства от [дата]. Согласно отчету об отслеживании отправления указанные документы фактически были направлены Л.Н.Г. 27.02.2019г. (л.д. 59-61 том 2).

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.06.2021г. ввиду утраты оригинала исполнительного листа по вине службы судебных приставов удовлетворено заявление Л.Н.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа, выдан дубликат исполнительного листа ФС [номер] (л.д. 76-77 том 2).

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу 09.07.2021г. Дубликат исполнительного листа направлен в адрес взыскателя 23.09.2021г. (л.д. 85-88 том 2).

Между Л.Н.Г. и З.Д.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) [номер] от [дата]., в соответствии с которым последнему передано право требования к ТСЖ «Наш Дом» в объеме, существующем у Л.Н.Г. на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства ТСЖ «Наш Дом» по решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу [номер] возместить материальный ущерб, убытки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, взыскание индексации в случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств ТСЖ «Наш Дом» (л.д. 93 том 2).

Отказывая в удовлетворении заявления З.Д.Н. о процессуальном правопреемстве взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа истек до заключения договора уступки права требования (цессии) [номер] от [дата]., а заявления о восстановлении пропущенного срока материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку при принятии обжалуемого решения не было учтено то обстоятельство, что на основании выданного дубликата исполнительного листа ФС [номер] от [дата]. Дзержинским районным отделом судебных приставов УФСПП России по Нижегородской области возбуждено новое исполнительное производство [номер]-ИП от [дата]., в рамках которого производятся списания денежных средств (л.д. 139 том 2).

Также судом апелляционной истаници принята в качестве нового доказательства копия решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата]. по делу №2а-641/2022 по административному исковому заявлению Л.Н.Г. к Управлению ФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, действий.

Указанным решением административные исковые требования Л.Н.Г. удовлетворены.

Постановление судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 от [дата]. об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным.

Признаны не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы Л.Н.Г., действия судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства.

На старшего судебного пристава ДРОСП УФССП России по Нижегородской области возложена обязанность отменить постановление от [дата]. об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 140-144 том 2).

Дзержинским городским судом Нижегородской области по указанному административному делу установлено, что Л.Н.Г. обратилась к судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлением и дубликатом исполнительного листа, которые были приняты [дата].

Судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО7 постановлением от [дата]. было отказано в возбуждении исполнительного производства по причине пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Дзержинский городской суд Нижегородской области не согласился с данным постановлением по следующим основаниям.

В ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истец и не восстановлен судом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1).

В силу положений ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 46 указанного Закона в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

По смыслу указанных норм закона суд первой инстанции по административному делу [номер] пришел к выводу, что в случае возвращения исполнительного документы взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению связано с моментом возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа.

Поскольку из реестра почтового отправления исполнительного листа ФС [номер] взыскателю Л.Н.Г. и постановления об окончании исполнительного производства от 25.02.2019г. и отчета об отслеживании отправления следует, что указанные документы фактически были направлены Л.Н.Г. лишь [дата]., то суд посчитал срок для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению не пропущенным, на основании чего признал постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (ст. 61 ГПК РФ).

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.03.2022г. по делу №2а-641/2022 вступило в законную силу [дата].

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлен факт отсутствия пропуска Л.Н.Г. процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также установлен факт нахождения на исполнении в ДРОСП УФССП России по Нижегородской области исполнительного производства [номер]-ИП от 30.05.2022г., возбужденного на основании дубликата исполнительного листа ФС [номер] от [дата]., то имеются все основания для осуществления процессуального правопреемства взыскателя Л.Н.Г. на З.Д.Н. на основании заключенного между ними договора уступки права требования (цессии) [номер] от [дата].

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с разрешением вопроса по существу, которым заявление З.Д.Н. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 мая 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Допустить процессуальное правопреемство по гражданскому делу №2-896/2017 по иску Л.Н.Г. к Т.Н.И., ТСЖ «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

Заменить взыскателя Л.Н.Г. на З.Д.Н. (паспорт [номер]).

Судья Д.В. Карпов