Судья Корсакова А.А. Дело № 33-6281/2023 (2-2740/2023)

УИД 25RS0001-01-2023-001973-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямщиковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, применении последствий недействительности ничтожности сделки

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.04.2023, которым гражданское дело передано по подсудности в Хорольский районный суд Приморского края

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков, применении последствий недействительности ничтожности сделки.

В ходе подготовки к рассмотрению дела ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Хорольский районный суд Приморского края.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.04.2023 гражданское дело было передано по подсудности в Хорольский районный суд Приморского края.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба с просьбой об отмене определения, как незаконного и необоснованного. Полагает, что гражданское дело принято к производству суда без нарушений правил подсудности, поскольку в оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства сторонами установлена договорная подсудность по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Принимая решение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Владивостока, поскольку в силу положений статьи 28 ГПК РФ иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, в связи с чем, пришел к выводу о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным по следующим основаниям.

Из пункта 5 приложенной к иску копии заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2022, которую со слов ответчика он не подписывал, следует, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца (ст.32 ГПК РФ).

Вместе с тем представленная ответчиком в материалы дела копия спорного договора соглашения о договорной подсудности не содержит.

Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами соглашения о договорной подсудности при оспаривании сделки.

Установив, что данное гражданское дело принято Ленинским районным судом г. Владивостока с нарушением правил подсудности, суд правомерно передал дело на рассмотрение в Хорольский районный суд Приморского края, к юрисдикции которого относится адрес проживания и регистрации ответчика, что в полной мере соответствует требованиям статьи 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что договор купли-продажи, представленный ответчиком, был изготовлен для предоставления в налоговую инспекцию с целью избежать уплаты налога с продажи транспортного средства не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи гражданского дела по подсудности в суд, к юрисдикции которого оно относится.

Таким образом, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий