Решение по делу № 2-160/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-160/2023

(43RS0035-01-2022-000713-73)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-160/2023

05 мая 2023 года

город Советск

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Одинцовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КВА к ООО «Имидж» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, об изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

КВА обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Имидж» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, об изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он (истец) с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Имидж» в должности мастер леса в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое приняла главный бухгалтер ООО «Имидж» – ДНВ

В соответствии со сроком, указанным в ст. 80 ТК РФ, его (истца) последним рабочим днем является дата – ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до которой он (КВА) осуществлял свои трудовые обязанности.

В последний рабочий день ни руководителя, ни бухгалтера на рабочем месте не было. В связи с этим, им (истцом) на электронную почту ООО «Имидж» было направлено заявление с требованием произвести окончательный расчет и выдать трудовую книжку. Кроме того, сканированная копия заявления была направлена им генеральному директору ООО «Имидж» – ОЛМ посредством мессенджера «Ватсап».

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) повторно направил на электронную почту ответчика заявление с просьбой отправить ему трудовую книжку по почте.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ по почте России он (КВА) получил приказ ООО «Имидж» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор с ним был расторгнут по такому основанию, как несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации (по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В его трудовую книжку была внесена соответствующая запись.

Окончательный расчет с ним был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Он (истец) полагает, что приказ ООО «Имидж» № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с вышеуказанной формулировкой является незаконным, ввиду положений, закрепленных в ст. 37 Конституции РФ, ч. 1 ст. 16, абз. 2 ч. 1 ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 81 ТК РФ, а также ввиду разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».

Основанием для расторжения трудового договора с работником в связи с его несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе является соответствующее заключение аттестационной комиссии. Работодатель издает приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора, в котором в качестве основания для принятия решения об увольнении указывает соответствующее решение (заключение) аттестационной комиссии. Срок, в течение которого должно быть произведено увольнение, законом не установлен.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае невозможности этого или отказа работника от росписи на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В приказе о прекращении трудового договора и в трудовой книжке работника или в сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) в качестве основания расторжения трудового договора указывается п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Однако, его (КВА) аттестация не проводилась, заключение аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности или выполняемой работе отсутствует. Соответственно, увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения.

Вследствие увольнения с нарушением установленного порядка, КВА причинен моральный вред. Запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, препятствует трудоустройству на иную вакансию, поскольку указывает на его (истца) недостаточную квалификацию.

Кроме того, КВА подписал заявление на увольнение по собственному желанию с целью трудоустройства на новое рабочее место, но судебное разбирательство в связи с незаконным увольнением будет препятствовать его успешной трудовой деятельности в ином месте.

КВА просит суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Имидж» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с формулировкой «расторжение трудового договора в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ»; изменить формулировку основания увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Имидж» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец КВА в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что настаивает на удовлетворении заявленных им исковых требований.

Представитель ответчика – ООО «Имидж» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 244). В направленном в суд отзыве (л.д. 242-243) указывает, что непосредственным руководителем и представителем работодателя в трудовых отношениях между ООО «Имидж» и истцом являлся директор ОЛМ Заявление об увольнении по собственному желанию КВА своему непосредственному руководителю не направлял, доказательств обратного истцом не предоставлено. КВА представлены письмо по электронной почте с заявлением о расчете, направленное не им, а адвокатом. Данное письмо ООО «Имидж» получено не было, доказательств обратного истцом не представлено, доверенности на адвоката также не представлено. Доказательств получения директором заявления о расчете в мессенджере WhatsApp истцом не представлено. Кроме того, направление документов работодателю посредством телефона и электронной почты действующим законодательством и локальными нормативными актами ООО «Имидж» не предусмотрено. Указанная в исковом заявлении главный бухгалтер ДНВ в сентябре и октябре 2022 года находилась в отпуске по беременности и родам, представителем работодателя не является, заявление КВА об увольнении не получала. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В нарушение данного требования заявление об увольнении представлено КВА в суд в виде копии, данная копия не заверена. КВА был уволен на основании несоответствия его занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по должности мастер леса. Недостаточная квалификация КВА подтверждается следующими доказательствами. КВА директором ООО «Имидж» была поручена работа по подготовке и отправке на портале государственных услуг лесных деклараций ООО «СОВ» (на основании внутренних соглашений между ООО «Имидж» и ООО «СОВ»). Вследствие недостаточной квалификации мастера леса КВА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было получено три отказа в приеме лесных деклараций. Отказы были обоснованы несоблюдением требований к формату и порядку подачи деклараций. Из-за отсутствия необходимой квалификации КВА не выполнил приказ директора ООО «Имидж» от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым он был ознакомлен под роспись.

Истец требует изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации основанием увольнения по инициативе работника, вносимым в трудовую книжку является п. 3 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, удовлетворение судом требований истца не будет соответствовать трудовому законодательству.

КВА заявил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Доказательств, что существовали реальные факты того, что запись в трудовой книжке препятствовала трудоустройству на иную вакансию истцом не представлено. Доказательства попыток трудоустройства на аналогичную должность, которая требует квалификации по должности мастер леса, истцом не представлено. Доводы истца о том, что судебное разбирательство будет препятствовать трудовой деятельности в ином месте, носят предположительный характер, доказательствами не подтверждены. Доказательств того, что действиями работодателя истцу причинены какие-либо физические или нравственные страдания, в суд не представлено. Кроме того, указанный в иске размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Исходя из сложившейся практики, при удовлетворении требований о восстановлении трудовых прав граждан компенсация морального вреда в большинстве случаев составляла от 5 000 до 20 000 руб. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области (привлеченной к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Как следует из представленного им отзыва (л.д. 229-231), в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом, выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по п. 3 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В Руководстве по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденном Приказом Роструда от 13.05.2022 № 123, разъяснено, что одним из оснований прекращения трудовых отношений является расторжение трудового договора при несоответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Это основание относится к увольнению по инициативе работодателя. Увольнение по этому основанию возможно только по итогам проведения аттестации. Несоответствие работника требованиям профессионального стандарта является разновидностью служебного (должностного) несоответствия, поэтому проведение аттестации и в этом случае является обязательным условием увольнения.

Порядок проведения аттестации некоторых категорий работников устанавливается нормативными правовыми актами. Для работников, порядок проведения аттестации которых не установлен нормативными правовыми актами, определяется локальным нормативным актом работодателя (например, положением), принимаемым с учетом мнения представительного органа работников (при его наличии).

Помимо утверждения документа, устанавливающего порядок проведения аттестации, работодатель определяет график проведения аттестации, перечень работников, подлежащих аттестации, состав аттестационной комиссии.

Если аттестационная комиссия проводит проверку на соответствие должности, она изучает должностной регламент или должностную инструкцию работника, если проверяется его соответствие выполняемой работе – тарификационные характеристики работы.

До расторжения трудового договора работодатель обязан предложить работнику, не соответствующему занимаемой должности, другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель должен предложить работнику как все вакантные должности или работу, соответствующую его квалификации, так и все вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Если перевести работника с его согласия на другую работу невозможно в силу отсутствия вакансий или отказа работника от предложений, работодатель вправе расторгнуть с ним трудовой договор.

Оформление расторжения трудового договора с работником, не соответствующим занимаемой должности или выполняемой работе, производится в общем порядке.

До принятия решения о расторжении трудового договора по рассматриваемому основанию работодателю необходимо запросить: согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа, если работник является руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа профсоюзной организации; мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, если, работник является членом профсоюза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа профсоюзной организации (при отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа).

Работодатель издает приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора, в котором в качестве основания для принятия решения об увольнении указывает соответствующее решение (заключение) аттестационной комиссии. Срок, в течение которого должно быть произведено увольнение, законом не установлен.С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае невозможности этого или отказа работника от росписи на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним полный расчет (то есть выплатить всю причитающуюся заработную плату, компенсацию за все неиспользованные отпуска, прочие выплаты, если они предусмотрены трудовым и/или коллективным договором и/или локальными актами работодателя).

Исходя из приложенных документов к исковому заявлению, аттестация в отношения КВА не проводилась, соответственно оснований для расторжения трудового договора по п. 3 ст. 81 ТК РФ не имелось.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Имидж» (организация) и КВА (работник) был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят в ООО «Имидж» для выполнения работы по должности мастер леса (л.д. 9-12, 53-54, 67).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ КВА, мастер леса лесозаготовительной бригады ООО «Имидж» был уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации: несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации (л.д. 66).

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

В приказе Роструда от 13.05.2022 № 123 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» разъяснено, что основанием для расторжения трудового договора с работником в связи с его несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе является соответствующее заключение аттестационной комиссии. Оформление расторжения трудового договора с работником, не соответствующим занимаемой должности или выполняемой работе, производится в общем порядке. Работодатель издает приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора, в котором в качестве основания для принятия решения об увольнении указывает соответствующее решение (заключение) аттестационной комиссии. Срок, в течение которого должно быть произведено увольнение, законом не установлен. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае невозможности этого или отказа работника от росписи на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним полный расчет (то есть выплатить всю причитающуюся заработную плату, компенсацию за все неиспользованные отпуска, прочие выплаты, если они предусмотрены трудовым и/или коллективным договором и/или локальными актами работодателя). Законодательство не предусматривает обязанности работодателя по выплате выходного пособия при увольнении работника по рассматриваемому основанию. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

В ходе судебного заседания установлено, что аттестация, порядок проведения которой установлен трудовым законодательством и по результатам проведения которой может быть сделан вывод о несоответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, в отношении истца его работодателем – ООО «Имидж» не проводилась. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, увольнение КВА по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, ввиду чего является незаконным и подлежит отмене приказ (распоряжение) ООО «Имидж» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении КВА с формулировкой «несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, пункт 3 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Частью 7 статьи 394 ТК РФ предусмотрено что, если в случаях, предусмотренных названной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование об изменении формулировки основания его увольнения, а также об установлении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание нормы действующего законодательства, а также признание судом увольнения истца незаконным, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости изменения формулировки основания увольнения – с увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации) на увольнение по ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)), начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в силу действующего законодательства, нормы которого приведены выше, наличие либо отсутствие факта обращения работника к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем доводы ООО «Имидж», касающиеся отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении КВА к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, судом во внимание не принимаются.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обосновывая в одном из судебных заседаний требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и размера такой компенсации, истец КВА указал, на незаконность его увольнения с работы ООО «Имидж» по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также на то, что запись в трудовой книжке препятствует его трудоустройству на иную вакансию, поскольку указывает на недостаточную квалификацию его, как работника.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных КВА нравственных страданий ввиду незаконного увольнения по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 22 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Соответственно, с ООО «Имидж» в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования КВА удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) ООО «Имидж» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) – с мастером леса лесозаготовительной бригады ООО «Имидж» КВА с формулировкой «несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, пункт 3 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Изменить формулировку основания увольнения КВА из ООО «Имидж» – с увольнения по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации) на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Имидж» (ИНН <***>) в пользу КВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 3321 №), компенсацию морального вреда в сумме 22 000 руб.

Взыскать с ООО «Имидж» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья Н.С. Николина

Решение в окончательной

форме принято 16.05.2023.