УИД 77RS0003-02-2022-010759-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кратько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5068/2022 по иску ФИО1 к ООО «АТОМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АТОМ» о расторжении заключенного между сторонами договора займа от при наличии существенных нарушений их условий со стороны заемщика, взыскании долга в размере руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик ООО «АТОМ» своего представителя в суд не направил, извещен, ранее представил письменные возражения на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

Судом установлено, что между займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «АТОМ» заключен договор займа № в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере руб., на срок дней, с уплатой годовых. Указанная сумма передана ответчику в день заключения договора.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств и досрочном расторжении договора займа.

Как указывала истец, обязательства по уплате процентов ООО «АТОМ» надлежащим образом не исполнялись, возврат суммы займа до настоящего времени ей не произведен.

Статьями 807, 809 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт получения денежных средств по указанному договору не оспорен.

Каких-либо письменных документов, подтверждающих полный возврат денежных средств по договору займа и отсутствия денежных обязательств перед истцом, ответчиком не представлено.

Поскольку факт составления и подписания договора займа от между сторонами по настоящему делу, равно как факт получения ответчиком денежной суммы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая существенные нарушения договора со стороны заемщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора займа и взыскания с ООО «АТОМ» в пользу истца суммы долга в размере руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством несения ФИО1 судебных расходов, являются договор на оказание юридических услуг от , заключенный с истцом, а также квитанцией во исполнение указанного договора.

Суд считает, что денежная сумма в размере руб. – расходы истца по оплате представительских услуг, подтвержденная представленными и перечисленными выше документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг по участию в судебном заседании, а потому понесенные истцом расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда для граждан в случае нарушения их имущественных прав в связи с невозвращением денежных средств по договору займа.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца либо совершение ответчиком иных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере руб. распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АТОМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 21.10.2022