Дело № 2-1-902/2022 УИД: 40RS0008-01-2022-000952-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,

при секретаре Трофимове Д.А.,

с участием помощника прокурора Жуковского района Калужской области Мурашкина Н.В., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

14 октября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

25.07.2022 года ФИО1 (паспорт серии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) обратился в суд с иском к ФИО2 (паспорт серии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 04.05.2022 года ФИО2 унизила его честь и достоинство, оскорбила, назвав старым вором. Он потребовал у ответчика извинения, однако ответчик извиняться отказалась. 05.05.2022 года он обратился в полицию, однако по его обращению сотрудниками полиции никаких действий предпринято не было. 27.05.2022 года он обратился в прокуратуру Жуковского района. ФИО2 нанесла ему моральный вред, в результате чего у него появилась бессонница, пропал аппетит. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что 04.05.2022 года он находился на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: Калужская область, Жуковский район, <АДРЕС>. Ответчик вместе со своим супругом ФИО3 находилась на соседнем земельном участке <НОМЕР ИЗЪЯТ>. Поблизости больше никого не было. Он общался с ФИО3 относительно вопроса продажи им земельного участка. В это время ФИО2 назвала его старым вором. На его требования извиниться ответчик ответила отказом. Действиями ответчика унижены его честь и достоинство, поскольку ответчик обозвала его вором не имея на то никаких оснований, что причинило ему моральный вред. Он до настоящего времени переживает по факту произошедшего, его беспокоит бессонница и потеря аппетита, однако в связи с данными обстоятельствами за медицинской помощью он не обращался, бессонница и отсутствие аппетита у него имелись и до 04.05.2022 года. Также пояснил, что никакой договоренности относительно смежной границы земельного участка у него с ответчиком и ее супругом не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. При этом не оспаривала, что 04.05.2022 года, находясь на земельном участке <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенном в д. <АДРЕС> Жуковского района Калужской области, в присутствии своего супруга ФИО3 назвала истца, который находился на соседнем земельном участке, старым вором. Это ее субъективное мнение об истце, поскольку она полагает, что истец самовольно захватил часть принадлежащего им земельного участка, в связи с чем, у них был спор относительно смежной границы земельных участков. Однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, у нее не имеется, по спору относительно границ земельного участка в суд она не обращалась. Приносить истцу свои извинения она не намерена. Сотрудник полиции ее не опрашивал, никаких объяснений она не давала, выражение «старый вор» было сказано ею в адрес ФИО1

Представитель третьего лица ОМВД России по Жуковскому району Калужской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО3, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в первой половине дня <ДАТА> ФИО2 находясь на земельном участке, расположенном по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. <АДРЕС>, <АДРЕС>, назвала истца, который находился на соседнем земельном участке <НОМЕР ИЗЪЯТ>, старым вором.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.

05.05.2022 года истец обратился в ОМВД России по Жуковскому району Калужской области с заявлением (КУСП № 3686), в котором просил привлечь к ответственности ФИО2, которая в присутствии своего супруга ФИО3 назвала его старым вором.

05.05.2022 года УУП ОМВД России по Жуковскому району Калужской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 давать письменные объяснения отказалась, пояснив, что она ФИО1 не обзывала, говорила с супругом о другом человеке.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ФИО2 пояснила, что объяснения сотруднику полиции она не давала, тот факт, что выражение «старый вор» было адресовано ФИО1 не оспаривала.

27.05.2022 года ФИО1 обратился в прокуратуру Жуковского района с заявлением по вопросу противоправных действий ФИО2

15.06.2022 года заместителем прокурора Жуковского района Калужской области в адрес ФИО1 был направлен ответ, в котором заявителю разъяснено право на обращение в суд.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что 04 мая 2022 года в первой половине дня, ближе к обеду, он вместе со своей супругой ФИО2 находился на земельном участке <НОМЕР ИЗЪЯТ> в д. <АДРЕС> Жуковского района. В это время на соседнем земельном участке находился ФИО4 У них с ФИО4 был спор относительно смежной границы принадлежащих им земельных участков. Они считают, что граница земельного участка истца сдвинута в их сторону, в результате чего их земельный участок уменьшился. При этом им стало известно, что Йовбак часть земельного участка, граничащего с их земельным участком, продал. В связи с этим ФИО2 дважды назвала ФИО4 старым вором, один раз обращаясь к нему (ФИО3), а второй раз – непосредственно к ФИО4

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.3 ст. 17, ч.1 ст. 21 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из системного толкования указанных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что права на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Проанализировав общий смысл высказывания ответчика в адрес истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически обвинил истца в совершении нечестного поступка, незаконных действий, в недобросовестности, поскольку назвала его вором; смысловая направленность в высказывании о том, что истец является вором, заключается в формировании негативного образа истца.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих достоверность совершения истцом преступления - воровства, кражи, суду не представлено.

Доводы ответчика о наличии с истцом спора относительно смежной границы земельных участков объективно ничем не подтверждены и сами по себе не свидетельствуют о совершении ФИО1 противоправного деяния.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оскорбления ответчиком истца в ходе рассмотрения дела установлен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу п. 8 указанного Постановления Пленума, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которое выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина и наносит ущерб его самоуважению, нанесение оскорбления в любом случае свидетельствует о причинении лицу, в отношении которого совершены эти действия, морального вреда, поскольку оскорбление направлено, прежде всего, на унижение человеческого достоинства, является негативной оценкой личности человека, против которого направлено оскорбление, преследует целью выведение человека из психологического равновесия, создание стрессовой психологической ситуации, в связи с чем, требование ФИО4 о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принимает во внимание, что достоинство личности, честь и доброе имя относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право на их защиту гарантировано Конституцией Российской Федерации.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика у него появилась бессонница, пропал аппетит, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде бессонницы и потери аппетита, суду представлено не было. Кроме того, истец указывал, что бессонница и потеря аппетита имели место быть и до произошедшего конфликта с ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку суд считает, что компенсация морального вреда в указанном размере с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Жуковский районный суд Калужской области.

Судья: Л.Н. Юзепчук