УИД: 11RS0004-01-2022-000519-91

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-21/2023 (33-7633/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Юдина А.В., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2023 года апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, на решение Печорского городского суда Республики Коми от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» о взыскании убытков в размере 29411,3 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета ... в сумме 300 (Триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ Республики Коми «Печорская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в размере 1500000 руб., материального ущерба в сумме 18382,72 руб., судебных расходов.

В ходе производства по делу ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ГБУЗ Республики Коми «Печорская ЦРБ» компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в размере 700000 руб., материальный ущерб в сумме 800000 руб., понесенные расходы на лечение в сумме 29411,30 руб., судебных расходов.

Определением суда от 02.05.2023 требования ФИО1 к ГБУЗ Республики Коми «Печорская ЦРБ» о взыскании материального ущерба в сумме 800000 руб. выделены в отдельное производство.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 <Дата обезличена> и <Дата обезличена> обращалась в «...» ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» лечить ... к ... ФИО3 При лечении ... ФИО3 после ....

<Дата обезличена> истец была принята дежурным врачом ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ». Врач при осмотре установила диагноз «...» и назначила лечение. В виду неверного диагноза лечение было безрезультатным.

<Дата обезличена> врачом-... «...» ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» ФИО9 истцу установлен диагноз «...». По ее словам это произошло из-за того, что при лечении ... были оставлены ..., что привело к ..., туда попали ФИО13 и образовалась «...». ... врачом. Также был сделан ... и отправлен в лабораторию.

<Дата обезличена> истцу было выдано направление к .... Врачом-... также поставлен диагноз «...». Истцу пояснили, что это заболевание не лечится, удаляется только ... путем. Если не удалять ... путем - перейдет в .... Заболевание произошло из-за оставленных ..., которые ранили ..., и туда попала ....

Истец была направлена на ... в «...» в отделение .... Поступила туда экстренно <Дата обезличена>. После ... истец разговаривала с ... отделения «...» ФИО7, который также пояснил, что это произошло от ... и что это у истца было ... состояние. В рекомендации при выписке врач указал исключить травмирующие факторы в ... (...).

<Дата обезличена> истец была отправлена с ... кабинета к врачу ... на ... по рекомендации «...». Сама истец не предъявляла никаких жалоб на ..., т.к. не понимала, какие ... считаются ... и какие надо .... По просьбе врача истцу пришлось самой показывать ..., которые на ее взгляд не были хорошо ....

<Дата обезличена> никаких мероприятий истцу по ... не производилось. На приеме у ... поликлиники ФИО14 вскрылся факт умышленного скрытия фактов в амбулаторной карте истца, а именно: ФИО9 на первом же приеме <Дата обезличена> истцу был установлен диагноз «...», которая произошла из-за оставленных ..., которые ранили ..., куда попала ..., но в амбулаторную карту это не записано; она сразу же произвела истцу ..., установив .... Эту запись так же в амбулаторную карту не внесла; при установке диагноза «ФИО15» она должна была сразу же выписать направление к ..., что ею не было сделано; оттягивала время бессмысленным лечением, вводя истца в заблуждение, рискуя ее здоровьем, т.к. при несвоевременном удалении ... переходит в .... Последствия диагноза истцу не разъясняла.

<Дата обезличена> в частной ... клинике у истца обнаружили ..., пролеченного ранее ФИО3 <Дата обезличена>. Таким образом, вскрылся еще один факт недобросовестной работы по ... истцу врачом ФИО3

В течение года истец перенесла ..., что сильно ослабило ее ..., стала часто ... и была вынуждена уволиться с работы.

Истец подавала жалобу в страховую компанию «СОГАЗ-Мед», которой были проведены соответствующие мероприятия и экспертиза оказания медицинских услуг. Проведенной проверкой были выявлены дефекты оказания медицинской помощи на этапе работы «...» ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», а именно невыполнение (ненадлежащее выполнение) необходимых мероприятий.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, Сыктывкарский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Ответчик ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО3 полагала заявленные исковые требования необоснованными.

Третье лицо АО «СОГАЗ-Мед» требования ФИО1 поддержало.

Прокурором дано заключение об удовлетворении исковых требований с учетом требований разумности.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Печорской межрайонной прокуратурой представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым прокуратура просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ФИО1 – ФИО2, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плановой госпитализацией представителя в стационар.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство, определила в его удовлетворении отказать, поскольку невозможность явки в судебное заседание представителя истца не является предусмотренным законом основанием для отложения судебного заседания. Истец при невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, не лишена возможности представлять свои интересы лично, либо направить в судебное заседание другого представителя. Доказательств объективной невозможности явки в суд самой ФИО1 не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало.

Прокурор Юдин А.В. в судебном заседании поддержал представленные возражения на апелляционную жалобу, дал заключение, согласно которому просил оставить решение суда без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращениях в ... поликлинику ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» были установлены следующие ... заболевания <Дата обезличена> - «...»; <Дата обезличена> - «...»; <Дата обезличена> - «...».

Диагноз «...» впервые был установлен ФИО1 в ... поликлинике ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» <Дата обезличена>.

Согласно экспертному заключению по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ... <Номер обезличен> от 16.01.2023, нельзя утверждать, что заболевание «...», установленное ФИО1 <Дата обезличена>, явилось следствием лечения ей ... от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, поскольку ... - широко распространенное заболевание, вызванное .... Восприимчивость организма к ... может быть обусловлена множеством факторов: .... Обычно ... развивается как вторичное заболевание, вызванное снижением ..., которое обусловлено различными причинами.

Из предрасполагающих факторов развития ... у ФИО1, согласно медицинской документации, имеется длительная ... Для диагностики и лечения сопутствующей патологии, являющихся важным аспектом в лечении ... ФИО1 своевременно в соответствии с клиническими рекомендациями врачом-... (прием от <Дата обезличена>) была рекомендована консультация врачей .... Из рекомендованных специалистов ФИО1 прошла консультацию только у врача-.... Установить причинно-следственную связь развития ... у ФИО1 с ... от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> не представляется возможным, поскольку в медицинской документации данные о наличии ... после указанного лечения не зафиксированы (отсутствовали обращения с жалобами на ..., не зафиксировано каких-либо повреждений ..., не описаны собственно ...). Впервые жалобы на наличие ... пациентка предъявила <Дата обезличена>, т.е. уже после установления диагноза «...». <Адрес обезличен> по жалобам пациентки были .... Ранее (<Дата обезличена>) пациентка предъявляла жалобы на наличие .... Кроме того, лечение ... осуществлялось пациентке и ранее - <Дата обезличена>, <Дата обезличена> ... были заменены на ... поверхности ..., которая не контактирует с поверхностью ... постоянно. Наиболее объективным подтверждением наличия связи между раздражителем и развитием заболевания является исчезновение или уменьшение выраженности ... после устранения действия раздражителя. После проведенной ... улучшения по имевшемуся заболеванию ... не отмечено. ... - заболевание ..., в основе которого лежит ..., сопровождающееся нарушением .... Причина развития ... окончательно не установлена. В качестве причины развития ... определяющую роль играет непосредственное длительное хроническое воздействие внешних и внутренних факторов. Основными предрасполагающими и отягощающими течение данного заболевания факторами являются ..., а также другие факторы: .... Лечение больных ... представляет собой сложную проблему в связи с наличием сопутствующей патологии со стороны органов и систем, ..., что ведет к замедленной регенерации .... Лечение всех форм ... должно быть комплексным. При ... форме ... (данная форма установлена ФИО1) после лечения стабилизация процесса (отсутствие отрицательной динамики) достигается в 35% случаев, компенсация (...) - в 15%. Следует отметить, что в 30% случаев через 6 месяцев после окончания лечения в отсутствие динамического наблюдения может развиться новое заболевание - переход .... По мнению экспертной комиссии диагнозы, установленные ФИО1 в ... году в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», являются верными. ... был установлен на основании имевшегося у ФИО1 <Дата обезличена> клинического симптома, характерного для данного заболевания - наличие .... Для ... характерно наличие .... В связи с отсутствием проведения <Дата обезличена> подтверждающего диагноз микробиологического исследования, направленного на выявление в ... в настоящее время высказаться о правильности установленного диагноза не представляется возможным. При анализе данных представленной медицинской документации экспертной комиссией были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в ... ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ»: 1) В нарушение клинических рекомендаций (протоколов лечения) «...» <Дата обезличена> (лечение ...), <Дата обезличена> (лечение ...) не определен ..., не проведены ..., не указан ..., не представлен ... Данные дефекты диагностики не состоят в причинно-следственной связи с развитием у ФИО1 заболевания «...». 2) В нарушение клинических рекомендаций (протоколов лечения) «...» при установке диагноза <Дата обезличена> осуществлен недостаточный сбор анамнеза (при сборе анамнеза дополнительно выясняют профессию пациента, профессиональные вредности, вредные привычки, характер питания, наследственность, перенесенные и сопутствующие заболевания, отмечают наличие у пациентов сопутствующих заболеваний); не определен ...; не определен индекс .... Данные дефекты обследования не повлияли на тактику лечения .... Лечение указанного заболевания осуществлялось в соответствии с клиническими рекомендациями. Для успешного лечения необходимо воздействовать как на очаг поражения и вызывающие его местнораздражающие факторы, так и на организм в целом. Консультация врача-... на которую ссылается истец, согласно указанным клиническим рекомендациям, не является обязательной и назначается на усмотрение лечащего врача по показаниям. Вместе с тем, в медицинской документации отмечено, что ФИО1 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на прием к врачу-... не являлась (в связи с нахождением на рабочей вахте с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>). Пациентка была направлена на консультацию к врачу-... <Дата обезличена> при явке на прием в ... ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ». За период медицинского наблюдения не выявлено объективных признаков ухудшения состояния здоровья ФИО1, которое могло бы быть связано с выявленными дефектами диагностики при оказании ей ... медицинской помощи в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ». Состояние пациентки в динамике соответствует характеру и тяжести имеющегося у нее заболевания. Степень тяжести вреда здоровью оценке не подлежит, в связи с невозможностью установить сущность вреда здоровью. Согласно клиническим рекомендациям рецидив ... могут наступить через 6 месяцев после окончания лечения в 10% случаев лечения указанного заболевания. Установить причину возникновения у ФИО1 рецидива ..., по поводу которого она проходила ... лечение в ООО ... <Дата обезличена>, не представляется возможным. Установить причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи на этапе ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в 2020-2021гг. и развитием у пациентки рецидива ..., выявленного 02.02.2022г., не представляется возможным в связи со значительным промежутком времени, прошедшим между двумя этими эпизодами лечения, а также в связи с тем, что на этапе ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» не выявлено каких-либо дефектов непосредственно лечения ... (выявленные дефекты связаны с диагностикой и обследованием пациентки). Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу о возможности принять его в качестве допустимого доказательства по делу. Свидетель ФИО9 суду пояснила, что на приеме <Дата обезличена> она обрабатывала истцу ... у зуба не было, истец жалоб на острые края не предъявляла. Эксперт ФИО10 в судебном заседании суду пояснила, что факт обработки истцу ... <Дата обезличена> нельзя квалифицировать как оставленные ..., ... у истца не могли привести к возникновению .... Возможной причиной развития ... является именно длительное хроническое воздействие внешних и внутренних факторов, в том числе хроническое механическое травмирование .... От одиночного травмирования ... ... не возникнет. Сведений о травмировании ... у истца не имеется. Установив обстоятельства, свидетельствующие о дефектах оказания медицинской помощи истцу в ... ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», которые, однако, не состоят в причинно-следственной связи с развитием у ФИО1 заболевания ... и не привели к ухудшению состояния здоровья истца, суд первой инстанции признал обязанность ответчика возместить истцу моральный вред, причиненный в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, определив размер компенсации в сумме 30000 рублей. При этом, поскольку причинно-следственной связи между оказанным ФИО1 медицинским лечением в ... поликлинике ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» и наступившим у нее заболеванием «...» в ходе производства по делу не установлено, суд отклонил требования ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на лечение. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено несвоевременное выставление истцу диагноза «...» и последующее неэффективное лечение истца на протяжении длительного времени, что усилило ее моральные страдания, судебной коллегией отклоняются. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела в их совокупности, с учетом которых размер присужденной истцу компенсации является разумным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется. Доводы о наличии связи между лечением в ... поликлинике ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» и возникновением у истца заболевания «...» ранее исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, истцом не представлено. Доводы жалобы в этой части основаны на субъективной оценке стороной истца установленных по делу обстоятельств и достоверно не подтверждаются. Доводы жалобы о том, что к участию в деле надлежало привлечь ..., врачей ФИО11 и ФИО9, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанных лиц в ходе рассмотрения дела участниками процесса не ставился и судом не разрешался. Указаний на то, какие конкретно права и законные интересы указанных лиц затронуты в ходе производства по данному делу, в жалобе не имеется. Участие в деле ... как главного распорядителя средств бюджета не соотносится с заявленными основаниями иска о возмещении вреда, причиненного ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», которое является юридическим лицом, самостоятельно отвечающим по своим обязательствам. Требований об обращении взыскания на средства казны Республики Коми истцом в ходе производства по делу не заявлялось. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 28 августа 2023 года.