Дело № 2-451/2025

УИД: 33RS0002-01-2024-007154-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 3 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

с участием представителя истца адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Владимирской области, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Владимирской области о взыскании убытков в сумме 33 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 40 мин. по а/д М 7 в сторону <...> по 231 км произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением ФИО4 и транспортного средства «Скания», гос. рег. знак ### под управлением истца - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по <...> Владимирской области ФИО5 в отношении него было вынесено постановление ### о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением судьи Камешковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### была оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на указанное постановление. Решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 по делу ### указанные выше постановление и решение были отменены, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Он был незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в результате незаконных действий должностного лица - инспектора ОГИБДД ОМВД России по <...> Владимирской области ФИО5 В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он понес убытки в сумме 33 500 рублей, поскольку для защиты своих прав и законных интересов заключил два соглашения на оказание юридических помощи с адвокатом Областной адвокатской конторы <...> Коллегии адвокатов Палаты адвокатов <...> ФИО6 По соглашению ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО6, последним была выполнена следующая работа: устная консультация доверителя - ДД.ММ.ГГГГ, 19.06.2024г., ДД.ММ.ГГГГ; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении; защита ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Камешковского районного суда Владимирской области по делу ### по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении; составление жалобы на решение Камешковского районного суда Владимирской области по делу ### об оставлении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения, а постановления без изменения. Указанная работа была выполнена в полном объеме, в требуемый срок, требуемого качества и принята ФИО1, что подтверждается оригиналом акта об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты указанных услуг подтверждается оригиналами квитанций на сумму 13 000 рублей и 7 500 рублей.. Кроме того, для его защиты по делу об административном правонарушении во Владимирском областном суде с тем же адвокатом было заключено соглашение ### от ДД.ММ.ГГГГ, по которому им была выполнена следующая работа: устная консультация доверителя - ДД.ММ.ГГГГ, 16.08.2024г.; защита ФИО1 19.08.2024г. в судебном заседании Владимирского областного суда по делу ### по жалобе ФИО1 на решение Камешковского районного суда Владимирской области по делу ### по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Указанная работа была выполнена в полном объеме, в требуемый срок, требуемого качества принята ФИО1, что подтверждается оригиналом акта об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты указанных услуг подтверждается оригиналом квитанции об оплате на сумму 13 000 рублей. Указанные расходы на оплату труда адвоката в размере 33500 рублей являются убытками, тем ущербом, который был ему причинен незаконным привлечением к административной ответственности, и подлежат взысканию с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации. Самостоятельно себя защищать он не мог, поскольку у него отсутствует юридическое образование, в подобной ситуации он оказался впервые. Кроме того, Камешковский районный суд, и Владимирский областной суд находятся за пределами <...>, посетить их самостоятельно он не мог в частности из-за их значительной удаленности от места его постоянного жительства и его занятости на работе. Понесенные им расходы на оплату услуг представителя в полной мере отвечают критериям разумности и справедливости. Поскольку факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении него свидетельствует о незаконности его привлечения к административной ответственности, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию не только имущественный ущерб, но и моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу незаконного, несправедливого привлечения к административной ответственности. Отмена постановления о привлечении его к административной ответственности по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствуют о возможности взыскания компенсации морального вреда, поскольку привлечение его к административной ответственности было незаконным и произошло по вине должностного лица. Вина инспектора ФИО5 в первую очередь заключается в нежелании внятно и вдумчиво разобраться в обстоятельствах ДТП. Моральный вред выражался в переживаниях по поводу незаконного, несправедливого привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора инспектор ОГИБДД ОМВД Росси по <...> ФИО5, ОМВД России по <...> Владимирской области.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поручил ведение дела представителю.

Представитель истца адвокат ФИО6 иск поддержал по изложенным в нем доводам, указал, что между ним и истцом были заключены соглашения на представление интересов ФИО1 при рассмотрении в Камешковском районном суде Владимирской области дела об административном правонарушении. Фактически он ознакомился с материалом, осуществил устную консультацию, составил жалобу на постановление, участвовал в судебном заседании в Камешковском районном суде Владимирской области, а также в судебном заседании во Владимирским областном суде, составил жалобу на решение суда. Понесенные истцом расходы являются разумными. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден оригиналами квитанций об оплате юридической помощи, а так же оригиналами актов.

Представители ответчиков УМВД России Владимирской области, МВД России, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ранее, представили письменный отзыв, в котором указали, что истцом не доказаны факты нарушения его прав и причинения ему морального вреда, а также наличие причинно - следственной связи между нарушениями его прав и наступившим вредом. Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным и не отвечающим требованиям разумности. Доказательств обратного истцом не представлено. Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан. Представленные истцом квитанции не подтверждают факта несения расходов. Соглашение между истцом и адвокатом, приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров суду не представлены.

Представитель ответчика Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица ОМВД России по <...> Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо инспектор ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился, указал, что вина истца в ДТП была установлена исходя из повреждений автомобиля. Водитель нарушил правила дорожного движения, начал обгон трактора, выехав на встречную полосу. Момента ДТП он не видел.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 2 ст. 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Частью 1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел и в соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч.1 ст.24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Статьей ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, право на возмещение вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, независимо от доказанности незаконности действий должностного лица, установления его вины, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (прекращение административного преследования на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - отсутствие события или состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление (решение)).

Судом установлено, что постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД Росси по <...> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов в <...> Владимирской области на 231 км федеральной автодороги М-7 «Волга» - Р-132 он, управляя автомобилем марки «Скания», гос. рег. знак ###, при перестроении не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху для движения автомобиля мраки «Хончи», без гос. рег. знака, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Решением судьи Камешковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <...> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании решения судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашениями об оказании юридической помощи ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании ордера представлял адвокат ФИО6

За представление интересов ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 33 500 рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи, актами об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей, ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей, ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей.

Согласно материалам дела представитель ФИО1 составил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и письменную позицию, участвовал в судебном заседании в Камешковском районном суде Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, составил жалобу на решение Камешковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции во Владимирском областном суде ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> и решение судьи Камешковского районного суда Владимирской области было установлено, что в рамках рассмотрения обстоятельств столкновения транспортных средств должностными лицами ГИБДД были установлены две взаимоисключающие друг друга ситуации по развитию ДТП – с одной стороны (по версии ФИО1) автомобиль под управлением ФИО7 не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на полуприцеп сзади; с другой стороны (по версии ФИО7) автомобиль под управлением ФИО1 перестраиваясь, не предоставил ему преимущественное право проезда. Каких-либо объективных доказательств, позволяющих с очевидностью утверждать о наличии в действиях ФИО1 вмененного ему состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по делу не установлено

Таким образом, принимая во внимание обоснованность требований заявителя, что повлекло отмену процессуального решения, с учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных юридических услуг, в том числе письменных работ, суд полагает к возмещению истцу в возврат понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении 25 000 рублей за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и решение суда, а также письменной позиции.

Указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД РФ, как причиненные в результате необоснованного привлечения лица к административной ответственности.

С учетом приведенных выше правовых норм УМВД России по Владимирской области, Судебный департамент при Верховном Суде РФ являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Поскольку вследствие неправомерных действий должностных лиц ОМВД России по <...>, в частности ДПС ГИБДД ОМВД России по <...>, истец был привлечен к административной ответственности, что повлекло наступление для него негативных последствий и причинило нравственные страдания, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к частичному удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, в том числе: 4 000 рублей– по требованиям имущественного характера о взыскании убытков, 3 000 рублей – по требованиям неимущественного характера о возмещении компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ###), возмещение убытков в размере 25 000 рублей, возмещение компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по Владимирской области, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации и остальной части иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ