Судья Ландаренкова Н.А. № 21-160/2023
№ 12-90/2023
67RS0003-01-2023-001602-70
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 августа 2023 г. г. Смоленск
Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 20 марта 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 июля 2023 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Оспаривая вину в совершенном ДТП, указывает, что вопреки показаниям инспектора ФИО2, допрошенного в суде первой инстанции, в период времени с 11 час. 25 мин. до 13 час. 02 мин. он находился в помещении офиса; автомобиль находился под управлением С которая 20 марта 2023 г. около 13 час. 00 мин. припарковала транспортное средство возле офиса по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью камеры наблюдения установленной в офисном помещении. Также из выписки по банковскому счету следует, что кафе «Мандариновый Гусь» посещал 21 марта 2023 г., согласно аудиозаписи С 20 марта 2023 г. около 12 час. 50 мин. сообщает Б о том, что подъезжает к указанному офису. Таким образом, транспортным средством при установленных обстоятельствах ФИО1 не управлял, поскольку указанный автомобиль находился в пользовании С Более того, видеозаписью опровергаются показания инспектора о том, что должностные лица представлялись, разъясняли причину и цель остановки, а личность второго инспектора неизвестна. Также опровергаются сведения об агрессивности ФИО1 В связи с изложенным просит вынести частное определение в адрес УМВД России по Смоленской области. В СУ СК России по Смоленской области направить частное определение для проведения проверки в отношении инспектора ФИО2 по признакам уголовного преступления.
В Смоленский областной суд лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении – инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.
Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства.
Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения «остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; «стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 («Парковка (парковочное место)») распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 марта 2023 г. в 13 час. 10 мин. около <адрес> в <адрес> ФИО1 нарушил правило стоянки в местах, предусмотренных для стоянки транспортных средств инвалидов в зоне действия дорожного знака 6.4 и таблички 8.17, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Поскольку свою вину на месте выявления правонарушения ФИО1 отрицал, по данному факту должностным лицом ГИБДД на месте был составлен протокол 67 АА № 595832 от 20 марта 2023 г., а также вынесено постановление № от 20 марта 2023 г. <данные изъяты>
Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 20 марта 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. <данные изъяты>
Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ФИО2 пояснил о том, что нес службу в районе <адрес> (кафе «Мандариновый гусь»), где около часа дня заявитель припарковал свой автомобиль на парковочном месте, предназначенном для инвалидов. Со своим напарником они подождали, пока водитель выйдет из кафе, и когда через 10 минут подошел водитель, которым оказался ФИО1, они подошли к нему, представились и объяснили, в чем заключается нарушение, на что ФИО1 начал вести себя агрессивно, отрицал, что он осуществил остановку автомобиля, отказывался передать для проверки документы на автомобиль, более того, завел двигатель и пытался уехать, в связи с чем они с напарником вынуждены были стать на траектории движения автомобиля, не позволяя ему уехать. Когда объяснили, что он (ФИО1) может быть привлечен также за невыполнение законного требования сотрудника полиции, ФИО1 передал им свои документы, после чего он составил протокол об административном правонарушении и постановление о наложении административного штрафа. Также, в салоне автомобиля на пассажирском сидении находилась девушка. ФИО1, отрицая, что именно он парковал автомобиль на месте для инвалидов, не назвал лицо, которое осуществило парковку. На автомобиле заявителя отсутствовал знак, позволяющих отнести его к категории «инвалид» <данные изъяты>
При рассмотрении жалобы ФИО1, судья районного суда, проанализировав обстоятельства дела и оценивая представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что их совокупность является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Выводы судьи мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Утверждения ФИО1 о том, что в период времени с 11 час. 25 мин. до 13 час. 02 мин. он находился в помещении офиса; автомобиль находился в пользовании С которая 20 марта 2023 г. около 13 час. 00 мин. припарковала транспортное средство возле офиса по адресу: <адрес>, признаются несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, объективно и безусловно подтверждающие данные обстоятельства.
Представленные ФИО1 видеозаписи, содержащиеся на флэш-накопителе, не являются бесспорным доказательством его невиновности и не свидетельствуют о том, что транспортное средство не могло находиться в его владении и пользовании в момент парковки транспортного средства. Видеозаписи не опровергают обстоятельства, описанные в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении от 20 марта 2023 г. (промежуток времени, зафиксированный на видеозаписи, не совпадает со временем совершения административного правонарушения).
Таким образом, доводы ФИО1 о том, что автомобиль, собственником которого он является, находился в пользовании С доказательствами не подтверждены. Не свидетельствует об этом и представленная в материалы дела копия страхового полиса ОСАГО <данные изъяты> где С является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, поскольку не исключает возможность управления автомобилем самим ФИО1
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды» с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак «Инвалид». Размещение на таком парковочном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак «Инвалид», либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.
Достоверность, допустимость и относимость доказательств, на основании которых установлен факт нарушения ФИО1 правил стоянки транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и состоявшегося по делу судебного акта, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья О.С. Савушкина