Судья ФИО8
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.
с участием
прокурора Гончаровой Е.В.,
адвоката Гончаренко А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.
В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую отказано.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ в отношении неустановленного лица.
В ходе предварительного следствия установлена причастность ФИО1 к совершению данного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ; допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, вину признал в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлен до 05 месяцев 00 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 не согласилась с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением интересов ФИО1
Полагает, что в материалах, представленных следователем в отношении ФИО1, достаточных данных, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не содержится; таких оснований в ходе судебного заседания не установлено.
Указывает, что у ФИО1 имеется заболевание; ему необходимо пройти обследование с усиленными медицинскими препаратами, обеспечивающими ремиссию заболевания.
Высказывает мнение, судом не дано правовой оценки заявленному ходатайству о продлении срока содержания под стражей, связанному с выполнением следственных действий, указанных в предыдущем ходатайстве; отсутствию проведения в отношении ФИО1 следственных и процессуальных действий; эффективности работы следствия.
Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания - не поступили.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ: составлено уполномоченным должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело; с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования; в нем отражены фактические данные, связанные с ходом предварительного следствия - (выполненные следственные и процессуальные действия) и перечень необходимых к выполнению; указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей; изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Так, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.
Выводы о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.
Как видно из материала, следователем представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента предыдущего продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования; испрашиваемый следователем срок является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ.
Одновременно с изложенным, суд проверил сведения об имевшем место события преступления и согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании.; ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ.
При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против него обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и квалификации его действий.
Как видно из оспариваемого судебного акта, при рассмотрении ходатайства приняты во внимание, все данные о личности ФИО1, а также, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судимый за совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, постоянной регистрации не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно.
Указанные обстоятельства в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения, его характером и конкретными обстоятельствами, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью; изменение меры пресечения может отрицательно сказаться на ходе расследования.
Суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, на которые в жалобе обращено внимание.
Утверждение стороны защиты, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.
Вывод о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не изменились обстоятельства, повлекшие необходимость содержания обвиняемого в условиях изоляции. Необходимость в данной мере пресечения, как усматривается из исследованных материалов, - не отпала; в представленных суду материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нахождение обвиняемого в условиях следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению расследования и судебного следствия с его участием, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства защитника об изменении меры пресечения на иную любую не связанную с лишением свободы, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении – не усматривает.
Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.
В настоящее время суд не располагает медицинским заключением о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего содержанию его под стражей. Представленная в суд первой инстанции медицинская справка медицинским заключением не является.
В постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Оснований не доверять доводам следователя и сведениям, содержащимся в представленных им материалах, в том числе и показаниям свидетелей, а также результатам проведенных мероприятий и иным доказательствам - не имеется. Необходимость продления обвиняемому меры пресечения обусловлена также рисками воспрепятствования производству по делу, которое не было завершено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органа следствия судом первой инстанции, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
В настоящем судебном заседания не установлено сведений о неэффективности расследования уголовного дела №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в сроки и порядке, установленными гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.В. Мышкина