Судья Веснина О.В. дело № 33-3-7965/2023
№ 2-1291/2022
УИД 26RS0029-01-2022-001768-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 29 августа 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 января 2023 года по заявлению истца ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании жилого дома объектом недвижимости с постановкой его на кадастровый учет, признании дома совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что решением суда от 27.07.2022 заявленные им требования удовлетворены частично, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат понесенные им при рассмотрении дела судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7390 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей.
Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.01.2023 заявление истца ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по проведению судебной экспертизы, оплате государственной пошлины по гражданскому делу № 2-1291/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании жилого дома объектом недвижимости с постановкой его на кадастровый учет, признании дома совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, удовлетворено частично.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 49500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 41250 рублей (за участие представителя в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции), расходы по оплате государственной пошлине в размере 6096 рублей 75 копеек, а всего взыскал 96846 рублей 75 копеек.
В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 10500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1293 рублей 25 копеек, отказано.
Не согласившись с определением суда, ответчик ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов, так как решение суда обжалуется ею в кассационном порядке. Указывает на то, что одна воспитывает детей.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 14.02.2022 ФИО2 в Пятигорский городской суд Ставропольского края подано исковое заявление к ФИО1, в котором просил признать дом литер *** по ул.***, *** в г.Пятигорске объектом недвижимости с постановкой его на кадастровый учет, признать его совместной собственностью супругов и признать за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности на указанный дом (т.1 л.д.9-12, 55).
Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.07.2022 (т.2 л.д.165-169) принят отказ истца ФИО2 от заявленных исковых требований в части признания жилого дома литер ***, расположенного по адресу: г.Пятигорск, ул.***, ***, объектом недвижимости с постановкой его на кадастровый учет; производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 в части указанного требования прекращено.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.07.2022 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительством (процент готовности 71%) совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю объекта незавершенного строительством, удовлетворены частично. Незавершенный строительством (процент готовности 71%) жилой дом литер ***, расположенный по адресу: г.Пятигорск, пос.***, ул.***, ***, признан совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 В порядке раздела совместно нажитого имущества признано за ФИО2 и ФИО1 право собственности по 1/2 доли в праве за каждым на объект незавершенного строительства, назначение -жилой дом литер ***, степенью готовности 71%, площадью застройки 157,1 кв.м., расположенный по адресу: г.Пятигорск, пос.***, ул.***, ***, на земельном участке с КН *** по адресу: г.Пятигорск, пос.***, ул.***, ***. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказано. Судом указано, что решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на выделенные части на объект незавершенного строительства в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (т.2 л.д.171-185).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.11.2022 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ним ответчика ФИО1 – без изменения (т.3 л.д.96-100).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.11.2022 оставлены без изменения (т.4 л.д.22-26).
По делу установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела представление интересов истца ФИО2 осуществляла представитель - ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности серии *** от 16.09.2021 (т.1 л.д.50-51), представлен диплом (т.3 л.д.67), которая принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 29.03.2022, от 12.04.2022, от 21.07.2022, от 27.07.2022 (т.1 л.д.220-235, т.2 л.д.154-164), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 15.11.2022, от 22.11.2022 (т.3 л.д.71-72, 92-94).
Также представителем истца ФИО2 - ФИО3 в рамках обязательства по оказанию юридических услуг, составлены возражения на апелляционную жалобу ответчика (т.2 л.д.229-234), возражения на дополнения к апелляционной жалобе ответчика (т.3 л.д.37-38).
В соответствии с договором на оказание юридических услуг с физическим лицом № *** от 15.09.2021 (т.3 л.д.103-105), заключенным между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), последняя обязалась оказать следующие юридические услуги: подготовить необходимые документы для обращения в суд и исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, предоставить юридические консультации и т.д. (п.1.1-1-8). При этом п. 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей; в п. 4.2 сторонами предусмотрено, что в случае необходимости подготовки апелляционной жалобы, либо возражений на апелляционную жалобу ответчика и принятия участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции дополнительно оплачиваются услуги в сумме 20000 рублей. Распиской от 30.12.2022 (т.3 л.д.106) подтверждается, что ФИО3 получены от ФИО2 денежные средства в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от 15.09.2021 в размере 50000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявление истца ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд исходил из того, что требования истца удовлетворены частично, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО2 по настоящему делу, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (требования удовлетворены на 82,5%) в сумме 41250 рублей.
При этом суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 98, 100 ГПК РФ, а также вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату услуг представителя.
Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела в установленном судом размере не является чрезмерной, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца (четыре судебных заседания в суде первой инстанции, два судебных заседания в суде апелляционной инстанции), продолжительность рассмотрения дела, поступившего в суд первой инстанции 14.02.2022 и рассмотренного с вынесением решения по делу 27.07.2022, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим фактические затраты и разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Стороной ответчика доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов на оплату услуг представителя не представлено.
Не представлено ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и надлежащих доказательств своего материального и семейного положения, позволяющих рассмотреть вопрос о возможности снижения заявленных к взысканию судебных расходов на представителя, при том, что суд не вправе уменьшать их произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Рассматривая заявление истца ФИО2 в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 7390 рублей, несение которых подтверждается чеком-ордером (т.1 л.д.8), суд первой инстанции, в соответствии с требованиями вышеназванных норм процессуального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6096 рублей 75 копеек.
Также суд пришел к правильному выводу об удовлетворения заявления истца ФИО2 в части взыскания с ответчика расходов, связанных с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Так, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 12.04.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Южный региональный центр судебных экспертиз» (т.1 л.д.236-244), расходы по проведению которой возложены на истца ФИО2
АНО «Южный региональный центр судебных экспертиз» провела судебную строительно-техническую экспертизу, подготовила заключение эксперта № *** от 11.07.2022 (т.2 л.д.7-77), которое направило в суд с материалами дела.
На основании определения суда о 21.07.2022 (т.2 л.д.94-102) АНО «Южный региональный центр судебных экспертиз» проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, подготовлено заключение эксперта № *** от 25.07.2022 (т.2 л.д.93-152). При этом расходы по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы возложены на ответчика ФИО1
В соответствии с представленным в материалы дела счетом на оплату № *** от 13.05.2022 (т.3 л.д.125) установлено, что ФИО2 произведена оплата судебной экспертизы по определению суда от 12.04.2022 в размере 60000 рублей.
Заключение эксперта № *** от 11.07.2022, выполненное АНО «Южный региональный центр судебных экспертиз», принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем, суд верно пришел к выводу о том, что сумма оплаченная истцом за ее подготовку подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 49500 рублей.
В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.
Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.