Дело №2-5710/2022 (2) УИД 66RS0004-01-2022-006172-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 года)

г.Екатеринбург 19 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что <//> в 22:50 по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 (полис ОСАГГ <данные изъяты> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3 (полис ОСАГО отсутствует). ДТП произошло по вине водителя ФИО2 0<//> истец обратился в адрес страховой компании, представив все необходимые документы. Выплата не была произведена. Истец организовал экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению №-Л от <//>, стоимость восстановительного ремонта автомобимля <данные изъяты>, составляет 171228 руб. без учета износа и 93729,50 руб.с учктом износа. Расходы на проведение экспертизы составили 7000 рублей. <//> в адрес страховщика направлена претензия. Истец обратился в адрес Финансового уполномоченного. Согласно решению службы финансового уполномоченного от <//> по делу <данные изъяты> требования заявителя удовлетворены в части взыскания со страховщика суммы страхового возмещения в размере 67500 рублей. Истец полагает данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, В части выплаты с выводами финансового уполномоченного истец не согласен, полагает с ответчика подлежит взысканию неустойка с <//> по <//> в сумме 259875 рублей. Просит взыскать, с учетом уточнений с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения 67500 рулей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 115292 рубля, с начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда, взыскать штраф. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 47792 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил и не просил. Ранее в судебном заседании <//> представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, пояснил, что заявление от истца поступило <//>, автомобиль был осмотрен, составлен акт, проведена калькуляция, выплатить не смогли страховое возмещние ввиду отсутствия реквизитов. Истец просил произвести выплату денежными средствами, ответчик просил предоставить реквизиты, однако истец их не предоставлял. У ответчика физически отсутствует касса для выплаты наличными, нет бухгалтера.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Письменных возражений не представил.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание направлен ответ на запрос суда с письменными объяснениями по делу.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.ч.3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <//> №223-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (выше и далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 22:50 по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 (полис ОСАГГ <данные изъяты> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3 (полис ОСАГО отсутствует).

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

<//> представитель ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате в форме выплаты денежных средств наличными денежными средствами.

<//> Страховщик подготовил уведомление <данные изъяты> о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

<//> страховщик организовал осмотр, о чем составлен акт.

<//> в финансовую организацию от представителя заявителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Уведомлением от <//> финансовой организацией предложено истцу предоставить реквизиты для страховой выплаты.

<//> финансовой организацией организован дополнительный осмотр.

ФИО1 обратился в адрес Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 171228 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от <//> требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в сумме 67500 рублей. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

<//> введен в действие Федеральный закон от <//> №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от <//> №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона №123-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 23 указанного Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что Финансовым уполномоченным вопрос о взыскании страховой выплаты в сумме 67500 рублей разрешен Решением № <данные изъяты> от <//>, требования о взыскании страхового возмещения в сумме 67500 рублей в судебном порядке заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании убытков в сумме 7000 рублей заявлены необоснованно, в состав убытков не входят и взысканию с ответчика не подлежат.

Страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» суду не представлено письменных доказательств исполнения решения финансового уполномоченного № <данные изъяты> от <//> в добровольном порядке в предусмотренные законом сроки.

Частью 6 ст.24 Федерального закона от <//> №123-ФЗ установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пп. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки должно доказываться ответчиком, между тем, судом доказательств наличия таких обстоятельств, а также доказательств невозможности своевременно исполнить обязательство перед истцом не установлено.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению; введение института штрафных санкций за неисполнение решения финансового уполномоченного направлено на своевременное осуществление страховых выплат потерпевшим с целью восстановления нарушенного права.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <//> №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае суд не усматривает, поскольку веских обстоятельств для этого страховщиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не приведено.

При таких обстоятельствах, взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца. подлежит штраф в размере 33750 рублей 00 копеек (67500 рублей 00 копеек/2).

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд, учитывая размер нарушенного обязательства, период просрочки, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., поскольку данная сумма является соразмерной.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от <//> №223-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, заявленный истцом составляет:

67500*1%*385= 259875 рублей (за период с <//> по <//>)

Истцом добровольно снижен размер неустойки до 115292 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до суммы страхового возмещения и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 67500 рублей.

При разрешении заявленных требований к ответчику ФИО2, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 ГК РФ потерпевший имеет право требования полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <//> N 432-П.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № <данные изъяты>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 115292 рубля 00 копеек, с учетом износа- 67500 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения № <данные изъяты>, у суда не имеется, в связи с чем заявленный истцом ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа 115292 руб. и выплаченным страховым возмещением 67500 руб. в сумме 47792 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании ст.ст 98, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2525 рублей, с ответчика ФИО2- 1633 рубля 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (7725497022) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) штраф в размере 33750 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 67500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба сумму 47792 рубля.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (7725497022) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2525 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1633 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова