УИД 16RS007-01-2023-000986-71

дело № 2-6156/2023

2.158

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Шамгунова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор комплексного ипотечного страхования по страхованию жизни от несчастных случаев и болезней заёмщиков ипотечных кредитов и иных имущественных интересов №-- в соответствии с условиями которого страховыми рисками для застрахованного лица являются: смерть застрахованного лица, наступившая в период действия полиса в результате несчастного случая и/или инвалидность 1-й или 2-й группы, установленная застрахованному лицу в период действия полиса в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

--.--.---- г. ФИО1 подала в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховой выплате в связи с получением инвалидности 2-й группы, приложив к заявлению, в том числе, копию выданного ГАУЗ «Городская поликлиника №--» ... ... направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией, согласно которому ФИО1 поставлен диагноз ---

В результате анализа представленных ФИО1 документов выявлено, что диагноз «---

Данные факторы риска «злокачественное новообразование» не были указаны ФИО1 при заключении договора страхования. Более того, в договоре страхования отмечено, что ФИО1 не имеет данных заболеваний/состояний.

В этой связи истец полагает, что ФИО1 при заключении договора личного страхования предоставила страховщику заведомо ложные сведения о фактическом состоянии здоровья, умышленно обманула страховщика, лишила страховщика возможности объективно оценить состояние её здоровья, в связи с чем заключенный между сторонами договор личного страхования является недействительным на основании положений п. 3 ст. 944 и п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило признать недействительным договор страхования №-- от --.--.---- г. и применить последствия недействительности сделки.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представитель не явился. Согласно материалам дела представитель истца просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковое требование не признали.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

По делу установлено следующее.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключили договор личного страхования от --.--.---- г. --- сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г. и со следующими страховыми событиями: «смерть застрахованного лица, наступившая в период действия полиса в результате несчастного случая», «инвалидность 1-й или 2-й группы, установленная застрахованному лицу в период действия полиса в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания)».

--.--.---- г. ФИО1 подала в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление на получение страховой выплаты по вышеуказанному договору личного страхования в связи с получением инвалидности 2-й группы.

К заявлению на получение страховой выплаты ФИО1 приложила, в том числе, копию выданного ГАУЗ «Городская поликлиника №--» ... ... направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией, согласно которому ФИО1 поставлен диагноз ---

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в страховой выплате, указав, что диагноз заболевания, послужившего причиной установления инвалидности, был установлен до начала действия договора страхования.

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что на дату заключения оспариваемого договора личного страхования (--.--.---- г.) ФИО1 страдала онкологическим заболеванием, впервые диагностированным у неё в 2014 г., приведшее впоследствии к установлению ей инвалидности второй группы, однако ФИО1 скрыла от страховщика данный факт заболевания --- является основанием для признания договора страхования недействительным.

Возражая на исковое требование, представитель ответчика ссылался на то, что ФИО1 до заключения оспариваемого договора личного страхования сообщила страховщику всю необходимую информацию о себе, имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., которое имеет по данному делу преюдициальное значение.

Судом установлен, что ФИО1 обращалась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, основанием требований указала, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договору личного страхования от --.--.---- г. №-- в период действия указанного договора наступило страховое событие в виде установления ФИО1 инвалидности 2-й группы, однако страховая компания безосновательно не выплатило страховое возмещение по указанному договору. ФИО1 просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 2 031 087 руб. 36 коп. в пользу ПАО «Сбербанк» в счёт погашения задолженности по кредитному договору от --.--.---- г., взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме 88 538 руб. 64 коп.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано страховое возмещение в размере 2 031 087 руб. 36 коп. в счёт погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от --.--.---- г. №--; c ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 88 538 руб. 64 коп., расходы на оплату юриста в сумме 30 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 42 016 руб. и штраф в сумме 1 059 813 руб.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. (далее по тексту – апелляционное определение) была исследована медицинская документация по ФИО1 и было выявлено следующее:

- --.--.---- г. при консультативном осмотре ФИО1 при проведении УЗИ мягких тканей в левой ягодичной области выявлено неоднородное узловое образование без признаков активного кровотока;

- --.--.---- г. ФИО1 проведена операция, произведено иссечение опухоли левой ягодичной области без гистологического исследования;

- --.--.---- г. ФИО1 обратилась в ГАУЗ --- с жалобами, ей установлен диагноз ---

- с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО1 находилась на стационарном лечении, ей сделана операция – открытая биопсия опухоли мягких тканей левой ягодичной области;

- --.--.---- г. ФИО1 установлена впервые инвалидность второй группы на срок до --.--.---- г. по общему заболевания.

Согласно апелляционному определению судебная коллегия пришла к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 после проведенной операции в 2014 году до марта 2022 года болела или состояла на учете в связи с наличием какого-либо ---; что на момент заключения договора страхования она имела ---

Также судебной коллегией был сделан вывод, что назначенная судом первой инстанции судебно-медицинская экспертиза, проведенная тремя экспертами, не смогла установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между первично выявленным у ФИО1 в ---

Согласно апелляционному определению отражение в медицинских документах за 2022 год того, что ФИО1 считает себя больной с 2014 года и что выявленное в марте 2022 года заболевание является рецидивом заболевания, выявленного в 2014 году, не свидетельствует о том, что между заболеванием 2014 года и присвоением --.--.---- г. инвалидности второй группы имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и страховой компанией не представлены.

Апелляционным определением установлено, что диагноз, послуживший основанием для назначения ФИО1 инвалидности второй группы, диагностирован впервые в период действия договора страхования от --.--.---- г. ---

Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., имеют по данному делу преюдициальное значение.

Поэтому, основываясь на обстоятельствах, установленных апелляционным определением, суд находит установленным и доказанным, что диагноз, послуживший основанием для назначения ФИО1 инвалидности второй группы, диагностирован впервые в период действия договора страхования от --.--.---- г. №-- в связи с чем доводы истца по данному делу о том, что заболевание, приведшее к установлению ФИО1 инвалидности второй группы, было диагностировано в 2014 году и что перед заключением договора личного страхования ФИО1 скрыла от страховщика факт ---.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено, что ФИО1 перед заключением оспариваемого договора личного страхования скрывала какие-либо заболевания, приведшие к установлению ей инвалидности второй группы.

Истцом по данному делу не представлены относимые и допустимые доказательства тому, что между заболевание, выявленное у ФИО1 в 2014 году, состоит в прямой причинно-следственной связи с заболеванием, приведшем к установлению ей инвалидности второй группы в 2022 году.

Из медицинской документации, описанном в апелляционном определении, следует, что в 2014 г. ФИО1 ---

Доводы истца на то, что из диагноза, установленного ФИО1 в направлении на медико-социальную экспертизу, следует, что --- г., лишена оснований, поскольку из буквального прочтения диагноза, установленного ФИО1 в направлении на медико-социальную экспертизу, не следует, что --- г.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований согласиться с доводами истца о том, что ФИО1 перед заключением договора страхования от --.--.---- г. знала о наличии у неё --- и что она умышленно скрала этот факт от страховщика, поскольку из приведенной выше медицинской документации по ФИО1 следует, что впервые --- медицинским учреждением ей было диагностировано в марте 2022 года, то есть уже после заключения оспариваемого договора страхования, а в 2014 году какое-либо --- ей не диагностировалось. И апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. установлено, что диагноз, послуживший основанием для назначения ФИО1 инвалидности второй группы, диагностирован впервые в период действия договора страхования от --.--.---- г. ---

С учётом приведенной мотивации суд пришёл к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным договора страхования --- от --.--.---- г. и применении последствий недействительности сделки обоснованными не являются и подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил возместить ответчику расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об оказании услуг от --.--.---- г., по условиям которого ФИО3 на возмездной основе обязался оказать ФИО1 услуги по представлению её интересов по данному спору. Согласно договору стоимость юридических услуг ФИО3 составляет 20 000 руб. Указанную сумму ФИО1 заплатила ФИО3, о чем имеется чек от --.--.---- г..

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, то ответчик в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Учитывая объём участия представителя ответчика по данному делу, сложность и категорию спора, длительность судебного заседания, сложившиеся в регионе средние расценки на юридическую помощь, суд пришёл к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма на представителя не противоречит критериям разумности и соразмерности, в связи с чем полагает возможным в полном объёме возместить ответчику понесенные ею расходы на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 20 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья А.И. Шамгунов