Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Ленинский районный суд Санкт- Петербурга в составе: председательствующего судьи Виноградовой М.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Гирляндина А.А.,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Матвеевой К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут он (ФИО1), управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, следовал по проезжей части набережной реки Фонтанки в направлении от Бородинской ул. в сторону <адрес> в <адрес> в условиях темного времени суток, искусственного городского электроосвещения, неограниченной видимости и мокрого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, выехав по разрешающему зелёному сигналу дополнительной секции светофора на регулируемый светофорами перекрёсток, образованный пересечением проезжих частей набережной реки Фонтанки и <адрес>, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что избрал скорость движения порядка 10-15 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, приступил к выполнению маневра левого поворота на <адрес> в сторону <адрес>, не убедившись в его безопасности и в том, что не создаст помех другим участникам движения, при наличии велосипедиста Потерпевший №1, остановившегося на проезжей части <адрес> (направления от <адрес> в сторону <адрес>) перед пересечением с проезжей частью набережной реки Фонтанки, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, осуществляя маневр поворота таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей автомобиль «<данные изъяты> оказался на стороне встречного движения, где в указанное время на расстоянии 8,4 м от правого края проезжей части <адрес> (направления от <адрес> в сторону <адрес>) и в 41,0 м до угла <адрес> совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО1 по неосторожности велосипедисту Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы костей правой голени - большеберцовой кости на границе верхней и средней трети диафиза, на границе средней и нижней трети диафиза, малоберцовой кости в средней трети диафиза.

Установленные переломы, в связи с наличием переломов диафиза большеберцовой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3,,независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.З., 1.5., 8.1., 8.6. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

пункт 8.1. - «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

пункт 8.6. - «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения...»;

пункт 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшим представлено письменное ходатайство о прекращении данного уголовного дела по правилам ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением с подсудимым.

Подсудимый изъявил согласие на прекращение дела по данному основанию, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны. Позиция подсудимого поддержана его защитником.

Выслушав мнения и доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

ФИО1 не судим, по настоящему уголовному деду обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обстоятельств отягчающих по делу не имеется, к смягчающим обстоятельствам судом отнесено признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. В ходе судебного заседания подсудимый принес извинения потерпевшему, кроме того в настоящее время потерпевшему заглажен материальный вред, причиненный совершенным преступлением, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, при этом суд учитывает, что способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела № в отношении подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает мнение сторон, требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.

Оптический диск, содержащий видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.254 ч.3, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, по правилам ст. 25 УПК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток с момента оглашения.

Председательствующий: М.Е. Виноградова