Судья: Меньшикова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-9283/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-86/2023)

29 августа 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Житниковой О.В. и Ивановой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Шабер И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Карасёвой М,А. на решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Карасёвой М,А. к ООО «Неотрейд» о расторжении трудового договора от 21 сентября 2021 года по соглашению сторон с 30 апреля 2022 года, выплате денежных средств в размере двух окладов, проведении полного расчета с предоставлением письменного расчета и расчетных листков, выдаче трудовой книжки, выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, возмещении убытков – отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А.,, объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца - ФИО4, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика – ООО «Неотрейд» – ФИО5, судебная коллегия

установил а:

Истец – ФИО4 обратилась в суд с иском о расторжении трудового договора по соглашению сторон, с выплатой денежных средств в размере двух окладов, проведении полного расчета, с предоставлением письменного расчета и расчетных листков, выдачи трудовой книжки, выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и возмещении убытков к ответчику – ООО «Неотрейд» в обоснование своих требований указав, что с 21 сентября 2021 года КарасёваМ.А. работала продавцом у ответчика - ООО «Неотрейд». 1 апреля 2022 года в момент нахождения истца на рабочем месте в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: <адрес>, директор магазина ФИО1 уведомила её в устной форме о том, что она сокращена. За две недели до 1 апреля 2022 года истцом подано заявление на предоставление отпуска. С 4 апреля 2022 года по 18 апреля 2022 года истец на находилась в отпуске, а с 18 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года истец находилась на амбулаторном лечении, о чем был выдан лист нетрудоспособности. 29 апреля 2022 года после посещения поликлиники истец зашла в магазин и директор – ФИО1 сообщила о необходимости 4 мая 2022 года зайти истцу в отдел кадров и написать заявление на увольнение, при этом, директор магазина выдала ей обходной лист на сокращение. Далее истец пришла в отдел кадров заранее, где ей сообщили, что увольнение будет происходить с формулировкой «по собственному желанию», а не по сокращению, что её не устроило. Она позвонила директору и сообщила о своем намерении выйти на работу, на что получила ответ о том, что её должность сокращена и в случае выхода на работу заработная плата не будет выплачиваться. С 30 апреля 2022 года истец не может пойти на компромисс с работодателем, на работу не выходит не по своему желанию, а так как трудовая книжка находится в отделе кадров. Поэтому истец не может трудоустроиться или встать на учет в центре занятости. В виду отсутствия средств к существованию истец вынуждена была сдавать вещи в ломбард, чтобы обеспечить себя денежными средствами, необходимыми для приобретения продуктов питания, лекарств, оплаты текущих счетов. Действительно, в июне 2022 года работодатель обсуждал с ней возможность подписания соглашения о расторжении трудового договора, однако её не устроили предложенные условия и размер выплаты, в связи с чем она отказалась от подписания соглашения, просила выплатить ей денежную компенсацию в размере трех окладов, поскольку первоначально её должность хотели сократить. Также в ходе телефонных переговоров ей было сказано, что работодатель «подумает» о выплате ей денежных средств в размере трех окладов. Не согласна на предлагаемую ей со стороны ответчика компенсацию в размере 23 000 рублей, согласна на выплату денежных средств в размере, соответствующем заработной плате за полгода. Приказ о сокращении штата она сама не видела, данный приказ видела один из продавцов, но она боится давать показания в суде, поскольку работает в организации ответчика. О сокращении штата истцу известно со слов директора ФИО1, а также из переписки по электронной почте между сотрудниками ООО «Неотрейд», которая была предоставлена ей работниками организации ответчика.

На основании изложенного истец просила суд: 1) расторгнуть трудовой договор от 21 сентября 2021 года, по соглашению сторон с 30 апреля 2022 года, с выплатой денежных средств в размере двух окладов; 2) произвести полный расчет, с предоставлением письменного расчета и расчетных листков, с суммами, полагающимися к выплате, с выдачей трудовой книжки; 3) выплатить денежные средства за время вынужденного прогула с 30 мая 2022 года по 5 июля 2022 года, с предоставлением письменного расчета и расчётных листков; 4) выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; 5) выплатить в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 15 000 рублей; 6) выплатить денежную сумму в размере 19 146 рублей за вынужденные убытки при сдаче изделий в ломбард с целью обеспечения проживания, питания, оплаты счетов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ФИО4 считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым удовлетворить её иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ФИО4 судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из приведенных выше норм прав и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду. Принимая во внимание характер заявленного требования о расторжении трудового договора по соглашению сторон, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом требований истца, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса РФ являются следующие обстоятельства: наличие воли истца и ответчика, направленной на прекращение трудового договора, достижение соглашения об увольнении истца по соглашению сторон, намерение истца и ответчика расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Из материалов дела усматривается, что приказом №Н-2360 от 21 сентября 2021 года на основании личного заявления истец - ФИО4 принята на работу ответчиком – ООО «Неотрейд» на должность продавца-кассира и в тот же день сторонами заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ответчика №Н-3017 от 30 ноября 2021 года ФИО4 на основании её личного заявления переведена на другую работу – в торговый зал <адрес> на должность продавца-кассира, о чем в тот же день заключено дополнительное соглашение к названному трудовому договору.

Как следует из представленных суду материалов служебной проверки, проведенной на основании приказа ответчика №17.22 от 10 июня 2022 года, в отношении работников ООО «Неотрейд» - руководителя отдела Управления персоналом ФИО2, директора магазина «Пеликан», расположенного по адресу: <адрес>, - ФИО1, продавца-кассира ФИО4, данная проверка назначена на основании обращения ФИО4 При проведении проверки были изучены документы, представленные службой безопасности организации, отделом Управления Персоналом, объяснительные записки работников. Согласно актам об отсутствии работника на работе, ФИО4 отсутствовала на рабочем месте 6, 7, 10, 11 мая 2022 года и 14 июня 2022 года, в адрес ФИО4 направлено уведомление о необходимости дачи объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте. Согласно письменным объяснениям ФИО4, 1 апреля 2022 года директор магазина ФИО1 в устной форме уведомила её о сокращении, с 4 апреля 2022 года по 18 апреля 2022 года истец находилась в очередном отпуске, а с 18 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года истец находилась на амбудаторном лечении. 29 апреля 2022 года директор магазина ФИО1 сообщила истцу о том, что 4 мая 2022 года ей необходимо обратиться в отдел кадров для написания заявления об увольнении. В отделе кадров истцу было сообщено о том, что увольнение будет происходит с формулировкой «по собственному желанию», с чем она не согласилась, поскольку ранее ей сообщалось о сокращении штата. С 30 апреля 2022 года истец не выходила на работу, в течение месяца ей никто не звонил и не уточнял, как ей быть дальше.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда первой инстанции ГКУ Самарской области «Центр занятости населения городского округа Тольятти», в 2022 году по состоянию на 5 декабря 2022 года ООО «Неотрейд» не предоставляло сведения о предстоящем высвобождении работников, в том числе истца.

Согласно копиям табеля учета рабочего времени ООО «Неотрейд», за период с мая 2022 года по февраль 2023 года, истец ФИО4 числится работающей в должности продавца-кассира магазина «Пеликан», расположенного по <адрес> при этом фиксируется отсутствие её на рабочем месте на протяжении указанного времени отметкой «прогул».

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля руководитель отдела управления персоналом ООО «Неотрейд» - ФИО2 показала, что истец – ФИО4 работает в магазине «Пеликан» в должности продавца-кассира, дисциплинарных взысканий не имела. С 30 апреля 2022 года истец - ФИО4 перестала выходить на работу, о чём были составлены соответствующие акты об отсутствии работника на рабочем месте. Затем поступило обращение ФИО4, из которого следовало, что она не выходила на работу, поскольку сокращена. По данному обращению проведена служебная проверка в отношении её, свидетеля, и работников кадровой службы, а также директора магазина ФИО1 Из объяснения ФИО4 следовало, что ей пояснили о сокращении занимаемой ею должности и отсутствии необходимости выходить на работу. Вместе с тем, сокращение штатной численности в ООО «Неотрейд» и в частности в магазине, где работала истец, не производилось, какого-либо взаимодействия со службой занятости не осуществлялось. В ООО «Неотрейд» постоянно имеются вакансии. Если бы было сокращение штатной численности, то ФИО4 не попала под сокращение в виду её возраста, стажа работы. Акты об отсутствии на рабочем месте составлялись директором магазина. На момент проведения служебной проверки согласно табелю учёта рабочего времени ФИО4 отсутствовала на рабочем месте с 30 апреля 2022 года до начала июня 2022 года.

Судом первой инстанции также в качестве свидетеля допрошена бывший работник ответчика - ФИО3 которая показала, что знает ФИО4, поскольку ранее они работали вместе. В марте 2022 года в магазины были разосланы сообщения о сокращении штатной численности кладовщиков, продавцов средней смены, письма приходили от супервайзеров по электронной почте. Некоторых работников переводили в другие магазины, а другие работники писали заявления об увольнении по собственному желанию. ФИО4 сообщала ей о том, что попала под сокращение, поясняла, что была отпуске, затем на больничном, а по выходу её должность сократили, но потребовали написать заявление об увольнении по собственному желанию. Ей неизвестно, написала ли КарасёваМ.А. такое заявление или нет. Электронные письма были без вложений, приказов не было. Ранее в ООО «Неотрейд» также проводились подобного рода «сокращения», когда работниками предлагалось увольняться по собственному желанию.

7 июня 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением, которое ответчиком расценено как заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, данное заявление рассмотрено работодателем и ответчиком был подготовлен проект соглашения о прекращении трудового договора, который представлен в материалы дела, однако, как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривается истцом, данное соглашение ФИО4 не было подписано в связи с несогласием с его условиями и предложенным размером выходного пособия.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ни 30 апреля 2022 года, ни 15 июня 2022 года (в день изготовления проекта соглашения), ни на момент рассмотрения дела судебными инстанциями, между сторонами не достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по основанию предусмотренному ст. 78 Трудового кодекса РФ, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии воли истца и ответчика, направленной на прекращение трудового договора, достижения соглашения об увольнении истца по соглашению сторон, намерения истца и ответчика расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон

Поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 30 апреля 2022 года необходимо отказать, так как стороны не достигли соглашения об увольнении истца, не подлежат удовлетворению и остальные требования истца, производные от названного основного требования, о взыскании выходного пособия, среднего заработка за период вынужденного прогула, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда и возмещении убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца об обоснованности иска ввиду устного предупреждения ее о предстоящем сокращении ее должности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив судебными инстанциями достоверно установлено, что ответчиком распоряжения о сокращении численности работников в указанный истцом временной период не издавалось, письменное уведомление о предстоящем сокращении занимаемой истцом должности ей не вручалось, между тем, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по правой природе является увольнением по инициативе работодателя, однако директор магазина, на указание которого ссылается истец, по смыслу закона не является ее работодателем, следовательно, не наделен полномочиями на принятие решений об увольнении работников по каким-либо основаниями, в том числе, ввиду сокращения штата организации, а также данное должностное лицо не наделено полномочиями на принятие решения о сокращении штата.

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на увольнение по основанию, предусмотренному ст. 78 Трудового кодекса РФ, поскольку в силу вышеприведенных норм права увольнение по данному основанию возможно только при наличии взаимного добровольного волеизъявления двух сторон трудового договора, поэтому суд не наделен полномочиями по возложению на работодателя обязанности уволить работника по основанию, предусмотренному ст. 78 Трудового кодекса РФ, а кроме того суд не вправе определять условия соответствующего соглашения, в том числе, и в части определения размера денежной выплаты причитающейся работнику.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик каких-либо мер к увольнению истца, ввиду ее длительного отсутствия на рабочем месте, на настоящий момент не принял, трудовой договор между сторонами продолжает действовать, каких-либо препятствий к продолжению истцом работы у ответчика в ходе рассмотрения дела также не установлено, однако истец категорически отказывается выходить на работу, а также отказывается расторгать трудовой договор по своей инициативе, что суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление истца правом, а данное обстоятельство в силу требований ст. 10 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил а :

Решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 24 марта 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Карасёвой М,А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 года.

Председательствующий –

Судьи -