№12-2702/2023

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2023 года г. Воронеж

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галкин К.А., рассмотрев жалобу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского ОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 14.08.2023, решение заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 05.09.2023 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.2, 3 ст.5.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2023 года ФИО1 обратился в УФССП России по Воронежской области с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского ОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 14.08.2023, решение заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 05.09.2023 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.2, 3 ст.5.35 КоАП РФ.

Указанные жалобы определением заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО6 переданы на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

В своей жалобе заявитель ФИО1 указывает, что оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов являются незаконными, так как должностными лицами не выяснена причина нежелания сына заявителя с ним общаться.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы, также пояснил, что психологом не было установлено, по какой причине ребенок не хочет общаться с отцом. Также пояснил, что, по его мнению, нахождение ребенка в период каникул у бабушки является неправомерным, так как согласно решению суда об определении порядка общения с ребенком, ребенок должен находиться по месту своего жительства в городе Воронеже. Кроме того, заявитель пояснил, что не общался с сыном уже около двух месяцев, так как сын не хочет с ним общаться.

Представитель УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав на законность оспариваемых постановлений, учитывая наличие в материалах исполнительного производства доказательств того, что в указанные заявителем даты у ребенка отсутствовало желание общаться с отцом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании просила оставить оспариваемые заявителем постановления без изменения, указав, что ребенок не хочет общаться с отцом, так как он оказывает на него негативное влияние. Также сообщила, что решение суда о порядке общения с ребенком ей исполняется, но заявитель ФИО1 в последнее время сам не приходит на общение с сыном. В период летних и осенних каникул сын по его желанию временно проживает у бабушки в Новохоперском районе, где у нее имеется частный дом. Ребенку там нравиться находиться, так как там у него есть друзья. Остальное время ребенок проживает в городе Воронеже по месту своего постоянного жительства, так как ходит в школу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив все доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.06.2023 судебным приставом — исполнителем Коминтерновского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного 06.06.2023 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возложена обязанность не препятствовать установленному в решении суда порядку общения несовершеннолетнего сына ФИО3 с отцом ФИО1, в том числе каждую первую и третью субботу и каждое второе и четвертое воскресенье месяца с 10 час 00 мин до 19 час 00 мин, без присутствия матери несовершеннолетнего, по месту жительства отца, с возможностью посещения и проведения детского досуга и отдыха, совместных прогулок, уведомлением ФИО2, о порядке проведения времени, с учетом желания и необходимостей несовершеннолетнего ФИО3.

Согласно решению суда в указанные судом периоды на ФИО1 возложена обязанность забирать несовершеннолетнего ФИО3 с адреса места жительства несовершеннолетнего и возвращать в установленное судом время по адресу места жительства несовершеннолетнего.

14.08.2023 ФИО1 в УФССП России по Воронежской области в рамках указанного исполнительного производства подано заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 2, 3 ст. 5.35 КоАП РФ, ввиду не предоставления ему 03.06.2023, 11.06.2023, 17.06.2023, 25.06.2023, 01.07.2023, 09.07.2023, 15.07.2023, 23.07.2023, 05.08.2023 и 13.08.2023 несовершеннолетнего сына ФИО3 для общения в соответствии с порядком, установленным решением суда.

Определением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского ОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 14.08.2023 заявителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 с указанием на то, что по результатам проведения проверочных мероприятий, достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава правонарушения, не установлено.

Решением заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 05.09.2023 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение от 14.08.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, также со ссылкой на то, что имеющиеся документальные свидетельства фиксируют отсутствие у ФИО3 по состоянию на указанный временной интервал желания и необходимости общаться с отцом.

В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст.5.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

С учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Часть 3 ст.28.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно ст.55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В соответствии со ст.57 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в материалах проверки по заявлению ФИО1 имеется копия акта совершения исполнительных действий от 05.08.2023, а также снимки экрана смартфона заявителя от 04.08.2023 (сообщения от 04.08.2023 в интервале времени с 21 часа 31 минуты до 21 часа 37 минут), содержащего переписку с сыном и снимки экрана смартфона ребенка с той же перепиской (сообщения от 04.08.2023 в интервале времени с 21 часа 31 минуты до 21 часа 37 минут).

Приведенные документальные свидетельства фиксируют отсутствие у ФИО3 по состоянию на указанный временной интервал желания и необходимости общаться 05.08.2023 с отцом.

Судом также установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем к участию в исполнительных действиях привлекался педагог-психолог, что не оспаривалось в судебном заседании заявителем.

Доводы заявителя о том, что ребенок в указанные судом даты должен постоянно находиться по адресу постоянного места жительства и не может проживать у бабушки в Новохоперске, судья считает необоснованными противоречащими ст.ст.55, 57 СК РФ, поскольку из текста исполнительного документа следует, что общение ребенка с отцом осуществляется с учетом желания и необходимостей ребенка.

С учетом изложенного, судья находит обжалуемые постановления должностных лиц службы судебных приставов законными и обоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факты виновного неисполнения должником ФИО2 в указанные заявителем периоды решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.11.2022 об определении порядка общения с ребенком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского ОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 14.08.2023, решение заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 05.09.2023 по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.2, 3 ст.5.35 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья К.А. Галкин