УИД 66RS0004-01-2023-000344-33

дело № 2-2112/2023 (№33-13328/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е., судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л., с участием прокурора Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «48 центральный научно - исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2023.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «48 центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации, в обоснование которого указал, что с 30.09.2016 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения, приказом № 249 от 30.12.2022 уволен в связи с утратой доверия. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, не соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности, наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует характеру вмененного проступка и обстоятельствам его совершения, не учитывает требования разумности и соразмерности. Истец указывает, что со стороны работодателя в отношении него допущена дискриминация, поскольку к иным работникам, допустившим подобные нарушения, были применены меры дисциплинарного воздействия, не связанные с увольнением. Ответчиком не учтены пояснения истца по поводу допущенного нарушения при заполнении справок о доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера, а также имущественное положение истца (наличие ипотеки, платное обучение сына в ВУЗе, кредит на транспортное средство).

Дополнительно истец указал, что на момент заполнения справок ему не были известны сведения о наличии у супруги земельного участка, который принадлежал ей по договору дарения с 2014 года, также истец не знал о доходе от продажи квартиры, полученной супругой в дар от матери. Жилье было продано в 2020 году по доверенности за 1280000 руб., денежные средства в сумме 1120000 рублей были перечислены на счет супруги, открытый для совершения сделки, оставшаяся часть передана на руки. Супруга в известность о данной сделке истца не поставила. Участвовать на заседании комиссии истец отказался, поскольку комиссия проводилась в другом регионе. Также истец рассчитывал, что комиссией от него будут затребованы документы, подтверждающие его доводы в объяснениях, характеризующие его сведения, однако этого сделано не было. Результаты заседания комиссии и служебного разбирательства до истца доведены не были, кроме того, разбирательства и мероприятия по привлечению истца к дисциплинарной ответственности были проведены в упрощенном порядке при отсутствии к тому оснований. Истец свою вину во вмененном коррупционном правонарушении не признавал, полагает, что само по себе не предоставление либо предоставление неполных и недостоверных сведений основанием для увольнения не является.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконным приказ № 249 от 29.12.2022 об увольнении, возложить обязанность выдать трудовую книжку без записи об увольнении по ч. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности начальника отдела материального обеспечения, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме 202198,88 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. В частности истец не был ознакомлен с информацией, поступившей в комиссию, докладом начальника отделения кадров и строевой войсковой части 47051 ( / / )13, с результатами проверки комиссии; копия протокола заседания комиссии не направлена в адрес истца в установленные сроки. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для проведения разбирательства в упрощенном порядке, так как истец свою вину не признавал. В своих пояснениях он указал, что ему не было известно о наличии в собственности супруги земельного участка и поступлении на ее счет денежных средств от продажи квартиры матери. Кадровое подразделение ответчика должно было направить запросы в соответствующие регистрирующие органы и банковские учреждения о наличии в собственности недвижимого имущества и счетов, чего не было сделано. Ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были применены принципы справедливости, равенства и соразмерности, поскольку иные сотрудники незадекларировали гораздо более ценное имущество, однако в отношении них не применена такая суровая мера наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика ФИО3 полагала решение суда законным и обоснованным, процедуру увольнения истца со службы соблюденной.

В своем заключении прокурор Белова К.С. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда, просила в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом телефонограммой, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 30.09.2016 замещал должность заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения ФГБУ «48 центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом от 29.12.2022 № 249дсп ФИО1 уволен 30.12.2022 в связи с утратой доверия, согласно п.7.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

В качестве основания указан приказ начальника 48 ЦНИИ МО РФ от 09.12.2022 № 755 дсп «Об итогах проведенных разбирательств по коррупционным правонарушениям и наказании виновных».

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, Письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.04.2022 г. № 28-6/10/П-2479, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что состав вмененного истцу дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, при выборе меры дисциплинарного воздействия работодателем учтен характер допущенного коррупционного правонарушения. Нарушений со стороны работодателя порядка проведения заседания комиссии, установленного Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 10.06.2014 № 388 «О комиссиях организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов», а также нарушений в порядке привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Оснований не согласиться с приведенными судом выводами судебная коллегия не усматривает, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) в том числе граждане, претендующие на замещение отдельных должностей, включенных в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами.

Во исполнение указанного постановления Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 г. N 568 Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 28 февраля 2015 г. N 119 "О распространении на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, ограничений, запретов и обязанностей", согласно которому на работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, и в воинских частях, замещающих отдельные должности, указанные в разделе III Перечня воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при назначении на которые и при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 ноября 2019 г. N 685 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 25 декабря 2019 г., регистрационный N 56992) (далее - Перечень), распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Постановлением.

Судом установлено, истцом не оспорено, что замещаемая им должность вышеуказанным Перечнем предусмотрена.

В соответствии со ст. 13.2 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, занимающие должности в Центральном банке Российской Федерации, лица, замещающие должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, лица, замещающие должности финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, подлежат увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения проверки в отношении ФИО1 послужило представление Военной прокуратуры Екатеринбургского гарнизона об устранении нарушений закона от 20.10.2022.

По результатам проведенной прокуратурой проверки выявлено неполное представление ФИО1 сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 и 2021 г., представленных в отношении своей супруги ФИО4 и несовершеннолетнего сына ( / / )7

В представленных справках за 2020 и 2021 год не указана информация о наличии у ФИО4 с января и февраля 2014 г. в собственности земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, садоводческое товарищество «Росток», участок 5 и жилого помещения по адресу: <...>, кВ.86. За 2020 год не указаны сведения о доходе, полученном от продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: <...>, кВ.32. Также не указаны сведения о наличии у супруги семи банковских счетах, наличии дохода в качестве пособия по временной нетрудоспособности. В отношении несовершеннолетнего сына не указаны сведения о наличии у него пяти действующих банковских счетах.

В протоколе беседы от 15.11.2022 истцу рекомендовано предоставить в срок до 18.11.2022 письменные объяснения по выявленным фактам с указанием причин выявленных нарушений, с приложением документов, материалов и (или) их копий, подтверждающих доводы, изложенные в объяснениях; а также указать на признание (непризнание) факта совершения коррупционного правонарушения, согласие либо несогласие на применение упрощенного порядка.

В письменных объяснениях от 15.11.2022 г., написанных собственноручно, истец указал, что земельный участок в Смоленской области находился в собственности родителей супруги. О том, что земельный участок передан в дар супруге, ничего пояснить не может, данным участком никто не пользуется, находится в заброшенном состоянии, супруга не проживает в г. Смоленске с 1999 года. По банковским счетам супруги и сына пояснил, что о них не знал. Доход в 1800000 руб. был получен от продажи жилого помещения, находящегося в г. Смоленске, о продаже супругой жилья он не знал. Заседание комиссии просил провести без его участия.

Ранее в письменных объяснениях, данных помощнику военного прокурора, от 18.10.2022 г. ФИО1 указал, что уточненные справки им не подавались. Факт не указания сведений в справке им не оспаривался, указано на то, что на предоставление неполных сведений умысла не имелось.

В докладе о проведенном анализе фактов совершения коррупционных нарушений ФИО1 от 15.11.2022 уполномоченным сотрудником ФГБУ «48 центральный научно-исследовательский институт» МО РФ факты, связанные с неуказанием ФИО1 дохода от продажи недвижимого имущества, наличия в собственности у супруги земельного участка и жилого помещения, отнесены к значительным проступкам, влекущим увольнение в связи с утратой доверия.

Доклад и материалы проверки представлены в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

По результатам заседания комиссия (протокол № 9/к от 05.12.2022) принято решение ходатайствовать об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.7.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом начальника ФГБУ «48 Центральный НИИ Министерства обороны РФ» от 09.12.2022 № 755дсп в связи с признанием вины в совершении коррупционного правонарушения, их существенности постановлено уволить ФИО1 в связи с утратой доверия по п.7.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения истцом коррупционного нарушения, выразившегося в предоставлении неполных и недостоверных сведений о доходах, имуществе супруги и ребенка.

Фактические обстоятельства допущенных нарушений истцом не оспаривались.

В объяснениях, предоставленных военному прокурору, истец указал, что ознакомлен с требованиями нормативных актов о порядке предоставления сведений о доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера. Умысла о предоставлении недостоверных сведений не имел, так как о наличии в собственности супруги объектов недвижимого имущества, получении дохода от их продажи, ему известно не было.

Аналогичные пояснения предоставлены истцом при проведении проверки ответчиком.

Между тем, доказательств того, что ФИО1 были предприняты исчерпывающие меры к получению полных сведений относительно имущества супруги, стороной истца не представлено, при том, что истцом подтвержден факт совместного проживания с супругой.

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно не установлено объективных, уважительных причин ненадлежащего исполнения истцом возложенной на него законом обязанности по предоставлению сведений об имуществе, доходе супруги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца проверка по факту выявленных нарушений ответчиком проведена полно и всесторонне. Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком не были направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы и банковские учреждения о наличии в собственности недвижимого имущества и счетов, не может быть признана обоснованной, учитывая, что указанные документы были получены в рамках проверки, проведенной Военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона и представлены ответчику вместе с представлением об устранении выявленных нарушений. Достоверность данных документов истцом не оспорена.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судебной коллегией в порядке подготовки по делу были истребованы у ответчика и прокуратуры материалы проверки, которые подтверждают обоснованность вмененных истцу нарушений относительно предоставления в рамках декларационной компании недостоверных сведений о доходах и имуществе супруги и ребенка.

Вопреки доводам жалобы привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в упрощенном порядке не производилось, доклад уполномоченного должностного лица и материалы проверки были направлены в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, которой по результатам рассмотрения поступивших документов было принято решение об увольнении истца в связи с утратой доверия по п.7.1 ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации.

При осуществлении проверки в отношении ФИО1 о соблюдении им требований к служебному поведению, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и трудовым договором, начатой на основании представления военной прокуратуры от 20.10.2022 (вход. № 2674 от 21.10.2022) и оконченной по ее результатам представлением доклада 15 ноября 2022, не был нарушен порядок, определенный "Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение отдельных должностей, и работниками, замещающими отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, и соблюдения этими работниками требований к служебному поведению", утвержденным приказом Министра обороны РФ от 14 ноября 2019 г. N 666.

Принимая во внимание содержание подпункта 3 пункта 3, подпункта 2 пункта 5, подпункта 1 пункта 6, пункта 8 вышеназванного Положения, которыми, в частности, предусмотрено проведение проверки по решению должностного лица Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющего полномочия работодателя в отношении работника, в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении, с возможностью его продления до 90 дней, судебная коллегия полагает, что по смыслу данной нормы срок проведения проверки не может включаться в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный частью третьей статьи 193 Трудового кодекса РФ и исчисляемый с момента обнаружения проступка. Сама проверка была осуществлена в установленный срок, по окончании проверки 21.11.2022 доклад и материалы были направлены в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, получены комиссией 02.12.2022, рассмотрены на заседании 05.12.2022, по итогам которого 09.12.2022 издан приказ об увольнении ФИО1, который реализован ответчиком изданием приказа от 29.12.2022 № 249дсп.

Таким образом, предусмотренные ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Судом верно отмечено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, влекущих признание увольнение незаконным, ответчиком не допущено, истец в своих объяснениях от 15.11.2022 указал, что просит провести заседание комиссии в его отсутствие.

Вопреки доводам жалобы не ознакомление истца с докладом по результатам проверки не свидетельствует о незаконности увольнения, учитывая, что истцу был известен предмет проверки, ему была предоставлена возможность дать письменные пояснения, представить дополнительные документы, от участия в заседании комиссии он отказался.

Проверяя доводы истца о чрезмерной строгости наказания, проявлении в отношении истца признаков дискриминация, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сокрытие истцом сведений о наличии в собственности супруги недвижимого имущества (земельный участок и квартира), сведений о доходе супруги в результате отчуждения недвижимого имущества (квартиры), является существенным нарушением, в связи с чем избранная ответчиком мера взыскания отвечает признака соразмерности.

Как следует из приказа от 09.12.2022 № 755-дсп «Об итогах проведенных разбирательств по коррупционным правонарушениям и наказании виновных» ответчиком был использован дифференцированный подход при определении меры взыскания, учитывался характер допущенных нарушений, их существенность. Помимо истца решение об увольнении было принято также в отношении еще двух сотрудников. Согласно пояснениям ответчика, мера взыскания в виде увольнения не была применена в отношении тех сотрудников, которые хоть и не указали сведения об имуществе в справках за 2020 и 2021 года, вместе с этим, за предыдущие отчетные периоды справки содержали информацию о таком имуществе.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы истца о проявлении в отношении него признаков дискриминации.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи С.В. Сорокина

Т.Л. Редозубова