Мировой судья судебного участка №7 судебного района г.Черкесска Семенов Х.М.
№11-43/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2023 года г. Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд Карачаево- Черкесской Республики, при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО "СААБ» на определение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района г. Черкесска от 30.12.2022 года, которым в удовлетворении заявления ООО "СААБ» об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда отказано
установил:
ООО «СААБ» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судебным приказом №2-671/2017 от 11.08.2017 года с должника ФИО1 денежных сумм на день исполнения решения суда за период с 11.08.2017 года (дата вынесения решения) по 20.09.2021 года (дата расчета индексации) в размере 7047,04 рублей, мотивируя длительным неисполнением решения суда, в результате чего определенные судом к взысканию денежные средства обесценились.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "СААБ" просит определение суда от 30.12.2022 года отменить и разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на нарушение мировым судьей, норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Проверив материалы дела, исполнительное производство, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
11.08.2017 года по заявлению АО «ОТП Банк» был выдан судебный приказ № 2-671/2017 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 05.06.2016 года в размере 37 461,22 рублей и государственной пошлины в размере 661,92 рублей.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 судебного района города Черкесска КЧР мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Черкесска КЧР от 27 марта 2020 года произведена замена взыскателя по судебному приказу № 671/2017 АО «ОТП Банк» его правопреемником ООО «СААБ».
10 февраля 2021 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 7 судебного района города Черкесска от 25 января 2021 года в ООО «СААБ» выдан дубликат судебного приказа.
Из сведений УФССП России по КЧР следует, что исполнительное производство №-ИП от 04.06.2021 года в отношении должника ФИО1 было окончено 23.09.2021 года, в связи с исполнением в сумме 38 123,14 рублей.
Между тем, мировой судья, рассматривая заявление ООО "СААБ" об индексации, ссылаясь на положения ст.210 ГПК РФ, на понятие разумного срока исполнения решения суда и на ч.5 ст.6.1 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления ООО «СААБ», поскольку заявитель указывает на длительное неисполнение решения суда, однако фактически судебный приказ исполнен должником, в разумный срок. При этом мировой судья ссылается, что сложившаяся практика сводится к тому, что не признаются длительными периоды исполнения решения суда до полутора лет.
Однако, с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.
Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).
В действовавшей до 1 октября 2019 г. редакции статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, еее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
С учетом правовой позиции изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.
Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.
Такой механизм индексации в настоящее время прописан в части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 г. N 98-ФЗ.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.
Между тем, согласно расчетам, присужденная исполнительным документом суда от 11.08.2017 года денежная сумма 38123,14 рублей за период с 11.08.2017 года (дата вынесения решения) по 20.09.2021 года (дата расчета индексации, 23.09.2021 года дата окончания исполнительного производства) подлежит индексации на 7047,04 рублей.
Однако, суд с данным расчетам не соглашается, и считает необходимым индексировать период с момента первоначального возбуждения исполнительного производства с 30.04.2019 года по 25.09.2019 год до даты прекращения исполнительного производства согласно п.3 ч.1 ст.46 ФЗ Об исполнительном производстве», также считает необходимым индексировать период с момента возбуждения исполнительного производства 343296/21/09012 - ИП от 04.06.2021 года до даты фактического исполнения, т.е. с 04.06.2021 года по 20.09.2021 года, что составляет в качестве индексации 538,17 (82,11 + 456,06) рублей. При этом, суд учитывает, что на протяжении почти двух лет взыскатель не предпринимал действия по взысканию с должника задолженности. Материалы дела не содержат сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 по судебному приказу №2-671/2017 от 11.08.2017 года после прекращения исполнительного производства от 25.09.20219 года ранее 04.06.2021 года.
На основании вышеизложенного определение мирового судьи подлежит отмене и разрешению вопроса по существу в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» в качестве индексации 538,17 рублей, а в остальной части заявленных требований превышающей 538,17 рублей следует, отказать.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района г. Черкесска от 30.12.2022 года - отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО «СААБ» об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2- 671/2017 по заявлению взыскателя ООО «СААБ» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» 538,17 рублей в качестве индексации присужденной судебным приказом от 11.08.2017 года денежной суммы за период с 11.08.2017 года по 20.09.2021 года (по день исполнения судебного приказа).
В остальной части заявленных требований - отказать.
Определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.
Судья Черкесского городского суда
Карачаево- Черкесской Республики ФИО2