Определение по делу № 2-1434/2023 от 28.08.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-1434/23 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 10 октября 2022 года, в 18 час.40 мин., на телефон диспетчерской аварийной службы ООО «УК Твой Дом-Фаворит» поступил звонок от собственницы квартиры ... в МКД ... по ... на предмет того, что ее квартиру подтапливают соседи с верхнего этажа. В 19 час. 00 мин. слесарь-сантехник ООО «УК «Твой Дом-Фаворит» прибыл на место аварии. При выяснении обстоятельств, произошедшего коммунального происшествия, слесарь-сантехник обнаружил причину залива – прорыв гибкого шланга на горячее водоснабжение, находящегося в ванной комнате упомянутой квартиры под раковиной. В результате залива квартире ... причинен ущерб: в результате накопления воды поврежден натяжной потолок на кухне, вследствие чего образовался «пузырь» в диаметре около 170 см, глубиной около 30 см. На стене в углу кухни на обоях наблюдается мокрое пятно размером 2,60 см.х15см. В коридоре также поврежден натяжной потолок, в результате накопления воды, вследствие чего образовался «пузырь» в диаметре около 140 см, глубиной около 20 см. На стенах в коридоре на обоях наблюдается мокрые подтеки размером 1,5 кв.м. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, она (истец) обратилась в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки». Согласно отчету №У-18/04/2023-05 от 26 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 431478 руб. За составление акта экспертного исследования истцом было оплачено 8000 руб. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу: ущерб, причиненный заливом помещения – 338978 руб., расходы на оплату экспертизы – 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6590 руб., расходы по оплате доверенности – 2707 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 предложила ответчикам заключить мировое соглашение, по условиям которого:

1.Истец ФИО1 отказывается от предъявленного иска к ответчика ФИО4 и ФИО5 в полном объеме.

2.Ответчики обязуются выплатить истцу денежную сумму в размере 248120 руб. в счет требований, предъявленных истцом в рамках гражданского дела №2-1434/2023 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры от 10.10.2022, расположенной по адресу: ...

3.Указанная в пункте 2 настоящего соглашения сумма добровольно уплачивается ответчиками истцу в следующем порядке:

-денежная сумма в размере 92500 руб. оплачена до заключения настоящего соглашения наличными денежными средствами, о чем имеется расписка в получении денежных средств от 18.03.2023;

-денежная сумма в размере 155620 руб. оплачивается в день заключения настоящего соглашения наличными денежными средствами, о чем составлена расписка в получении денежных средств;

4.После получения денежных средств, указанных в п.3 настоящего соглашения, в полном объеме, истец не будет иметь каких-либо иных моральных и материальных требований к ответчикам, относящихся к возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры от 10.10.2022, расположенной по адресу: ....

5.Судебные расходы, поименованные в ст.94 ГПК РФ и понесенные истцом и ответчиками по настоящему судебному процессу, относятся исключительно на ту сторону, которая их понесла и не компенсируются друг другу.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.7), просила утвердить мировое соглашение на вышеуказанных условиях.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.62), согласилась заключить мировое соглашение на вышеуказанных условиях.

Суд, с учетом мнения истца и представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Мировое соглашение в письменном виде приобщено к протоколу судебного заседания.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца ФИО1 от иска и утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия отказа от иска, утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст.39 ч.1 и 2, 153.10, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

Принять отказ истца ФИО1 от иска к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Утвердить по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мировое соглашение на следующих условиях:

1.Истец ФИО1 отказывается от предъявленного иска к ответчика ФИО4 и ФИО5 в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: ...

...