Решение по делу № 12-187/2023 от 14.09.2023

Дело №12-187/2023

РЕШЕНИЕ

«14» сентября 2023 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Кашимовский А.Е., с участием защитника ФГБУН «Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии» Дальневосточного отделения РАН по доверенности ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГБУН «Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии» Дальневосточного отделения РАН на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 31.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которым ФГБУН «Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии» Дальневосточного отделения РАН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 31.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которым ФГБУН «Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии» Дальневосточного отделения РАН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ФГБУН «Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии» Дальневосточного отделения РАН обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления его отмене, указав, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанность контролировать использование работниками средства индивидуальной защиты в виде прорезиненного фартука с нагрудником при дезинфекции инструментов с использованием спиртовки, указано, что ФИО2 необходимые при выполнении конкретных работ средства индивидуальной защиты в виде хлопчатобумажного халата и латексных одноразовых перчаток использовались.

В судебном заседании защитник ФГБУН «Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии» Дальневосточного отделения РАН по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Суд, выслушав защитника ФГБУН «Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии» Дальневосточного отделения РАН по доверенности ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2023 с сотрудницей ФГБУН «Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии» Дальневосточного отделения РАН ФИО2 произошел смертельный несчастный случай, будучи на рабочем месте, ФИО2, используя средства индивидуальной защиты в виде хлопчатобумажного халата и латексных одноразовых перчаток, при дезинфекции инструментов с использованием горящей спиртовки, предположительно разлила часть содержащегося спирта на руки, халат и рабочую поверхность ламинарного бокса абактериальной воздушной среды, в результате чего вспыхнувший спирт пламенем охватил одежду и перчатки пострадавшей, которая в последующем была потушена и <дата> скончалась.

В оспариваемом постановлении главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае пришел к выводу о том, что ФГБУН «Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии» Дальневосточного отделения РАН допущены нарушения трудового законодательства Российской Федерации, а именно положения ст. 214 ТК РФ, не проконтролировано применение сотрудницей ФИО2 средств индивидуальной защиты, а именно прорезиненного фартука.

Вместе с тем указанное постановление от 31.05.2023 вынесенное в отношении ФГБУН «Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии» Дальневосточного отделения РАН законными признать нельзя.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит в себе требований, которые бы обязывали работников использовать средство индивидуальной защиты в виде прорезиненного фартука с нагрудником при работе со спиртовой горелкой (легковоспламеняющимися предметами). Оспариваемое постановление содержит в себе лишь общие ссылки на обязанность работодателя обеспечить безопасность работников, выполнить обучение охране труда, использованию средств индивидуальной защиты, организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдение работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалы дела не содержат в себе доказательств, которые подтверждают нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации ФГБУН «Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии» Дальневосточного отделения РАН.

Более того, факт использования ФИО2 средств индивидуальной защиты в виде хлопчатобумажного халата и латексных одноразовых перчаток нашел свое подтверждение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в ходе судебного заседания факт нарушения ФГБУН «Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии» Дальневосточного отделения РАН государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации не нашел своего подтверждения, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 31.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которым ФГБУН «Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии» Дальневосточного отделения РАН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу директора ФГБУН «Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии» Дальневосточного отделения РАН ФИО3 - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от <дата> в отношении ФГБУН «Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии» Дальневосточного отделения РАН, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья А.Е. Кашимовский