УИД: 50RS0039-01-2023-004450-34
Дело № 12-385/2023
РЕШЕНИЕ
3 июля 2023 года г. Раменское, Московская область
Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., рассмотрев жалобу ПАО «КАМАЗ» на постановление <номер> заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ПАО «КАМАЗ», с ходатайством о восстановлении срока,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <номер> заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> на ПАО «КАМАЗ» наложен административный штраф в размере 500 рублей за то, что <дата> в 23:20:55 по адресу: <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.
Одновременно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на его обжалование, который, по мнению заявителя, им пропущен по уважительной причине.
Исследовав материалы дела, суд считает возможным восстановление процессуального срока на обжалование постановления должностного лица по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Доводы заявителя об уважительности пропуска срока для обжалования постановления от <дата> подтверждаются представленными суду материалами дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления <номер> заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> по делу подлежит безусловному удовлетворению.
Собственником (владельцем) транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <номер> по сведениям Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России является ПАО «КАМАЗ», которое подало жалобу на указанное постановление.
Заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить, освободить его от административной ответственности. В обоснование своих доводов в жалобе ссылается на то, что в фотоматериале видно, что в момент нарушения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано иное транспортное средство с гос. рег. знаком <номер>, собственником которого заявитель не является.
В судебном заседании законный представитель и защитник ПАО «КАМАЗ» отсутствовали, извещены.
Орган гос. контроля (надзора) в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В порядке, предусмотренном КоАП РФ, судья полагает возможным рассматривать жалобу по существу в отсутствие заявителя и представителя органа гос. контроля (надзора).
Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из обжалуемого постановления, <дата> на ПАО «КАМАЗ» наложен административный штраф в размере 500 рублей за то, что <дата> в 23:20:55 по адресу: <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Судом установлено, а также следует из оспариваемого постановления (фотоматериалов) и материалов дела в целом, что в момент фиксации административного правонарушения зафиксировано автотранспортное с государственным регистрационным знаком <номер>
Как следует из ответа на судебный запрос из ГИБДД, автотранспортное средство с гос. рег. знаком <номер> не находится в собственности ПАО «КАМАЗ», принадлежит по данным ГИБДД иному лицу.
ПАО «КАМАЗ» привлечено к ответственности как собственник автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <номер>, однако, данное ТС не было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и при распознании номеров автотранспортного средства допущена техническая ошибка.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ПАО «КАМАЗ» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, с очевидностью подтверждающими тот факт, что за совершенным административным правонарушением была произведена фиксация иного транспортного средства, а именно не принадлежащего на праве собственности заявителю.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с чем, жалоба ПАО «КАМАЗ» подлежит удовлетворению, а постановление <номер> заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ПАО «КАМАЗ» следует отменить, производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ПАО «КАМАЗ» - удовлетворить.
Постановление <номер> заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ПАО «КАМАЗ» - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ПАО «КАМАЗ» - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.
Решение принято в полном объеме.
Судья О.О. Короткова