Дело № 2-2001/2023
50RS0052-01-2022-011784-25
Решение
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года г. Щелково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Жуковой К.В.,
при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 ФИО1 к ФИО17 ФИО2 о взыскании денежных средств,
Установил:
ФИО16 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО17 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что решением <адрес> районного суда г. <адрес> от 24.06.2019 г. удовлетворены требования ФИО16 к ООО «ФИО3» о взыскании денежных средств по гражданскому делу № №, с ООО «ФИО4» в пользу истца взыскано 310 825 руб. – сумма основного долга, 416 282,09 руб. – пени, 10 471,01 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.
На основании указанного решения, вступившего в законную силу, был выдан 23.09.2019 г. исполнительный лист ФС № №, который передан для исполнения в <данные изъяты> ОСП. Исполнительное производство прекращено 05.08.2022 г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ).
При этом, также указано, что ООО «ФИО5» исключено 15.09.2022 г. из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Таким образом, истец полагает, что ФИО17, как единственный учредитель и руководитель общества, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, в связи с чем, просит взыскать с неё в пользу ФИО16 взысканные решением суда суммы в размере 310 825 руб. – сумма основного долга, 416 282,09 руб. – пени, 10 471,01 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании сторона истца заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила в полном объёме удовлетворить.
В судебное заседание ответчик не явилась, о его проведении должным образом извещена, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания не просила.
Третье лицо – представитель МИФНС № № по г. <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> районного суда г. <адрес> по гражданскому делу № № от 24.06.2019 удовлетворены исковые требования ФИО16 к ООО «ФИО6» о взыскании денежных средств, с ООО «ФИО7» в пользу истца взыскано 310 825 руб. – сумма основного долга, 416 282,09 руб. – пени, 10 471,01 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.
Также установлено, что 27.12.2019 г. судебным приставом исполнителем <данные изъяты> ОСП было возбуждено исполнительное производство на основании выданного <данные изъяты> районным судом г. <адрес> по гражданскому делу № 2№ исполнительного листа ФС № №.
Указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ 05.08.2022 г. (л.д. 34).
На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № № по г. <адрес> от 30.05.2022 г. ООО «ФИО8» исключено 15.09.2022 г. из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 18.01.2023 руководителем и единственным учредителем ООО «ФИО9» была ФИО17 ФИО10.
Из материалов дела также не следует, что с заявлением в арбитражный суд о признании Общества банкротом в связи с наличием непогашенной задолженности в соответствии с положениями статьи 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО17 обращалась.
Защита права собственности и иных имущественных прав гарантируется посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Конституция Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).
В силу данных конституционных предписаний граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями.
В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.
Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК Российской Федерации).
При этом, завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные, в том числе, на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.
В пункте 2 статьи 62 ГК Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.
В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
При этом, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.
По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исключение основного должника из ЕГРЮЛ произошло на основании внесения записи о недостоверности, при этом ответчик, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «ФИО15», знал о наличии задолженности перед истцом, а также о неисполненных судебных актах по взысканию денежных средств, однако не предпринял никаких действий к отмене процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, не исполнил обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве при наличии оснований в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, суд, руководствуясь выше изложенными нормами права, приходит к выводу о том, что заявленные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО16 ФИО12 (СНИЛС №) к ФИО17 ФИО11 (паспорт №) – удовлетворить.
Взыскать с ФИО17 ФИО13 в пользу ФИО16 ФИО14 денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере определённом заочным решением суда от 24.06.2019 г., а именно, в размере 310 825 руб. – сумма основного долга, 416 282,09 руб. – пени, 10 471,01 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий
судья К.В. Жукова