Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023 года
Судья I инстанции Альштадт С.Н.
Дело № 33-6003/2023
76RS0013-02-2019-003932-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гогиной Н.А.
ссмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 августа 2023 года
гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, частной жалобе ФИО3, частной жалобе ФИО4 на определение Рыбинского городского суда от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) судебные расходы в сумме 53 238 рублей 73 копейки.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) судебные расходы в сумме 30 000 рублей.
Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы в сумме 30 375,60 рублей.
Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы 30 375,60 рублей».
Суд
установил:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.05.2020 удовлетворены исковые требования ФИО5, с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы: денежная сумма в рублях эквивалентная 120 000 долларов США по курсу Банка России по состоянию на 24:00 часа рабочего дня, предшествующего дате возврата суммы займа (части суммы займа) или дате возврата суммы займа (части суммы займа), но не менее суммы, эквивалентной 120 000 долларов США по курсу 64 рубля 38 копеек за 1 доллар США; проценты за пользование суммой займа за период с 22.04.2016 года по день возврата суммы займа по ставке 10,5 % годовых; неустойка в размере 21 % годовых, исчисляемая с 22.04.2017 года до момента возврата всей суммы займа. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадью 58,2 кв.м, этаж 3, адрес: <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи заложенного имущества с торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 325 600 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: 2-комнатную квартиру, общей площадью 50,3 кв.м, в том числе жилая 30,1 кв.м, этаж 4, инв.№ 3952, лит.А, А1, адрес: <адрес> кадастровый номер: №, путем продажи заложенного имущества с торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 519 440 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.08.2021 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.05.2020 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.08.2021 года отменено в части оставления без изменения решения Рыбинского городского суда от 14.05.2020 года об удовлетворении требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Ярославский областной суд. В остальной части решение Рыбинского городского суда от 14.05.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.08.2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.04.2022 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.05.2020 года оставлено без изменения.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.09.2021 года ФИО3 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционным определением Ярославского областного суда от 15.02.2022 года определение Рыбинского городского суда отменено.
Апелляционным определением Ярославского областного суда от 14.03.2022 года ФИО3 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Рыбинского городского суда от 14.05.2020 года.
Апелляционным определением Ярославского областного суда от 26.05.2022 года апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба ФИО3 оставлены без рассмотрения по существу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.04.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ярославский областной суд. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.05.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.02.2023 года решение Рыбинского городского суда от 14.05.2020 года отменено в части удовлетворения требования ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество. Принято новое решение: в удовлетворении искового требования ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
ФИО5 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 167 716 рублей 18 копеек с ФИО4, ФИО1, ФИО2, с ФИО3 в сумме 30 000 рублей, в том числе расходы на представителя за участие в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, почтовые расходы, транспортные расходы.
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов по 128 000 рублей в пользу каждой за консультационные услуги и подготовку процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, по 2 250 рублей за составление заявления о взыскании судебных издержек, по 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобах, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частные жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.
Суд апелляционной инстанции считает постановленное судом определение соответствующим обстоятельствам дела и нормам процессуального закона.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20.10.2015 года № 27-П; Определения от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 19.07.2016 года № 1648-О и др.).
Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Согласно пункту 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Из дела видно, что ФИО6 были заявлены исковые требования к трем ответчикам – ФИО4, ФИО1, ФИО2
Согласно итоговому судебному акту по настоящему делу, истцом были обоснованно заявлены только требования к ФИО4
Взыскивая с ФИО4 судебные расходы в пользу ФИО6 суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств, правомерно указал, что судебные расходы правомерно заявлены только к данному ответчику, как к проигравшей стороне спора, а к двум другим ответчикам - неправомерно, потому определил их обоснованными только в 1/3 части. При таких обстоятельствах заявленные истцом и подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в сумме 150 000 рублей, почтовые расходы в сумме 4 693 рублей, транспортные расходы 5 022 рубля 80 копеек, суд первой инстанции взыскал соответственно в размере 50 000 рублей, 1 564 рубля 46 копеек и 1 674 рубля 27 копеек.
Расходы на оплату услуг представителя судом определены с учетом разумности, сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи (участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в семи судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции, подготовке процессуальных документов).
Доводы частной жалобы ФИО4 о том, судом при взыскании с него расходов на оплату понесенных истцом услуг представителя необоснованно учтено участие последнего в судебных заседаниях 04.04.2022 года и 15.09.2022 года, поскольку по их итогу оба судебных постановления приняты в пользу ФИО4, правового значения не имеют, поскольку итоговый судебный акт, несмотря на отмену указанных апеллянтом промежуточных судебных постановлений, был принят не в пользу ФИО4, соответственно, он является проигравшей стороной в споре, потому понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя судом обоснованно взысканы с него, в том числе с учетом указанных судебных заседаний.
Доводы частной жалобы ФИО4 о том, что в суде апелляционной и кассационной инстанций по большей части рассматривался вопрос законности требований к ФИО1 и ФИО2, отклоняются с учетом процессуального поведения ФИО4, выражавшего несогласие с постановленными судебными актами, проверяемыми в апелляционном и кассационном порядке, в том числе в части заявленных к нему требований.
Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами частной жалобы ФИО3 о необоснованности обжалуемого определения суда в части взыскания с нее судебных расходов в сумме 30 000 рублей, понесенных истцом на оплату услуг представителя в связи с подачей ею апелляционной, частной и кассационной жалоб.
Итоговые судебные акты по поданным ФИО3 апелляционной и кассационной жалобам были приняты не в ее пользу, потому с нее, как с проигравшей стороны, судом обоснованно в пользу истца взысканы судебные расходы.
По тем же основаниям не имеет правового значения довод частной жалобы ФИО3 о том, что апелляционным определением суда от 14.03.2022 года была удовлетворена ее частная жалоба на определение суда об отказе ей в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку по итогу эта апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения.
Ссылки в жалобе ФИО3 на то, что по существу требований, против которых она возражала в своей апелляционной жалобе, спор разрешен не в пользу истца, также не имеют правового значения при распределении судебных расходов по делу, поскольку по делу судебными постановлениями не подтвержден статус ФИО3 как лица, чьи права и обязанности затронуты при рассмотрении заявленного спора.
Также суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным определение суда в части взыскания с ФИО5 судебных расходов в пользу ФИО1 и ФИО2
Доводы частной жалобы ФИО1 и ФИО2 о необоснованности снижения судом заявленных судебных расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя, до 30 000 рублей, отклоняются.
Из дела следует, что при рассмотрении спора ФИО1 и ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО8 по 130 250 рублей, указанные расходы подтверждены документально.
Принимая во внимание, что спор в части требований к ФИО1 и ФИО2 разрешен в их пользу, учитывая категорию спора и характер требований, обстоятельства и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, которые подробно и полно указаны в обжалуемом определении, продолжительность рассмотрения спора, а также требования разумности, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя по 30 000 рублей в пользу каждой ответчицы в достаточной степени отвечающей требованиям статьи 100 ГПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ. Принимая определение в указанной части, и значительно снижая заявленные суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учел, что представитель не принимал личного участия ни в одном судебном заседании в ходе рассмотрения дела, с материалами дела не знакомился.
Доводы жалобы ФИО1 и ФИО2 о том, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является заниженной, отклоняются, так как иной оценки сложности спора, объема работы представителя и доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене или изменению определения в указанной части, частная жалоба не содержит.
Не принимаются ссылки апеллянтов ФИО1 и ФИО2 на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел, ввиду того, что обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные апеллянтом в обоснование своей позиции, были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу они правового значения не имеют.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Принцип разумности при взыскании судом не нарушен. Оснований для изменения взысканных судом сумм судебных расходов по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение Рыбинского городского суда от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2, частную жалобу ФИО3, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Судья А.А.Сеземов