Дело № 2-1876/2022
24RS0028-01-2022-001913-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г.Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,
с участием помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Егоровой С.А.,
истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
при секретаре Становкиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, находясь на территории, где расположено помещение правления СНТ, в ходе конфликта, ФИО3 нанесла ей один удар кулаком по лицу, отчего она упала, ударившись головой, спиной и ногой, в результате чего ей причинены ссадины на лице, ягодичной области, спине, ноге, а также сотрясение головного мозга, черепно-мозговая травма. В результате действий ответчика ФИО3, ей были причинены физические и нравственные страдания. С учетом изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчица ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что удар по лицу ФИО1 она не наносила.
Прокурор в судебном заседании дал заключение о частичном удовлетворении исковых требований, полагая доказанным факт причинения ответчиком истцу морального вреда.
Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20-00 до 20-30 часов, находясь по <адрес>, на территории возле помещения правления СНТ «Краснорец-4», в ходе конфликта, ФИО3 нанесла ФИО1 один удар рукой по лицу, отчего ФИО1 упала, ударившись при падении головой, спиной и ногой, в результате чего у ФИО1 возникли кровоизлияние с ссадиной на слизистой верхней губы, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа, ссадина на задней поверхности правого плечевого сустава, закрытая черепно-мозговой травма, сотрясение головного мозга.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Так, допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проходил последний день голосования в СНТ «Красноярец-4», в вечернее время он, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 находились в помещении правления СНТ, занимались подсчетом голосов. Через окна они увидели ФИО3, которая снимала происходящее на свой телефон через окно, он вышел на улицу сказать, чтобы она ушла. Начался конфликт между ним, ФИО6 и ее супругом. Он увидел, как из здания правления вышла ФИО1 и ФИО3 ударила ее в лицо рукой, от удара ФИО1 упала. После чего вышел председатель собрания ФИО7 и он вместе с ФИО7 подняли ФИО1. Затем он увидел у ФИО1 кровь из носа, верхняя губа была припухшая. В конце конфликта ФИО1 начала звонить в полицию, после чего ФИО3 с супругом ушли. Дождавшись сотрудников полиции, ФИО1 написала заявление, на следующий день он отвез ФИО1 в травмпункт, где зафиксировали побои.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО1, ФИО8, и ФИО5 в вечернее время в здании правления СТН занимались подсчетом голосов по результатам голосования. Примерно в 20-30 часов ФИО5 вышел из помещения, на улице была ФИО6, был слышен шум, за ним следом вышла ФИО1, раздался крик, он (ФИО7) выбежал следом. ФИО1 лежала возле двери, слева от дверного проема, ФИО6 стояла чуть дальше. Он помог подняться ФИО1, конфликт продолжался. Сам он не видел, отчего ФИО1 упала, однако, ФИО1 сразу сказала, что ее ударила ФИО6.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, вместе с ФИО1, ФИО5 и ФИО7 находились в здании правления СТН, подсчитывали результаты голосования. ФИО5 вышел на улицу, там была ФИО6, которая закричала «бей его». После чего к выходу направилась ФИО1, хотела остановить конфликт. Затем она (ФИО8) услышала шлепок и шуршание скальника, ФИО1 упала и попросила ФИО7 помочь подняться, сказала, что ФИО6 ее ударила. ФИО7 пошел помочь, она из-за ФИО7 увидела, что ФИО1 лежит, рядом стоит ФИО6. Она (ФИО8) стала собирать бюллетени и убирать в стол, в это время на улице продолжался конфликт с ФИО6, ФИО1 спрашивала ФИО6, за что она ее ударила. Когда ФИО1 вошла в здание правления, у нее из носа текла кровь, была разбита губа, она ей подала туалетную бумагу вытереть кровь. ФИО1 начала звонить в полицию по факту того, что ее избила ФИО6. Затем ФИО1 побледнела, сказала, что ее тошнит, она помогла ФИО1 выйти на улицу, где последнюю стошнило. В это время ФИО6 со своим супругом покидали территорию. Вернувшись в помещение, ФИО5 сказал прекратить работу, что повезет ФИО1 в травмпункт.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приходил на территорию правления СНТ кормить собаку, видел, как на территории происходил конфликт между ФИО6, ФИО5, супругом ФИО6, выходила из помещения ФИО1 и мужчина, после чего он ушел, конфликт продолжался, момент удара и падения ФИО1 он не видел.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на улице встретила ФИО6 с супругом, ФИО6 рассказала, что приходила в правление СНТ, где между нею, супругом, ФИО5 и ФИО1 произошел конфликт. Сама она очевидцем событий не являлась.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что является супругом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ они с супругой подошли к зданию правления СНТ, где произошел конфликт, в ходе которого его ударил ФИО5, он упал, потерял сознание, далее очнулся, когда уже продолжался конфликт между ФИО6, ФИО5 и ФИО1, в ходе которого ФИО5 выхватил у ФИО6 телефон, унес его за территорию правления, после чего они с супругой ушли.
Согласно акту медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены кровоизлияние и ссадина на слизистой верхней губы, ссадина и кровоподтек на теле, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункта 9 раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, давностью не более полутора суток ко времени проведения обследования.
В соответствии с заключением эксперта КГБУЗ «Красноярское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, Согласно акту медицинского обследования живого лица от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были обнаружены: кровоизлияние с ссадиной на слизистой верхней губы, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа, ссадина на задней поверхности правого плечевого сустава, давностью не более полутора суток ко времени проведения обследования. Вышеописанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункта 9 раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Согласно медицинским документам у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ отмечено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», кратковременное расстройство здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).
Как следует из заключения эксперта КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 при проведении медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ обнаружены: кровоизлияние с ссадиной на слизистой верхней губы; кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа; ссадина на задней поверхности правого плечевого сустава, давностью не более полутора суток ко времени поведения обследования ДД.ММ.ГГГГ. Вышеописанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Согласно Заключению эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ было отмечено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункта 8.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», кратковременное расстройство здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Таким образом, у ФИО1 каких-либо повреждений в затылочной области головы не отмечено, что не позволяет высказаться о возможности получения закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, имевшейся у неё, при падении с высоты собственного роста и ударе затылочной частью о предмет «деревянный пол». В области головы пострадавшей ФИО1 имелись повреждения в виде кровоизлияния и ссадины, локализованных на слизистой верхней губы. Иных повреждений в области головы ФИО1, не установлено, что позволяет считать кровоизлияние и ссадину, локализованные на слизистой верхней губы, точкой приложения травмирующей силы, при однократном воздействии травмирующего предмета, в результате чего, возникла закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга.
Как следует из рапортов оперативных дежурных от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вызвала сотрудников полиции по адресу: <адрес>, СНТ «Красноярец-4», ссылаясь на конфликт между женщинами. Кроме того, в этот же день ФИО1 написала заявление сотрудникам полиции о том, что ФИО3 нанесла ей удар по лицу, отчего она испытала физическую боль.
В соответствии со спецсообщениями травмпункта № от ДД.ММ.ГГГГ, городской больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, БСМП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращалась в данные медицинские учреждения с черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, ушибами носа, позвоночника, указывая на избиение знакомой.
Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ФИО3 нанесла ФИО1 удар рукой по лицу, отчего ФИО1 упала, ударившись при падении головой, спиной и ногой, в результате чего у ФИО1 возникли кровоизлияние с ссадиной на слизистой верхней губы, кровоподтек на задней поверхности грудной клетки справа, ссадина на задней поверхности правого плечевого сустава, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.
Доводы ФИО3 о том, что она не наносила удар по лицу ФИО1 и последняя не падала, опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств, а именно показаниями самой ФИО1, показаниями свидетеля ФИО5, который указал, что видел данный удар и последующее падение ФИО1, показаниями свидетеля ФИО7, который указал, что вышел из здания СНТ на просьбу ФИО1 помочь подняться, на что ФИО1 пояснила, что ее ударила ФИО6, показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что находясь в помещении СНТ, слышала шлепок, крик ФИО1, звук падения, выглянув из-за спины ФИО7, увидела, что ФИО1 лежит, после того, как ФИО1 зашла в помещение, видела у последней кровь из носа, припухлость губы, после чего у ФИО1 наступила тошнота. Сразу же по вызову сотрудников полиции, ФИО1 в заявлении указала, что ФИО6 нанесла удар ей по лицу, при обращениях в травмпункт, БСМП, больницу №, также указывала на причину получения травмы «избита знакомой». В судебном заседании исследованы медицинские документы ФИО1, а также вышеуказанные медицинские заключения экспертов, которыми установлены телесные повреждения.
Вопреки позиции ФИО3, свидетель Добрановская очевидцем конфликта не являлась, свидетель ФИО6 пояснил, что часть конфликта находился без сознания, свидетель ФИО9 являлся очевидцем только части конфликта, находился на большом расстоянии от происходящего. Видеозаписи, представленные истцом и ответчиком, которые были непосредственно исследованы судом в судебном заседании, произведены участниками конфликта после оспариваемых событий, при этом, на видеозаписи ФИО1 также указывает на то, что ФИО6 ее ударила, в связи с чем, данные доказательства не опровергают позицию истца.
Таким образом, вышеуказанными действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО1 причинен моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, вышеуказанных действий ФИО3, характера и степени телесных повреждений, полученных ФИО1 как от удара по лицу, так и от последующего падения, претерпевания истцом нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей ответчика, а также потерпевшей, ее возраста и состояния здоровья, характера и длительности лечения. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу истца. При этом, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд находит завышенной и не соответствующей нравственным и физическим страданиям ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 31 октября 2022 года.
Председательствующий С.Е. Байсариева