Судья – Варакшина Т.Е.

Дело № 33-8591/2023

(№ 2-125/2023; 59RS0003-01-2022-003084-76)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2023 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу администрации г. Перми на определение Кировского районного суда г. Перми от 05.04.2023 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проспект» обратилось в суд с заявлением об оплате экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми к ФИО1 о взыскании размера возмещения за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности в размере 25000 руб.

Судом постановлено определение о взыскании с администрации г. Перми в пользу общества с ООО «Проспект» расходов за производство экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда г.Перми от 29 сентября 2022 года, в размере 25 000 рублей.

С постановленным определением не согласилась администрация г. Перми, в частной жалобе указывает на то, что при неполном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику-пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Тем самым полагает, что при распределении судебных расходов надлежит определить проигравшую спор сторону и разрешить вопрос о распределении заявленных расходов с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3, 45 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Кировского районного суда г. Перми от 21.02.2023 частично удовлетворены исковые требования администрации города Перми, в пользу ФИО1 взыскан размер возмещения в сумме 1 732 200 рублей за комнаты с частью вспомогательных помещений площадью 41,4 кв.м. в четырехкомнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, с учетом доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1610 кв.м, по ул. **** в Кировском районе г. Перми; прекращено право собственности ФИО2 на изымаемое имущество с выселением и признанием его прекратившим правом пользования изымаемым имуществом, снятии его с регистрационного учета; Признанием за муниципальным образованием город Пермь право собственности на изымаемое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.08.2023 решение Кировского районного суда г. Перми от 21.02.2023 изменено в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение, с администрации г. Перми в пользу ФИО1 вызскано возмещение за комнаты с частью вспомогательных помещений площадью 41,4 кв.м. в 4-комнатной квартире по адресу: г. Пермь ул. **** в размере: 1 731 587,02 руб.

Определением суда от 29 сентября 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проспект» П. Оплата экспертизы возложена на администрацию г. Перми.

Заключение эксперта, а также ходатайство об оплате экспертизы в размере 25 000 рублей поступили в суд 13 декабря 2022 года.

Обязанность администрации г. Перми по оплате экспертизы не исполнена, доказательств оплаты экспертизы в размере 25 000 рублей материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, приняв во внимание, что определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проспект» П., оплата экспертизы возложена на администрацию г. Перми, обязанность администрации г. Перми по оплате экспертизы не исполнена, доказательств оплаты экспертизы в размере 25 000 рублей материалы дела не содержат, указанная в отчете сумма в размере 1 732 200 рублей была взыскана решением Кировского районного суда г. Перми от 21 февраля 2023 года с администрации г. Перми в пользу ФИО1, пришел к выводу о том, что все заявленные исковые требования были взаимосвязаны между собой, вытекали из основного требования об изъятии спорного имущества для государственных нужд, с которым был согласен ответчик, и которое является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, не нашел оснований для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может, полагая, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание предусмотренный ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности, судья апелляционной инстанции в данном случае полагает необходимым исходить из определения пропорции удовлетворенных исковых требований и заявленных истцом.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения спора размер выкупной стоимости изымаемого жилого помещения составил 1731587,02 руб., размер заявленный истцом при подаче иска составлял 1568400 руб.

Поскольку муниципальным образованием «Город Пермь» в лице администрации города Перми были заявлены требования об изъятии жилого помещения по выкупной цене в размере 1 568 400 руб., а суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении выкупной цены жилого помещения в размере 1731587,02 руб., судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворены на 90,57 % (1568 400 руб. * 100% / 1731587,02 руб.), и на 9,43 % решение состоялось в пользу ответчика ФИО1

С учетом указанной пропорции и стоимости судебной экспертизы, которая составила 25 000 руб., с истца Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу ООО «Проспект» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 2357, 5 руб. из расчета (25 000 руб.*9,43 %).

С ответчика ФИО1 в пользу ООО «Проспект» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым исковым требований в размере 22642,5 руб. (25 000*90,57 %).

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Перми от 05.04.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу ООО «Проспект» расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 2357,5 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Проспект» расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 22642,5 рублей.

Судья: Иванова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.