судья Полюдова О.А.

№ 33-11718/2023

УИД 24RS0007-01-2023-000942-03

2.148г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск

25 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на земельные участки,

по частной жалобе ФИО1,

на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 17 августа 2023 г., которым постановлено: отказать в принятии искового заявления ФИО1 к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок. Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с указанным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Богучанского района Красноярского края о признании незаконными и отмене договоров, заключенных по распоряжению земельными участками, признании права собственности на земельные участки, расположенные <адрес>, с кадастровыми номерами №, ссылаясь на то, что она является наследником К.Л.Г.., в пользу которого решением Богучанского районного суда Красноярского края от 9 июня 1997 г. с АПКО «Богучанлес» взыскана часть балансовой стоимости имущества при выходе из общества, решение суда не было исполнено. АПКО «Богучанлес», признанное банкротом и исключенное 19 ноября 1999 г. из ЕГРЮЛ, являлось собственником земельного участка в <адрес>, площадью 76,76 га. После банкротства должника К.Л.Г.. на основании пункта 7 статьи 114 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имел право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Полагает, что администрация Богучанского района Красноярского края незаконно разделила данный земельный участок, в результате чего образованы спорные земельные участки.

Судьей первой инстанции вынесено приведенное выше определение об отказе в принятии к производству суда искового заявления ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по исковому заявлению ФИО1, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящем иске заявлены исковые требования, тождественные требованиям, которые ранее были разрешены вступившим в законную силу решением суда, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 г. разрешено по существу иное гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Богучанского района Красноярского края, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. По этому делу истцом были предъявлены исковые требования о признании права собственности на земельные участки в <адрес>, с кадастровыми №, площадью 54657 кв.м – в 9 км по направлению <адрес>; №, площадью 50000 кв.м - в 8 км по <адрес>; №, площадью 85972 кв.м - в 6,6 км по направлению <адрес>; №, площадью 172278 кв.м - в 5 км по направлению <адрес>; №, площадью 42982 кв.м - в 10 км по направлению <адрес>; №, площадью 34644 кв.м - в 3,5 км по направлению <адрес>; <адрес>, площадью 50500 кв.м - в 3 км по направлению на юго-запад от с.Богучаны; 24:07:3101009:1073, площадью 87832 кв.м - в 3 км по направлению на юго-запад от с.Богучаны; 24:07:3101009:14, площадью 12745 кв.м - в 1 км по направлению на <адрес>; №, площадью 39131 кв.м – в 900 м по направлению на <адрес>; № площадью 225800 кв.м – в <адрес>. Как видно из данного решения суда, ФИО1 в обоснование иска о признании права собственности на указанные земельные участки ссылалась на то, что она является наследником К.Л.Г., которому по решению Богучанского районного суда от 9 июня 1997 г. взыскана с АПКО «Богучанлес» часть балансовой стоимости имущества при выходе из общества. АПКО «Богучанлес» являлось собственником земельного участка в <адрес> площадью 76,76 га. АПКО «Богучанлес» признано банкротом и исключено из ЕГРЮЛ.К.Л.Г. является единственным универсальным наследником АПКО «Богучанлес».

Вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда от 14 декабря 2022 г. в исковых требования ФИО1 к администрации Богучанского района Красноярского края о признании ненормативных актов по распределению земельных участков в урочище Абакан с <адрес> – недействительными, отказано. В обоснование требований ФИО1 ссылалась на то, что является наследником К.Л.Г.., в пользу которого решением Богучанского районного суда Красноярского края от 9 июня 1997 г. с АПКО «Богучанлес» взыскана часть балансовой стоимости имущества при выходе из общества. После банкротства данного предприятия задолженность погашена не была, а потому она имеет право обращения взыскания на имущество по обязательствам АПКО «Богучанлес», в том силе на принадлежавший ему приватизированный земельный участок общей площадью 76,76 га.

Проанализировав заявленные по настоящему делу исковые требования ФИО1 и их обоснование в сопоставлении с предметом и основаниями ранее предъявленных этим же истцом к этому же ответчику требований, разрешенным указанными вступившими в законную силу решениями суда от 14 мая 2021 г. и 14 декабря 2022 г., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об их тождественности.

Судья первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и пришел к соответствующим установленным обстоятельствам выводам об отказе в принятии к производству суда искового заявления ФИО1, поскольку предмет и основания заявленных исковых требований тождественны исковым требованиям, разрешенным решениями суда от 14 мая 2021 г. и 14 декабря 2022 г. по спору между теми же сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку в данном случае истцом вновь заявлены тождественные исковые требования, обстоятельства, связанные с правомерностью распоряжения ответчиком спорными земельными участками и наличием прав на это имущество у истца ФИО1 как наследника К.Л.Г. являлись предметом рассмотрения суда, постановлены вступившие в законную силу судебные решения, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение об отказе в принятии искового заявления, выводы суда являются правильными, поскольку основаны на подлежащих применению нормах права. Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств тождества исков, отсутствуют.

Доводы частной жалобы не опровергают правильного процессуального решения судьи первой инстанции об отказе в принятии искового заявления по изложенным выше мотивам, основанием к отмене обжалуемого определения служить не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судьей первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 г.