Судья Сапрыкина И.А. дело № 22-2151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 5 сентября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.А. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу при рассмотрении заявления А.А. о преступлении, зарегистрированного в КУСП "НОМЕР" от "ДАТА".

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, просившего обжалуемое постановление отменить, как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель А.А. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу при рассмотрении его заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП "НОМЕР" от "ДАТА".

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2023 года жалоба заявителя А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель А.А., выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает, что суд, вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ, выйдя за пределы доводов его жалобы, необоснованно пришел к выводу о том, что им (А.А.) по факту совершения одного и того же преступления были поданы два заявления. Настаивает, что постановление нарушает его право на судебную защиту. Просит отменить обжалуемое постановление, рассмотреть его жалобу по существу или направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, указывает о законности и обоснованности обжалуемого постановления и несостоятельности доводов жалобы заявителя, в связи с чем просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данное требование Уголовно-процессуального закона Центральным районным судом г. Воронежа при рассмотрении жалобы А.А. не выполнено.

Исходя из представленных суду материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что выводы районного суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, влекущие отмену постановления в соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ.

Так, суд первой инстанции, мотивируя свои выводы, сослался на материалы проверки КУСП "НОМЕР" от "ДАТА" по заявлению А.А. о заведомо ложном заключении эксперта "ОРГАНИЗАЦИЯ" Б.Б., однако из содержания протокола судебного заседания от 11 мая 2023 года (л.д. 25) усматривается исследование в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, жалобы В.В. от 26 марта 2023 года и заявления от 6 марта 2023 года, копии которых в материале отдельного производства отсутствуют. При этом вышеуказанные документы, исследованные судом, по мнению суда апелляционной инстанции, отношения к жалобе А.А., рассматриваемой судом в данном производстве, не имеют.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь в обжалуемом постановлении на содержание материала проверки КУСП "НОМЕР" от "ДАТА", в том числе рапорт старшего следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу от 26 марта 2023 года, данный материал не исследовал, копии содержащихся в нем документов к материалу отдельного производства по жалобе заявителя не приобщил. Таким образом, копии имеющих значение для разрешения жалобы по существу материалов в производстве по жалобе отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены требования ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании всех доказательств в судебном разбирательстве.

Вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона свидетельствует о наличии оснований к отмене судебного решения в порядке ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, а жалоба заявителя А.А. подлежит направлению в Центральный районный суд г. Воронежа на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные недостатки и рассмотреть жалобу заявителя А.А. в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу заявителя А.А. удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу при рассмотрении заявления А.А. о преступлении, зарегистрированного в КУСП "НОМЕР" от "ДАТА", отменить, направив жалобу А.А. на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: