Дело № 2-69/2023

62RS0019-01-2022-001434-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г.Рыбное Рязанской области

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кондрашиной Н.В.,

при секретаре Половинкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства,

установил:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что 09 июня 2012 года между ним и ответчиком ФИО2 был зарегистрирован брак. С ноября 2012 года они совместно не проживают, брачные отношения между ними прекращены. С этого времени они проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут.

ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика родился ребенок ФИО13. Поскольку на момент рождения ребенка они состояли в браке с ответчиком, на основании части 2 статьи 48 Семейного кодекса РФ он указан в качестве отца ребенка, однако биологическим отцом он не является и себя не считает, ребенку необоснованно присвоены его фамилия и отчество. Брак между ними расторгнут 25 августа 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка №54 Рыбновского района Рязанской области.

Просит суд установить, что он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, не является отцом ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Рязань, родившейся у ответчицы ФИО3. В записи акта о рождении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной в ГУ ЗАГС Рязанской области территориальный отдел по Рыбновскому району на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженку города Рязань, сведения о ФИО1 как об отце - исключить. Восстановить первоначальные данные, внесенные в запись акта о рождении в графе «Сведения об отце» до установления отцовства - прочерк. Изменить фамилию ребенку с ФИО4 на ФИО2 (по добрачной фамилии матери).

Истец ФИО1, его представитель адвокат Васильев А.Н. действующий на основании ордера №130 от 21 ноября 2022 года, в судебное заседание не явились, в заявлении, адресованному суду, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают. В предварительном судебном заседании 21.11.2022 года истец и его представитель адвокат Васильев А.Н. пояснил, что для подтверждения факта того, что ФИО1 не является отцом ребенка - ФИО2 они намерены ходатайствовать перед судом о проведении по делу судебной медицинской молекулярно-генетической экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании ходатайство о проведении медицинской молекулярно-генетической экспертизы поддержала.

Представитель третьего лица - Главного управления ЗАГС Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2012 года ФИО1 и ФИО2 заключили брак, что подтверждается справкой о заключении брака №282, выданной территориальным отделом по Рыбновскому району Главного управления ЗАГС Рязанской области 14.10.2015 года.

Решением мирового судьи судебного участка №54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 25.08.2015 года брак между ФИО1 и ФИО5 был расторгнут, после расторжения брака присвоена фамилия ФИО2, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ОБ №659618.

ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО5 родилась дочь - ФИО15, что подтверждается свидетельством о рождении I-ОБ №836465, выданным 12.08.2015 года территориальным отделом по Рыбновскому району Главного управления ЗАГС Рязанской области.

В актовой записи о рождении №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года отцом ребенка ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения указан - ФИО1.

В соответствии с п.2 ст.48 Семейного кодекса РФ, если ребенок родился в течение трехсот дней с момента расторжении брака, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное.

На основании ч.1 и 2 ст.52 Семейного кодекса РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным. Требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

Суд, рассматривая требования об оспаривании отцовства (материнства), должен установить, соответствует ли действительному происхождению ребенка сделанная органом ЗАГС запись о родителях, то есть является ли лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, его биологическим отцом (матерью). Суд принимает любые предоставленные сторонами доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. При этом доказательства должны быть установлены с использованием средств доказывания, перечисленных в ст. 55 ГПК РФ: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, аудио- и видеозаписи, вещественные доказательства, заключения экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В предварительном судебном заседании стороны подтвердили то обстоятельство, что истец ФИО1 не является биологическим отцом дочери ответчика, однако, поскольку с момента расторжения их брака не прошло трехсот дней, в записи о рождении ребенка в графе «отец» был записан истец «ФИО1».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 г. № 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Судом по настоящему делу было назначено проведение судебной генетической экспертизы, однако ответчик ФИО2 отказалась от производства судебной генетической экспертизы на предмет исключения отцовства ФИО1 в отношении ребенка, родившегося у ответчика, не явившись для сдачи анализов в экспертное учреждение, что подтверждается письмом ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума», из которого следует, что ФИО1 явился в назначенный день в Рязанское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы для проведения молекулярно-генетической экспертизы. ФИО2 с ребенком до назначенных 12 часов не явилась, что не позволяет провести исследование. При этом, судом разъяснялись ответчику последствия уклонения от проведения экспертизы, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Суд расценивает уклонение ответчика ФИО2 от производства экспертизы нежеланием получения достоверных доказательств фактических обстоятельств дела, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ признает установленным факт, что ФИО1 не является отцом несовершеннолетней ФИО4 Амины Бахтиёровны.

В связи с чем, требования ФИО1 правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении требований об оспаривании отцовства, исходя из положений ст.75 ФЗ «Об актах гражданского состояния» аннулирование первичной или восстановленной записи акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей аннулированию, на основании решения суда, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства - удовлетворить.

Внести изменения в актовую запись №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о рождении ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведенную Территориальным отделом по Рыбновскому району Главного Управления ЗАГС Рязанской области, исключив сведения об отце - ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца.

Судья Н.В. Кондрашина