Решение по делу № 2А-1616/2023 от 30.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мецлер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1616/2023 по административному иску АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г. Самары ФИО2, УФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.Самара - ФИО2, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.04.2023г. по 18.08.2023г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.04.2023г. по 18.08.2023г.; в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода (пенсии) должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода (пенсии) должника за период с 06.04.2023г. по 18.08.2023г.; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самара ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, вить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее по тексту СПИ) ОСП Самарского района г. Самары ФИО2, УФССП России по Самарской области с вышеуказанными требованиями.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-192/2023, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО1, 01.10.1965г. адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в следующем:

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО4 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Полагая нарушение своих прав и законных интересов, административный истец обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением в суд.

Представитель административного истца АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поданном административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО5, ГУФССП по <адрес>, Начальник отдела <адрес> старшего судебного пристава ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО7, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание, не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщила.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявлявших об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд за защитой прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 226 КАС РФ орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспариваемые решения, обязан доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения и соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 360 КАС РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № по заявлению АО "ОТП Банк" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33096,36 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 596,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № по заявлению АО "ОТП Банк" поступил в ОСП <адрес> для исполнения.

На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

В суд от ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 поступил ответ на запрос суда, согласно которому исполнительное производство в период с момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении у СПИ ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось на исполнении у СПИ ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполнительное производство находилось на исполнении у СПИ у ФИО4, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась в очередном отпуске Приказ№-Ко от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, судом были привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков, все вышеупомянутые СПИ.

Разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконными действий судебного-пристава исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.04.2023г. по 18.08.2023г., суд приходит к следующему.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца АО "ОТП Банк" было заявлено ходатайство о вынесении постановления об удержании из заработной платы (из пенсии) должника, а так же постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем ФИО8 было вынесено постановление об удовлетворении вышеуказанного заявления, в рамках исполнительного производства пристав постановил вынести и направить в адрес взыскателя постановление об удержании из заработной платы (из пенсии) должника, а так же постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Однако, как следует из представленных материалов исполнительного производства, лишь ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должников из Российской Федерации в отношении ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая заявленные требования, административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным не вынесением постановления об ограничении права выезда должника. Непринятие таких мер нарушает право взыскателя на исполнение решения суда, закрепленное в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Поскольку установлено, что административный ответчик имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, а судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ (спустя почти 4 месяцев со дня подачи соответствующего заявления от взыскателя), суд приходит к выводу о признании бездействий судебных приставов – исполнителей ФИО4, ФИО8, ФИО7, за период с 06.04.2023г. по 18.08.2023г. (поскольку в исполнении данных СПИ находилось исполнительное производство в спорный период), что привело к ущемлению прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконными действий судебного-пристава исполнителя ОСП <адрес>, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.04.2023г. по 18.08.2023г., суд приходит к следующему.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и указывает перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, в частности, пунктом 5 части первой этой статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В силу положений статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1); по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3); постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6); постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 8).

По смыслу части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для объявления розыска должника служит исчерпание судебным приставом-исполнителем принятых исполнительных действий, не позволивших установить местонахождение должника, его имущества.

Так, реализуя предоставленные полномочия, судебный пристав-исполнитель должен был располагать сведениями о месте работы должника и его доходах, осуществить выход (самостоятельно либо путем направления поручений в соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве") по всем установленным адресам места жительства (пребывания), местам работы должника-гражданина, адресам места жительства (пребывания) ребенка, местам предположительного нахождения имущества должника, о чем составить соответствующие акты.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из имеющихся сведений в материалах дела, в рамках исполнительного производства заявление взыскателя об объявлении розыска не поступало.

Судебным приставом-исполнителем в целях проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства/ регистрации ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о должнике или его имуществе, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос о счетах должника в ФНС, запрос в ФНС к ЕГРН, 11.09.2023г. был направлен запрос о должнике или его имуществе, запрос о счетах должника в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС к ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту, совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем был осуществлён выход по адресу должника, по результатам выхода на территорию должник не установлен, имущество не установлено, проверить имущественное положение должника не представлялось возможным, в момент выхода должник отсутствовал, из соседей никто дверь не открыл. Судом установлено, что акт составлен в соответствии с Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос о должнике или его имуществе.

Ввиду вышеуказанного, материалы дела содержат доказательства принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер, направленных на обнаружение должника и его имущества.

Также как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были выполнены следующие меры принудительного характера: 11.09.2023г. был направлен запрос о должнике или его имуществе, запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащиеся в Едином государственном реестре записей гражданского состояния, из ответа следует, что сведения о заключении брака отсутствуют, сведения о расторжении брака отсутствуют, сведения о смерти отсутствуют, сведения о смене фамилии, имени, отчества отсутствуют; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания за заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); ДД.ММ.ГГГГ согласно акту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был осуществлён выход по адресу должника, по результатам выхода на территорию должник не установлен, имущество не установлено, проверить имущественное положение должника не представлялось возможным в момент выхода должник отсутствовал, из соседей никто дверь не открыл; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Отдел Адресно-справочной работы УМФС России по <адрес> в отношении должника; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование согласно которому ей необходимо в 3-дневный срок со дня получения требования исполнить решение суда согласно исполнительного документа, явиться в ОСП <адрес> предоставив документы подтверждающее исполнение решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> не было допущено нарушение прав административного истца, то есть бездействия, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.04.2023г. по 18.08.2023г., а следовательно в данной части вышеуказанные заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконными действий судебного-пристава исполнителя, выразившиеся в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода (пенсии) должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода (пенсии) должника за период с 06.04.2023г. по 18.08.2023г., суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос о счетах должника в ФНС, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР о СНИЛС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания за заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), СПИ

постановил:

обратить взыскание на доходы должника в пределах 3 692,81 руб., направить постановление в Фонд пенсионного и социального страхования, удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление направлено посредством ЕПГУ и доставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ Пенсионный фонд Российской Федерации направлено уведомление, согласно которому вышеупомянутое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное по исполнительному производства №-ИП не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления для исполнения направлено в ПАО БАНК ЗЕНИТ, АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания за заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), СПИ постановил обратить взыскание на доходы должника в пределах 3 692,81 руб., направить постановление в Фонд пенсионного и социального страхования, удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление направлено посредством ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ Пенсионный фонд Российской Федерации направлено уведомление, согласно которому постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное по исполнительному производству №-ИП не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

Согласно письму ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству", работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения рекомендовано незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов. В частности, при поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и прочее, а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов.

Как следует из вышеуказанных постановлений, СНИЛС должника во исполнение Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 350 "Об установлении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 68781) не был указан, в связи с этим постановление судебного пристава -исполнителя ФИО4 было возвращено без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания за заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), СПИ постановил обратить взыскание на доходы должника в пределах 3 692,81 руб., направить постановление в Фонд пенсионного и социального страхования, удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплати до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в Центр по выплате пенсий ПФ РФ в <адрес> по адресу: <адрес>, корп. А, направлено письмо согласно которому ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> направляет постановление об обращении взыскания на пенсию должника № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения, в связи с тем, что направленные ранее постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника № г. для исполнения в ПФР, тип доставки-ВЕБ СЕРВИС.

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о недобросовестном исполнении им законодательства об исполнительном производстве, а как следствие нарушение прав административного истца, выразившееся в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода (пенсии) должника в соответствии с требованиями вышеупомянутого Приказа ФССП России от 31.05.2022 N 35 и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода (пенсии) должника за период с 06.04.2023г. по 18.08.2023г.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Вопреки требованиям административного истца, поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении ФИО9 отсутствовали требования имущественного характера, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на имущество должника.

В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящею дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полном, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительною производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Действия судебного пристава не соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушали права взыскателя на своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самара ФИО3, судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самара ФИО10, судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самара ФИО2, исполнительные действия выполнены с нарушением установленного Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

Вместе с тем, статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, суд соглашается с доводами административного истца в части бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Самарского района г. Самары в период с 06.04.2023 гг. по 18.08.2023 г., поскольку судебными приставами была нарушена ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний, наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Как следует из административного иска, административный истец оспаривает длящееся бездействие судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов Самарского района г. Самара УФССП России по Самарской области, в рамках исполнительного производства №-ИП в определенные периоды и обжалует конкретные бездействия в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.04.2023г. по 18.08.2023г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.04.2023г. по 18.08.2023г.; в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода (пенсии) должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода (пенсии) должника за период с 06.04.2023г. по 18.08.2023г., суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Исполнительный документ длительное время не был исполнен, однако сведений о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению, в материалах исполнительного производства не имеется. Судебные приставы-исполнители ОСП Самарского района г. Самары не приняли необходимых эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав взыскателя по исполнительному производству. Совершенные действия судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденного исполнительного производства не соответствовали ст. 64 вышеупомянутого Закона, поскольку не были своевременными и достаточными.

На основании вышеизложенного, бездействие службы судебных приставов Самарского района г. Самары, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства, а следовательно, подлежат удовлетворению требования о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Самарского района г. Самара - ФИО3, ФИО2, ФИО10, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.04.2023г. по 18.08.2023г.; в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода (пенсии) должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода (пенсии) должника за период с 06.04.2023г. по 18.08.2023г. При признании действия (бездействия) незаконным, суд обязан возложить обязанность по устранению допущенных нарушений.

Вместе с тем, судом установлено, что по состоянию на 30.10.2023г. судебными приставами-исполнителями ОСП Самарского района г. Самара выполнены все требования административного истца, что подтверждается материалами дела и сведениями указанными выше.

Поскольку права административного истца были восстановлены в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, в данной части заявленные требования об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самара ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, вить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом положений действующего законодательства, и полагая, что срок обжалования административным истцом не пропущен, поскольку бездействие судебных приставов исполнителей ОСП Самарского района г.Самары носили длящийся характер, суд приходит к выводу, что заявленные требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО "ОТП Банк" (ИНН №, ОГРН №) к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО4, ФИО8, ФИО7, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.04.2023г. по 18.08.2023г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.04.2023г. по 18.08.2023г.; в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода (пенсии) должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода (пенсии) должника за период с 06.04.2023г. по 18.08.2023г.; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, вить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей,- удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самара ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самара ФИО10, судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самара ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.04.2023 г. по 18.08.2023 г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самара ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самара ФИО10, судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самара ФИО2 в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода (пенсии) должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода (пенсии) должника за период с 06.04.2023 г. по 18.08.2023 г.

В остальной части административные исковые требования АО «ОТП Банк», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.А.Волобуева

Решение в окончательной форме принято 14.11.2023 г.